№ 2-3123-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                                                                            25.08.2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В.,

с участием заявителя Кроткого И.А.,

судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Буланова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кроткого ИА на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Буланова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в своем заявлении указал, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя ТГО УФССП России по РО Буланова Е.А. находились: исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кроткого И.А., а также исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кроткого И.А. и исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Определением судьи Таганрогского городского суда от <дата> в обеспечение иска был наложен судом арест на <адрес>1 в <адрес>, которая принадлежала должнику Вощинину С.И. на праве личной собственности. Вощинин С.И. не согласился с этим определением, подал частную жалобу, но определением от 14.08.2008 года судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда эту жалобу оставили без удовлетворения, а определение от 4 июля 2008 года без изменения. 8 июля 2010 года он обратившись с заявлением в адрес начальника Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области просил производить исполнительные действия в отношении Вощинина С.И. и его имущества в его присутствии, где в числе имущества указал на арестованную судом в качестве мер по обеспечению иска квартиру должника по <адрес>1 <адрес>. Однако Буланов Е.А. с 10.08.2010 года и в дальнейшем вопреки его заявлению и процессуальному положению взыскателя совершал исполнительские действия без его присутствия, не известив о том, что будет предпринимать какие то меры в отношении арестованной квартиры. Тот факт, что квартира арестованная во исполнение обязательств перед ним Вощининым С.И. реализована, ему стало известно только 1 марта 2011 года. Он не согласился с этим, считает, что нарушены его права взыскателя. Пристав Буланов <дата> вынес постановление о передаче квартиры должника на торги за сумму <данные изъяты> рублей, не известив его и указав сумму, которая значительно меньше реальной рыночной цены на трехкомнатную квартиру с дорогим евроремонтом. Вощинин С.И. купил в октябре 2007 года вышеуказанную квартиру за <данные изъяты> рублей, причем <данные изъяты> уплатил своих, а <данные изъяты> взял в банке кредит. Дальше он в этой квартире за год сделал ремонт. Эти расходы он понес дополнительно из своих личных средств и как он неоднократно указывал, что квартира ему обошлась более <данные изъяты> рублей на момент 23 сентября 2008 года. Стоимость имущества, принадлежавшего Вощинину С.И., а именно квартиры реально превосходит сумму, на которую указывает Буланов Е.А. в своих постановлениях и это могут подтвердить любые эксперты и сам должник. К тому же стоимость его квартиры значительно возросла в связи с инфляцией с момента покупки в 2007 году до момента продажи. А судебный пристав Буланов это не принял вообще во внимание. К тому же в нарушение сроков передачи для реализации. Решением Таганрогского городского суда по делу №2-7524-09 от 25.12.2009 года, определена начальная продажная цена на эту квартиру в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает, что в соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав должен был оценить имущество должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам и пристав обязан был в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Этого не сделал судебный пристав Буланов Е.А., нарушив ч.3,4,6,7 требования ст. 85, ст. 80, ст. 2, ст.4 вышеуказанного закона. Возбуждено исполнительное производство еще в феврале 2010 года, а продана квартира, с многочисленными нарушениями, без его извещения и уведомления в начале 2011 года, причем за мизерную цену - <данные изъяты> рублей, из которых ничего не направили ему как взыскателю. Т.е. фактически дорогую квартиру по дешевой цене продали, пропустив почти год. Заявитель просит суд признать действия судебного пристава исполнителя Буланова Е.А. по исполнению исполнительных документов № от <дата>, № № от <дата> незаконными, признать всю процедуру передачи арестованной <адрес> на торги незаконной и отменить ее результаты, признать торги по <адрес> в. <адрес> недействительными.

В судебном заседании заявитель Кроткий И.А. поддержал требования заявления, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Буланов Е.А. возражал удовлетворению заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив заявление, судья не может согласиться с изложенными в нем доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам:

На исполнении у судебного пристава - исполнителя ТГО УФССП России по РО Буланова Е.А. находились: исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере 4 155 000 рублей в пользу Кроткого И.А., а также исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кроткого И.А. и исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от <дата> в отношении должника Вощинина С.И. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и обращении взыскания на <адрес> в <адрес>, принадлежащую должнику с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное №

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств.

Судья полагает, что права заявителя не нарушены после объединения исполнительных производств в сводное, поскольку он является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника Вощинина С.И. и не имеет отношения к исполнительному производству, сторонами которого являются должник Вощинин С.И. и взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав Буланов Е.А. нарушил ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельны, т.к. решением судьи Таганрогского городского суда, вступившим в законную силу определена начальная продажная стоимость квартиры должника Вощинина С.И. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена в УССП России по Ростовской области заявка на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов (исх. № от <дата>).

<дата>. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно РАСПОРЯЖЕНИЯ ТУ РОСИМУЩЕСТВА В РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ о реализации арестованного имущества от 08.10.2010 г. поступившее в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по РО (вх. № 1727эп от 08.10.2010 г.) судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок передал имущество на реализацию, путем проведения открытых торгов специализированной организации ООО «ИММУНИТЕТ», о чем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию от 09.11.2010 г.

25.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО получено извещение специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель <дата> выносит постановление о снижении цены на 15%. Стоимость имущества переданного на реализацию в специализированную организацию составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что описанное и арестованное имущество реализовано 29.12.2010 г. путем проведения торгов, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 12.01.2011 г. выносит постановление о снятии ареста с имущества должника.

Определением судьи Таганрогского городского суда от <дата> в обеспечение иска был наложен судом арест на <адрес> в <адрес>, которая принадлежала должнику Вощинину С.И.

Вощинин С.И. не согласился с этим определением, подал частную жалобу. Определением от 14.08.2008 года Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда жалобу оставили без удовлетворения, а определение от 4 июля 2008 года без изменения.

Согласно сведениям Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО арест зарегистрирован 27.04.2011 года, т.е. после реализации квартиры должника Вощинина С.И. на торгах.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», не регламентируются действия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества на торгах, следовательно, судебный пристав не несет ответственность за порядок их проведения и за результаты торгов.

Судья полагает, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание решения судьи Таганрогского городского суда, вступившего в законную силу, которым определена начальная продажная стоимость квартиры должника Вощинина С.И. и в котором Кроткий И.А. не являлся лицом, участвующим в деле. Доводы заявителя фактически также направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве № от <дата>, сторонами которого являются должник Вощинин С.И. и взыскатель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а заявитель не является взыскателем и не имеет отношения к данному исполнительному производству.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Булановым Е.А. соблюдены. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Буланов Е.А. не допустил незаконных действий при осуществлении исполнительного производства.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Кроткого ИА на действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела ССП УФССП России по Ростовской области Буланова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 года.

Судья                                           подпись                                    Семеняченко А.В.

Копия верно

      Судья Семеняченко А.В.