К делу № 2-6613-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года                                                                             

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Точилина М.А. к Управлению социальной защиты населения города Таганрога о взыскании задолженности и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Точилин М.А. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога о взыскании задолженности, возникшей в связи с неправильной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытков за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом <данные изъяты> группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН г. Таганрога ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых на июль <дата> года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что ответчик незаконно не произвел их индексацию на коэффициенты изменения МРОТ: с <дата> - 1,581 и с <дата> - 1,515, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не выплачена, ему в связи с инфляцией были причинены убытки, которые также должны быть полностью возмещены.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН г. Таганрога Дубовской С.С., действующий на основании доверенности № от <дата>, исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.3 ст.1 ГПК РФ “гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела”.

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. № 11-П признаны «не противоречащими Конституции Российской Федерации находящиеся в системном единстве положения статьи 2 и пункта 3 статьи 4 Федерального закона «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» пункта 10 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 7 августа 2000 года), части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию редакции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года), части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статей 3 и 4 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и новый критерий индексации сумм возмещении вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации». Кроме того, в пункте 5.1 мотивировочной части Постановления указано, что «отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции». Указанное положение «о системном единстве», содержащиеся в пункте 2 резолютивной части Постановления означает, что законодатель отказался «от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм в возмещение вреда гражданам, пострадавшим в результате чернобыльской катастрофы» с момента вступления в силу Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 11-П применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам правомерно прекращено законодателем (Федеральным законом от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ) с 1 июля 2000 года. А, следовательно, требования истца об индексации сумм возмещения вреда здоровью на коэффициенты изменения МРОТ незаконны и необоснованны. Кроме того, согласно ч.4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. А в п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2006г. №445-О указано, что положения ст.208 ГК РФ не препятствуют взысканию сумм возмещения вреда здоровью за прошлое время без ограничения каким-либо сроком только в том случае, если в действиях органов, осуществляющих такие выплаты есть вина. А в п.2.3 мотивировочной части данного Определения сказано, что вопрос о наличии или отсутствии счетных ошибок, недоплат или несвоевременных выплат, возникших как по вине ответчиков, так и по причине несвоевременного предъявления требований при возникновении к тому оснований, разрешается судами общей юрисдикции, в производстве которых находятся соответствующие дела, с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, очевидно, что суды общей юрисдикции при рассмотрении каждого конкретного дела должны изучать все его обстоятельства, в том числе: когда истец впервые обратился в суд с данным иском, существует ли в действиях уполномоченных органов вина и т.п. Очевидно, что в действиях УСЗН г.Таганрога никакой вины нет. Вся индексация, которую производило УСЗН г.Таганрога полностью соответствовала действующему законодательству, в частности, всем тем Постановлениям Правительства РФ, в которых закреплялся порядок этой индексации. В связи с изложенным, вины в действиях УСЗН г.Таганрога нет, а следовательно требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку весь период с <дата> по <дата> выходит за пределы 3-летнего срока, предшествовавшего предъявлению настоящего иска. В связи с отсутствием вины в действиях УСЗН г.Таганрога, и требование истца о взыскании убытков (суммы индексации по коэффициентам роста потребительских цен), также незаконно. Более того, взыскание указанных убытков приведет к повторной индексации сумм возмещения вреда здоровью: сначала на коэффициенты роста МРОТ, а затем на коэффициенты роста потребительских цен, что также является незаконным и необоснованным. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в полном объеме, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

В силу ч.3 ст.5 ФЗ РФ №5 от 12.02.01 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», государственные пенсии (в т.ч. пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст.5 базового Закона (в ред. Федерального закона от 24.11.95г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста МРОТ.

Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7) суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста МРОТ с <дата>, равного 1,581 (132 : 83,49), а с <дата> с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132), при условии, что в период с февраля <дата> г. до <дата> не производилась индексация указанных сумм на основании ч.3 ст.5 базового Закона и ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991г. №1799-1 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР” исходя из роста индекса потребительских цен, определенного в порядке ст.3 названного Закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в период с февраля <дата> г. по <дата> суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком ни разу не индексировались. С <дата> они были проиндексированы на коэффициент 1,198.

Федеральным законом №5-ФЗ от 12.02.2001 года, вступившим в силу 15.02.2001г., были внесены изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», согласно которым суммы возмещения вреда здоровью должны выплачиваться инвалидам-чернобыльцам в твердом фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности и ежегодно индексироваться пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с <дата> истцу суммы возмещения вреда здоровью выплачиваются в твердом фиксированном размере.

При таком положении суд находит обоснованными доводы истца о том, что индексация указанных выплат до <дата> должна быть произведена с применением коэффициента роста МРОТ, определенных ст.1 ФЗ “О минимальном размере оплаты труда” № 82-ФЗ, а именно: с <дата> - 1,581 и с <дата> - 1,515.

Статья 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. №445-О указал, что положения статьи 208 ГК РФ не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Верховный Суд Российской Федерации также обратил внимание на это в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 года и указал, что“абзац 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит”.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца задолженности, образовавшейся в связи с выплатой ему сумм возмещения вреда в ненадлежащем размере за весь период ее невыплаты, т.е. за период с <дата> по <дата>

Также суд считает, что истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда, т.е. вплоть до настоящего времени, нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Данный вывод подтверждается и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7), согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда здоровью, а также иных выплат, предусмотренных базовым Законом, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, а поэтому суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации, а также п.8.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002г. №11-П, согласно которому нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты роста МРОТ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии вины УСЗН г.Таганрога является несостоятельным. Органами, производящими начисления инвалидам-чернобыльцам ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размерах, предусмотренных действующим законодательством, являются органы социальной защиты населения, а следовательно именно по вине УСЗН г.Таганрога, не производившего самостоятельно индексацию сумм возмещения вреда здоровью в установленном порядке, размер начисленных истцу ежемесячных сумм возмещения вреда был снижен и не отвечал принципу полного возмещения вреда.

За основу расчета задолженности и убытков суд принимает расчет истца, который судом проверен и признан правильным, ответчиком с точки зрения арифметики не оспаривается. Убытки рассчитываются по индексам потребительских цен по состоянию на август <дата> года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УСЗН г.Таганрога за счет средств федерального бюджета в пользу Точилина М.А. задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки за тот же период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение10 дней.                      

Председательствующий