№ 2-5069-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 07.09.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя заявителя Пономарева А.В. по доверенности, представителя Администрации г.Таганрога Ростовской области Штоколовой Т.Ю. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селяниной ОС об оспаривании постановления и бездействия Администрации г.Таганрога Ростовской области, УСТАНОВИЛ: Заявитель в заявлении указал, что на основании заявления ТГОО «Комитет народного контроля» № от <дата> в адрес Администрации города Таганрога о допущенной ошибке при определении целевого назначения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Администрация города Таганрога приняла <дата> Постановление №, которым внесла изменения в Постановление № от <дата>, в котором со ссылкой на допущенную техническую ошибку в части фактического использования земельного участка общей площадью 3598 кв.м. постановила внести изменения в п.2 постановления №, изложив его в редакции «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м., для размещения многоэтажного жилого дома, для производственных целей». С указанным Постановлением Администрации города Таганрога N9 2077 от <дата> заявитель не согласен по следующим основаниям: в соответствии со СНиП 31-01-2003, его пунктом 4.10 «В цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать:... производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в их числе: пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ);».В соответствии с СанПиН 2.<дата>-10, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от <дата> утверждено Обязательное приложение к данному СанПиН, определившее перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения. В данном списке производственные помещения отсутствуют. Помещения, занимаемые ООО «БОУН», являются встроено-пристроенными в многоквартирный дом, не являются отдельно стоящими. На них в полной мере распространяются требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.<дата>-10. Таким образом, на момент вынесения Постановления Администрации города Таганрог № от <дата> отсутствовали основания для предоставления земельного участка по адресу Таганрог, <адрес> по целевому назначению, указанному в постановлении № от <дата> в части производственных целей. Указание «для производственных целей» в целевом назначении участка является незаконным и ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не позволяет нормально содержать и эксплуатировать жилые помещения. Кроме того, ООО «БОУН», используя ошибочное Постановление № от <дата> захватил у собственников помещений многоквартирного дома часть земельного участка и использует её в собственных целях, не уплачивая аренды собственникам. В заявлении заявитель в интересах собственников просил Администрацию провести публичные слушания по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, но Администрация этого не сделала. Заявитель просит суд признать незаконным Постановление Администрации города Таганрога № от <дата> и обязать Администрацию города Таганрога провести публичные слушания по установлению целевого назначения земельного участка. В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное заявление, в котором указал, что с частью указанного Постановления Администрации города Таганрога № от <дата> он не согласен по следующим основаниям: в соответствии с п.1 ст. 85 Земельного Кодекса РФ (в редакции от <дата>) «В состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне». Помещения, занимаемые ООО «БОУН», являются встроено-пристроенными в многоквартирный дом, не являются отдельно стоящими. В настоящее время на них в полной мере распространяются требования СНиП 31-01-2003 и СНиП 2.<дата>-10, запрещающие эксплуатацию производственных помещений в жилых зданиях. На момент вынесения Постановления Администрации города Таганрог № от <дата> отсутствовали основания для предоставления земельного участка по адресу Таганрог, <адрес> по целевому назначению, указанному в постановлении № от <дата> в части производственных целей. Отсутствовали они и на момент вынесения Постановления № от <дата>. Указание «для производственных целей» в целевом назначении участка являлось и является незаконным, ущемлявшим и ущемляющим права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не позволяет нормально содержать и эксплуатировать жилые помещения в одном здании с производственным объектом, к тому же являющимся опасным производственным объектом. В заявлении в интересах собственников перед Администрацией города ставился вопрос о проведении публичные слушания по вопросу изменения целевого назначения земельного участка, но Администрация этого не сделала, что заявитель расценивает как бездействие с ее стороны. Заявитель просит суд признать незаконным Постановление Администрации города Таганрога № от <дата> в части разрешения использования земельного участка в производственных целях и обязать исключить фразу «для производственных целей» из Постановления № от <дата>, а также признать незаконным бездействие Администрации Таганрога в вопросе организации и проведения публичных слушаний по изменению целевого назначения земельного участка. В судебном заседании заявитель не участвовал, о времени и месте судебного заедания извещался. В судебном заседании представитель заявителя Пономарев А.В. поддержал требования уточненного заявления, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога Ростовской области Штоколова Т.Ю. просил отказать в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим мотивам: 31.07.2003 года Администрацией г. Таганрога вынесено Постановление № « Об изъятии у ООО «Компания по управлению недвижимостью» земельного участка по <адрес> и передаче ООО «Боун» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Континент» в аренду земельных участков из земельного участка по <адрес>, для размещения многоэтажного жилого дома и для производственных целей.». Однако, при вынесении данного постановления была допущена техническая ошибка в части указания фактического использования земельного участка общей площадью 3598 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Администрация г. Таганрога Постановлением №, внесла изменения в Постановление № от <дата>, в связи с допущенной технической ошибкой в части фактического использования земельного участка общей площадью 3598 кв.м., изложив его в редакции «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м., для размещения многоэтажного жилого дома, для производственных целей» вместо «для использования совместно с другими правообладателями помещений в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3598 кв.м., в производственных целях, на срок 5 лет». Следовательно, Постановлением № от <дата> Администрации г. Таганрога было разрешено использовать земельный участок, общей площадью 3598 кв.м., для размещения многоэтажного жилого дома и для производственных целей, а <дата> Администрация г. Таганрога своим Постановлением № лишь внесла в него изменения в связи с технической ошибкой, без предоставления нового разрешения. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным Постановления Администрации города Таганрога № от <дата> в части разрешения использования земельного участка в производственных целях и обязании исключить фразу «для производственных целей», не может быть удовлетворено, поскольку фактически заявителем оспаривается Постановление № от <дата>. Требование о признании незаконным бездействия Администрации Таганрога в вопросе организации и проведения публичных слушаний по изменению целевого назначения земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель Селянина О.С. не представила доказательств обращения в Администрацию г. Таганрога по данному вопросу, а для вынесения оспариваемого Постановления Администрации города Таганрога № от <дата> проведение публичных слушаний не требуется. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст. 194-199, ст.254-258 ГПК РФ, РЕШИЛ: Заявление Селяниной ОС об оспаривании постановления и бездействия Администрации г.Таганрога Ростовской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.