прокурор Алехин

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Алехину А.В., 3-е лицо ОАО «ТКЗ», МУП «ЖЭУ» о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Прокурор г.Таганрога с иском в Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Алехину А.В. о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия. В обосновании иска указал, что прокуратурой города Таганрога проведена проверка соблюдения действующего земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации на территории г. Таганрога, в ходе которой установлено следующее. Гражданин Алехин А. В. имеет в собственности земельный участок, общей площадью 5038 кв.м., расположенный по адресу <адрес>3, с целевым назначением - для использования в целях эксплуатации кислородного цеха (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010 года серия №. На указанном земельном участке расположено здание кислородного цеха (литер КЛ) приобретенное гр. Алехиным А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2006 года и находится у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2006 года серия №. В связи с поступившим обращением ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о нахождении указанного здания в аварийном состоянии, прокуратурой г. Таганрога совместно со специалистами МУП «ЖЭУ» было проведено обследование данного здания на предмет аварийности. Согласно Акту проверки от 31.01.2011 года здание кислородного цеха (литер К Л) расположенное по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, создающем угрозу возникновения обрушения отдельных частей здания, что может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. В связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил суд обязать Алехина А.В. ограничить доступ к зданию кислородного цеха путем установки ограждений с соответствующими предупреждающими табличками.

В судебное заседание ответчик, представитель МУП ЖЭУ не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке п.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица Браганец В.В. в судебном заседании указал, что заявленные требования являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела. суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Алехин А.В. имеет в собственности земельный участок, общей площадью 5038 кв.м., расположенный по адресу <адрес>3, с целевым назначением - для использования в целях эксплуатации кислородного цеха (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.06.2010 года серия №. На указанном земельном участке расположено здание кислородного цеха (литер КЛ) приобретенное гр. Алехиным А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2006 года и находится у него в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2006 года серия №.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее Федеральный закон от 30.12.2009 №384-Ф3), безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, в том числе посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Статьей 37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 установлено, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статья 6 ГК РФ устанавливает порядок применения гражданского законодательства по аналогии. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Статья 293 ГК РФ обязывает собственника жилого помещения использовать его по назначению, надлежащим образом его содержать, производя необходимый капитальный и текущий ремонт, не допуская разрушения жилого помещения. Собственник, пользуясь своим жилым помещением, не должен нарушать права и интересы соседей. Орган местного самоуправления может предупредить собственника жилого помещения о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если же собственник не устраняет отмеченные нарушения, то суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, возможно, применить аналогию закона (а именно ст. 293 ГК РФ, которая обязывает собственника жилого помещения использовать его по назначению, надлежащим образом его содержать, производя необходимый капитальный и текущий ремонт.), в части неурегулированности положений, которым можно обязать собственника нежилого помещения произвести ремонт и содержать помещение в надлежащем состоянии.

Как установлено в судебном заседании Алехиным А.В. не принято должных мер по предотвращению разрушения здания кислородного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, что может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц и возникновению угрозы жизни и здоровью граждан - жителей г. Таганрога.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 31.01.2011 года. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд принимает во внимание доводы прокурора то обстоятельство, что обращение с настоящий иском в суд направлено в интересах общества и государства, что соответствует п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований в сумме - 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействия гр. Алехина А.В. незаконными в части ненадлежащего содержания здания кислородного цеха и обязать Алехина А.В. ограничить доступ к зданию кислородного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки ограждений с соответствующими предупреждающими табличками.

Взыскать с Алехина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней с после изготовления в окончательном виде

Решение изготовлено в окончательном виде 19 сентября 2011 года.

Председательствующий: подпись Исаев С.Н.

<данные изъяты>