Дело № 2-4385-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011 года                                                                                                                         г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Сачко П.Н., 3-е лицо ОГИБДД УВД г.Таганрога, МУ «Альтернатива» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Прокуратур г. Таганрога с иском в интересах неопределенного круга лиц к Сачко П.Н., 3-е лицо ОГИБДД УВД г. Таганрога, МУ «Альтернатива» об обязании демонтировать рекламную конструкцию. В обосновании иска указал, что в ходе проверки с привлечением работников ОГИБДД УВД по г. Таганрогу по соблюдению в г. Таганроге законодательства в сфере безопасности дорожного движения при размещении объектов наружной рекламы установлено, что рекламная конструкция, принадлежащая Сачко П.Н., установлена с нарушением действующего законодательства. В связи с чем, обратился в суд с иском.

В судебное заседание Сачко П.Н. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, в котором ответчик признал доводы иска и исковые требования. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУ «Альтернатива» указал, что заявленные требования основаны на законе, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лип или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд принимает во внимание доводы прокурора то обстоятельство, что обращение с настоящий иском в суд направлено в интересах общества и государства, что соответствует п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с п.5 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 М257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения. Требования к средствам наружной рекламы и местам их расположения, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утверждены постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 №124-ст (далее ГОСТ).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны быть размещены: сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы в населенных пунктах; ближе 25м от остановок маршрутных транспортных средств; на территории городских и сельских поселений нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 4,5 м. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы; на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии не менее 50 м.

Согласно акту проверки, размещение рекламной конструкции, расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащей Сачко П.Н. не соответствует вышеуказанным требованиям. Разрешительная документация на установку отсутствует. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция установлена самовольно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и то обстоятельство, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований имущественного требования не подлежащего оценке в сумме 200 руб.      

Руководствуясь ст. 225 ГК РФ, ст. 293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Сачко П.Н. за счет собственных средств демонтировать металлическую рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сачко П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней после изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011 г.

Председательствующий:                                                                                                                        Исаев С.Н.