К делу № 2-6269-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года                                                                                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи С.Н.Исаева,

при секретаре судебного заседания С.М.Магомедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозовой В.С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Таганрога от 07.06.2011 года № 1731 и восстановлении в правах опекуна.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Морозова В.С. с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Таганрога от 07.06.2011 года № 1731 и восстановлении в правах опекуна. В обосновании заявления указала, что она в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Таганрога №3192 от 26.06.2008 года была назначена опекуном О.С., которая была признана недееспособной, согласно решению Таганрогского городского суда от 30.04.2008 года. По ее мнению, она обеспечивала нормальные условия для опекаемой.

Однако, оспариваемым Постановлением она была отстранена от исполнения обязанностей опекуна. С данным Постановлением она не согласна. Считает, что фактически единственным основанием для принятия данного постановления явился ее отказ в подписании заявления о персональных данных, а так же обращение в суд в защиту опекаемой, в связи с невыплатой пенсии.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога Елитенко Н.В. указал, что в ходе проведения обследования условий жизни опекаемой специалистами УСЗН г. Таганрога было установлено ее ненадлежащее содержание. О.С. содержалась в отдельной комнате с металлической дверью и навесным замком. В комнате был оборудован туалет рядом с кроватью и столом для приема пищи, в комнате имел место устойчивый специфический запах фекалий, непосредственно сама пища для опекаемой имела вид серой массы. Заявитель отказывалась предоставить опекаемую для осмотра врачей психдиспансера. Опекунский совет обращал внимание заявителя на ненадлежащее состояние опекаемой, однако заявитель не изменила свое отношение к опекаемой. В связи с чем, Опекунский совет был вынужден стать инициатором принятия оспариваемого Постановления. Просил применить срок давности при рассмотрении данного заявления.

Представитель 3-го лица УСЗН г. Таганрога Клименко Т.Б. в судебном заседании заявление не поддержала. Указала, что условия, в которых находилась опекаемая, были ненадлежащими. После принятия Постановления была проведена целая операция с участием милиции, МЧС, врачей по доставке опекаемой в лечебное учреждение. В настоящее время она пролечилась, находится в удовлетворительном состоянии. Согласно Постановлению Главы Администрации назначен для нее опекун, ее другая родная сестра. Оснований для отмены Постановления не имеется. Указала, что заявитель пропустила срок для обращения в суд. Она знала о принятом Постановлении еще 15 июня 2011 года, а обратилась в суд спустя 3 месяца - 20 сентября 2011 года.

           Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела. суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.              

            Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность принятого Постановления Главы Администрации г. Таганрога № 07.06.2011 года.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства представитель УСЗН г.Таганрога и Администрации г.Таганрога заявили ходатайство о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

    Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную юридическую неосведомленность гражданина о сроках обжалования акта органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя в суд по истечении трех месяцев со дня издания ненормативного правового акта не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения заявления лица по существу.

Как следует из материалов дела, работники УЗСН г.Таганрога 19.04.2011 года и 22.04.2011 года проверили исполнение обязанностей опекуна - заявителя. По итогам проверки были составлены акты, в которых указано, что заявитель не допускает врачей к опекаемой, опекаемая постоянно находится в комнате с решеткой под замком, комната замусорена, имеется запах нечистот, ненадлежащее питается. По итогам обследования принято решение об обращении в ПНД. Из ответа начальника Неклиновского филиала ГУЗ ПНД следует, что осмотром больной установлена необходимость в госпитализации, однако, опекун отказываться госпитализировать опекаемую. В связи с чем, на заседании Совета по опеке и попечительству и патронажу было принято решение об отстранении от опеки заявителя. В дальнейшем во исполнение указанного решения было принято оспариваемое Постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о том, что причиной отстранения от опеки явился отказ от дачи персональных данных и обращение в суд, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

            В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей опекуном и необходимость принятия оспариваемого акта органа местного самоуправления в интересах опекаемого.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с законом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Морозовой В.С. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Таганрога от 07.06.2011 года № 1731 и восстановлении в правах опекуна - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2011 года.

Председательствующий:                                                           Исаев С.Н.