№ 2-5558-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11.10.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца Киреева С.М., ответчика Горбунова А.Н. и его представителя Беляева И.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева СМ к Горбунову АН, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец в исковом заявлении указал, что 22.07.2011 года на «телефон доверия» Южного таможенного управления поступила информация от гражданина Горбунова А Н, о том, что 22.07.2011 года в 17 часов 10 минут должностное лицо Таганрогской таможни И.В. Стукань, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на собрание жильцов <адрес>, начал оскорблять людей и снимать происходящее на видеокамеру. Данная информация была доведена руководству таможни оперативным дежурным отделом таможни для оперативного реагирования. Истец является заместителем начальника таможни по работе с кадрами, в связи с чем, в силу возложенных на него должностных обязанностей, выехал по адресу, указанному А.Н. Горбуновым в телефонном звонке для своевременного принятия мер. Одновременно с ним, к указанному месту выехали заместитель начальника отдела собственной безопасности таможни А.А. Шульга, а так же С.В. Ткаченко - непосредственный начальник И.В. Стукань. Прибыв к указанному месту, им было выдвинуто предложение И.В. Стуканю и А.Н. Горбунову пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия в крови алкоголя. А.Н. Горбунов категорически отказался от прохождения освидетельствования, мотивировав свой отказ недоверием. Сотрудник таможни - И.В. Стукань принял предложение, и они проехали для освидетельствования в наркологический диспансер по ул. С. Шило. После отказа А.Н. Горбунова от освидетельствования, данный гражданин позвонил в очередной раз на «телефон доверия» Южного таможенного управления и указал, что Киреев С.М. так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная информация была доведена до него в оперативном порядке, в связи с чем, с целью опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, он тоже был вынужден пройти освидетельствование на содержание в крови алкоголя. По результатам освидетельствования были составлены заключения, согласно которым ни у него, ни у И.В. Стукань алкоголь в крови не обнаружен. За все время его трудового стажа (около 40 лет), в том числе нахождения в должности заместителя начальника таможни (около 17 лет), подобная абсурдная ситуация, некорректное общение как с окружающими, так и с сотрудниками государственных органов, произошло впервые. Описанная ситуация, а так же лживые сведения, заявленные А.Н. Горбуновым как в его адрес, так и в адрес подчиненного должностного лица таможни (И.В. Стукань), захарактеризовавшего себя за все время службы с положительной стороны, ввергли его в состояние стресса. По приезду домой, он был вынужден прибегнуть к лекарственным средствам. Полагает, что сведения, заявленные А.Н. Горбуновым на «телефон доверия» Южного таможенного управления, нанесли значительный ущерб его неимущественным правам и затронули прямым образом честь и достоинство, т.к. являясь сотрудником таможенных органов, находясь на руководящих должностях более 17 лет, со всей строгостью относится к исполнению, возложенных на него должностных обязанностей, соблюдает дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, утвержденный указом президента Российской Федерации от 16.11.1998 года № 1396, с нетерпимостью относится к подчиненным должностным лицам, замеченным в употреблении алкоголя в рабочее время, в том числе и в общественных местах. Так же считает, что сведения, заявленные А.Н. Горбуновым, необоснованно дискредитируют заработанный годами авторитет среди коллег, причиняют моральные и физические страдания. Кроме того, в связи с необоснованным заявлением порочащих деловую репутацию сведениях, в Южном таможенном управлении рассматривается вопрос о непродлении ему служебного контракта на очередной срок. Опровержением, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения 22.07.2011 года по адресу <адрес>, в связи с сообщением А.Н. Горбуновым на « телефон доверия» Южного таможенного управления информации в отношении И.В. Стукань, является заключение по результатам добровольного медицинского освидетельствования на наличие в крови алкоголя. В настоящее время указанное заключение находится в таможне. Истец просит суд признать несоответствующим действительности и порочащим его доброе имя, честь достоинство сведения, заявленные А.Н. Горбуновым 22.07.2011 года на «телефон доверия» Южного таможенного управления об нахождении его в состоянии алкогольного опьянения при исполнении должностных обязанностей и обязать ответчика принести ему извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в его адрес и в адрес Южного таможенного управления, обязать ответчика компенсировать, причиненный моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик действительно 22.07.2011 года позвонил на «телефон доверия» Южного таможенного управления и указал, что Киреев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по внешним признакам он предположил наличие у Киреева С.М. состояния алкогольного опьянения и решил исполнить свой гражданский долг, реализовать конституционное право. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам: Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 года на «телефон доверия» Южного таможенного управления поступила информация от ответчика, о том, что 22.07.2011 года в 17 часов 10 минут должностное лицо Таганрогской таможни И.В. Стукань, находится в состоянии алкогольного опьянения на собрании жильцов <адрес>. Истец, являясь заместителем начальника таможни по работе с кадрами, в силу возложенных на него должностных обязанностей, выехал по адресу, указанному А.Н. Горбуновым в телефонном звонке для своевременного принятия мер. Прибыв к указанному месту, истцом было предложено И.В. Стуканю и А.Н. Горбунову пройти медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. А.Н. Горбунов отказался от прохождения освидетельствования. А.Н. Горбунов, предположив наличие у Киреева С.М. состояния алкогольного опьянения, 22.07.2011 года позвонил на «телефон доверия» Южного таможенного управления и указал, что Киреев С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец прошел освидетельствование на содержание в крови алкоголя. По результатам освидетельствования было составлено заключение, согласно которого у него состояние алкогольного опьянения не установлено. Давая правовою оценку информации ответчика на «телефон доверия» Южного таможенного управления, о нахождении Киреева С.М. в состоянии алкогольного опьянения 22.07.2011 года по адресу <адрес>, судья считает её оценочным суждением ответчика. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где, исходя из положений ст. 33 Конституции РФ, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт злоупотребления ответчиком своим правом не находит свое подтверждение, истцом не доказан. Судья относится критически к утверждениям истца о распространении ответчиком порочащих о нем сведений, считает их основанными на предположении. Таким образом, обращение Горбунова А.Н. с помощью «телефона доверия» в Южное таможенное управление с сообщением о нахождении Киреева С.М. в состоянии алкогольного опьянения 22.07.2011 года по адресу <адрес>, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце, а имеет место реализация его прав и обязанностей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Киреева СМ к Горбунову АН, о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011 года. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.