К делу № 2-5425/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Головчук Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к индивидуальному предпринимателю Гайко МВ о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя ИП Гайко М. В. в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикуо признании противоправными действий индивидуального предпринимателя ИП Гайко М. В. в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. Истец просит суд признать действия ответчика а противоправными в отношении, неопределенного круга потребителей, выразившиеся: в договорах информационно-справочного обслуживания с ИП Гайко М.В., являющимися договорами присоединения показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Гайко МВ прекратить указанные действия. В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности, Усенко Л. Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания и не сообщившей об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указом Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г. № 314 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области) - территориальным органом вышеназванного Федерального органа исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 322 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2006 г. № 308 утверждено «Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека». Кроме того, полномочия Управления Роспотребнадзора по Ростовской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.08.2006 г. № 257 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области». Ст. 46 ГПК РФ установлено, что, в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо неопределенного круга лиц. Право Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на подачу иска в защиту прав неопределенного круга потребителей вытекает также из ст.ст. 17, 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон). Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее по тексту - территориальный отдел) было проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя Гайко МВ, осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>фис 206, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении территориальным отделом административного расследования было выявлено: Анализ положений, содержащихся в представленном гр. Гончаровой Т.А. договоре информационно-справочного обслуживания № 6/02/1 от 06.02.2011 г. ИП Гайко М.В., являющимся договором присоединения показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей, а именно:в силу п. 2.2.4 Договора «исполнитель» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае использования «заказчиком» информационных услуг «исполнителя» в интересах третьих лиц, что противоречит ст. ст.426, 450, 451, п.2 ст.782 ГК РФ. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 100 % стоимости информационной услуги «Исполнителя» в момент заключения настоящего договора, что не соответствует ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В пункте 7.1Договора указано, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, стороны будут, решают путём переговоров. При невозможности разрешения споров путём переговоров, Стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд, что противоречит ст. 24 ГПК, ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно п. 7.2 Договора если «Заказчик» находился в нетрезвом состоянии, либо вёл себя некорректно, то «Исполнитель» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата суммы, указанной в п.3.1 договора, данные условия противоречат ст. ст.426, 450, 451, п.2 ст.782 ГК РФ. В силу п. 8.3 Договора в случаях, установленных настоящим Договором и законодательством, а также по согласию Сторон договор, может быть, расторгнут досрочно при этом оплата, указанная в п.3.1 Заказчику не возвращается, что не соответствует ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей». Указанные нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Гайко МВ, послужили основанием для составления территориальным отделом в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении № 211 по ст. 14.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления от 05.07.2011 г. № 797 о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты> Исходя из изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица, составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области г. Ростова-на-Дону, в лице Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах к индивидуальному предпринимателю Гайко МВ о признании противоправными действий индивидуального предпринимателя ИП Гайко М. В. в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, удовлетворить. Признать действия ответчика - индивидуального предпринимателя Гайко МВ противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся: в договорах информационно-справочного обслуживания с ИП Гайко М.В., являющимися договорами присоединения показал, что отдельные условия не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей и обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Гайко МВ прекратить указанные действия. Обязать ответчика довести решение суда через средства массовой информации (газета «Таганрогская правда») в 10 - дневный срок со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Гайко МВ в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре шения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья подпись Семеняченко А. В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.