Д-2-5753/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воржева А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11. У С Т А Н О В И Л: Воржев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства: В связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу ВС №, выданному Таганрогским городским судом по гражданскому делу № по иску Сумского С.Е. к Воржеву А.И. и по встречному иску Воржева А.И. к Сумскому С.Е. и Администрации <адрес> в части распределения судебных расходов между сторонами, он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 В установленный срок 05 мая 2011 года он представил судебному приставу копию заявления в Таганрогский городской суд о представлении рассрочки исполнения решения суда, на основании которого судебный пристав ФИО6 распорядилась о приостановке производства до получения решения суда. Назначенное на 30 мая 2011 года судебное заседание по рассрочке платежа не состоялось по причине истребования дела в суд надзорной инстанции. Назначенное на 26 июня 2011 года судебное заседание по рассрочке платежа так же не состоялось по причине нахождения дела в Ростовском областном суде. Следующее судебное заседание было назначено на 07 сентября 2011 года, а 12 августа 2011 года он получил постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа в ГУ УПФ в <адрес> и о взыскании исполнительского сбора в сумме 1778,49 рублей, датированное 21.07.2011 года. По получении постановлений он немедленно уведомил пристава ФИО6 об отложении судебного разбирательства и представил подтверждающие документы. В августе 2011 года ГУ УПФ в <адрес> уже удержало 50% его пенсии. Заявитель просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.07.2011г. о взыскании исполнительского сбора. В судебном заседании Воржев А.И. и его представитель Воржева М.И. заявление поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Представитель заявителя пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 на основании ст.434 ГПК РФ приостанавливала исполнительное производство, 17 августа 2011 года она вручила судебному приставу копию судебной повестки на 7 сентября 2011 года, но несмотря на перенос судебного заседания судебный пристав ФИО6 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, заявитель и его представитель высказали недовольство решением Таганрогского городского суда от 22.12.2010 года в части взыскания с заявителя судебных расходов в пользу Сумского С.Е. и недовольство тем, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не было рассмотрено судом в десятидневный срок, как это предусмотрено статьей 257 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования заявителя не признала. Представила письменные возражения на заявление Воржева А.И., пояснила, что 12.04.2011 года возбужденно исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от 05.04.2011, выданный Таганрогским городским судом по делу № с решением суда от 22.12.2010г., вступившим в законную силу 03.03.2011г. Предмет исполнения - задолженность в размере 25407,00 руб. в отношении должника Воржева А.И. в пользу взыскателя Сумского С.Е.. Представитель должника Воржева А.И. получила постановление о возбуждении исполнительного производства 03.05.2011 года. После проверки имущественного положения должника, 21.07.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в срок для добровольного исполнения долг не погасил. Копии этих постановлений направлены сторонам исполнительного производства (исх. № от 21.07.2011). Должник 19.08.2011 года обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обращением в Таганрогский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем 29.08.2011 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а также направлено уведомление в ГУ УПФ о временном приостановлении удержаний из пенсии должника (исх.№ от 18.08.2011). Оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011г. отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от 29.08.2011г., в связи с обращением должника в Таганрогский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Определением Таганрогского городского суда 07.09.2011г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке и отсрочке исполнения решения суда по делу №. После этого, 15.09.2011 года вынесено постановление о взыскании с Воржева А.И. исполнительского сбора. Исходя из ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом РФ в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Конституционным судом РФ также разъясняется, что отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения требований исполнительного документам к уважительным причинам неисполнения этого документа не относится. В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора вправе суд. С момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более пяти дней, однако сумма долга в добровольном порядке должником оплачена не была. Данное обстоятельство подтверждает уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника Воржева А.И. исполнительского сбора нет. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд признает заявление Воржева А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае из объяснений судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления от 21.07.2011г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, судебному приставу ФИО6 не было известно о том, что Воржев А.И. еще до истечения срока для добровольно исполнения обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, и что это заявление судом не рассмотрено. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителями постановление было вынесено правомерно. Заявитель и его представитель уже после получения копии оспариваемого постановления обратились в Таганрогский городской отдел УФССП по <адрес> с жалобой от 18.08.2011г. на постановления от 21.07.2011г. и с заявлением от 19.08.2011г. о приостановлении исполнительного производства, отзыве копии исполнительного листа из ГУ УПФ в <адрес> и возврате удержанной из пенсии должника суммы. По результатам рассмотрения этих обращений исполнительные действия были отложены на срок с 29.08.2011г. по 12.09.2011г. включительно (утверждения заявителя о том, что исполнительные действия были приостановлены, и еще до вынесения оспариваемого постановления, не соответствуют действительности), было направлено требование судебного пристава в ГУ УПФ в <адрес> о приостановлении исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника Воржева А.И., начальник отдела - старший судебный пристав ФИО8 постановлением от 29.08.2011г. отменил оспариваемое заявителями постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2011г. Это постановление не обращалось к исполнению, исполнительский сбор не был взыскан. Новое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Воржева А.И. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 15 сентября 2011 года (в период отпуска судебного пристава ФИО6), т.е. через неделю после отказа определением Таганрогского городского суда от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Воржева А.И. о рассрочке исполнения решения суда, и это постановление не является предметом данного судебного разбирательства. При таких обстоятельствах следует признать, что у заявителя нет оснований для утверждений о нарушении его прав оспариваемым постановлением, и на момент рассмотрения дела нет самого предмета обжалования. Частью 4 ст.258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Воржеву А.И. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО6 от 21 июля 2011 года о взыскании исполнительского сбора с должника Воржева А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.