К делу № 2-6587/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 г. г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В. при секретаре судебного заседания Куква А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Быстрову СМ, Ключарову ВВ, о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> годовых сроком на 5 лет. В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчика, заключив с ним соответствующий договор, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. №">На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> возложив на них расходы по гос. пошлине. В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком текущей просроченной задолженности просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному в материалах дела адресу, возражений на иск не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки, в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 5 лет. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Поручителем выступил Ключаров В. В. Банк перечислил ответчику <данные изъяты>., то есть исполнил обязательство по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора, Банк предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Кредитным договором № от <дата> предусмотрена обязанность ответчика погашать сумму кредита ежемесячно, то есть по частям. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ответчиком прекращено погашение основного долга. Таким образом, требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными. В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования и к поручителю. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчиков, который соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора № от <дата> и признается верным. Ответчик частично погасил текущую задолженность; просроченная задолженность составляет <данные изъяты> Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты>.являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Быстрову СМ, Ключарову ВВ, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков Быстрова СМ, Ключарова ВВ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре шения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Семеняченко А.В.