Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андрейченко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд поступило заявление Андрейченко С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указал, 23.06.2011г. в рамках исполнительного производства № возбужденного 21.09.2010г. на основании Исполнительного листа № ВС № от 14.09.2010г. выданного Таганрогским городским судом по делу №2-5658-10 вступившему в законную силу в пользу взыскателя Церюта Е.П., 12.08.2010 судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. была произведена опись и арест 1\2 жилого дома общей площадью 248,7 кв.м. инвентарный номер №2-189-10 литер Д этажность 1, мансардный, без учета сарай литер «С» общей площадью 3,2 кв.м. этажность: 1, и летней кухня литер «К», этажность: 1 общей площадью 27,7 кв.м., что составляет единое домовладение с учетом прав на землю. В дальнейшем доля жилого дома была оценена в 4.575.000 рублей. Однако при проведении данной оценки не было учтено следующее имущество, входящее в состав домовладения: сарай литер «С» общей площадью 3,2 кв.м. этажность: 1, и летняя кухня литер «К», этажность: 1 общей площадью 27,7 кв.м., а так же право на земельный участок, на котором данное домовладение располагается. С данными действиями не согласен заявитель. В связи с чем, обратился в суд. В Таганрогский городской суд поступило заявление Церюта Е.П. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя об оценке и передаче арестованного имущества на реализацию. В обосновании заявления указала, что Постановление судебного пристава об установлении стоимости арестованного имущества - доли в праве жилого дома в размере 4.575.000 рублей не соответствует рыночной стоимости, т.е. является завышенной, что нарушает ее права как взыскателя. Указанные гражданские дела были соединены в одно производство. В ходе судебного производства заявитель Церюта Е.П. отказалась от заявления. Определением суда производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом от заявления. В судебное заседание не явился заявитель Андрейченко С.В., взыскатель Церюта Е.П. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. В судебном заседании представитель Андрейченко С.В. - Кошеленко А.И. заявленные требования поддержал. Указал, что не включение объектов недвижимости в оценку привело к тому, что доля должника стала «не привлекательна» для потенциальных покупателей. Несостоявшиеся торги и уменьшение цены доли подтверждает указанное, что все это выгодно только взыскателю. Судебный пристав исполнитель Гузь С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что на торги было передано имущество соразмерно сумме взысканию. Включение в перечень дополнительного имущества, подлежащего продаже, увеличило бы его стоимость. По мнению судебного пристава, все действия являются законными и оснований для отмены постановления не имеется. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям: 20.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. составлен акт описи и ареста имущества должника Андрейченко С.В., а именно: право на 1/2долю жилого дома, <данные изъяты>, кадастровый номер № запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, свидетельство о регистрации права собственности <адрес>, расположен по адресу: <адрес> г. <адрес>, предварительная оценка произведена судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. на сумму 6000000 рублей. 21.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. взыскателю по исполнительному производству Церюта Е.П., для сведений направлено постановление о наложении ареста на имущество должника и копия акта описи и ареста имущества Андрейченко С.В.. Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права, которая согласно акту описи и аресту имущества Андрейченко С.В. от 20.04.2011 года составляет 6000000 рублей. 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлена заявка на оценку арестованного имущества Андрейченко С.В.. Копия заявки на оценку арестованного имущества направлена сторонам исполнительного производства (исх. 135899/11/76/61 от 26.04.2011 года). 04.05.2011 года в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Е.А., специалист ООО, адрес организации: <адрес>. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 16.06.2011 г. в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил отчет № 07/06/0 Г об определении рыночной стоимости недвижимого имущества Андрейченко С. В.. Согласно отчету № 07/06/01 рыночная стоимость объекта оценки составляет 4575000 рублей. 23.06.2011 года отчет № 07/06/01 от 07.06.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества принят судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. 23.06.2011 года на основании ст. 6,14, 69, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Патенко Ю.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено в судебном заседании, заявителем получен ответ к моменту рассмотрения заявления на его обращение. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в нарушении закона и права либо свободы гражданина не были нарушены. В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается жилой дом лит. «Д», сарай литер «С» общей площадью 3,2 кв.м., летняя кухня литер «К», этажность: 1 общей площадью 27,7 кв.м.. Произведена оценка доли исключительно в жилом доме лит. «Д». В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Строения литера «К» и «С» непосредственно предназначены для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом доме. В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оценка доли в доме без учета доли в строении литера «К» и «С» является незаконным. В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Таким образом, новый собственник приобретет право на земельный участок. Учитывая, что вещные права на землю могут быть предметом оценки и соответственно иметь определенную стоимость, не включение в оценку земельного участка, на котором расположен жилой дом, нарушает имущественные права должника при отчуждении его доли. В связи с чем, суд, считает необходимым удовлетворить заявление Андрейченко С.В. Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не включения в опись арестовываемого имущества подлежащего оценке и реализации сарая литер «С» общей площадью 3,2 кв.м. этажность: 1, и летней кухни литер «К», этажность: 1 общей площадью 27,7 кв.м., а так же прав на земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес> незаконным, признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 23.06.2011 недействительным, отменить постановление от 23.06.2011г. о передаче арестованного имущества на реализацию. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2011 года. Председательствующий Исаев С.Н.
трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная
оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного
производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.