№ 2-6752-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 28.10.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием заявителя Дьяченко М.И., судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Вялкова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяченко МИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Вялкова А.С., УСТАНОВИЛ: Заявитель в заявлении указал, что в Таганрогском городском отделе УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному 01.04.2010 г. Таганрогским городским судом по делу № 2-3095-09 и предъявленному для исполнения 20.01.2011 г., которое осуществляется судебным приставом-исполнителем Вялковым А.С. В соответствии с указанным исполнительным листом должник обязан демонтировать входную металлическую дверь дверного проёма первого подъезда жилого дома 10/2 по ул. Сызранова в <адрес>, установить новую входную дверь согласно разработанной и утверждённой в установленном законом порядке конструкторской и технологической документации, выплатить в пользу Дьяченко М.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Должник ненадлежащее исполнил решение суда, оплатив только судебные расходы. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С. по надлежащему исполнению решения суда. В судебном заседании заявитель Дьяченко М.И. настаивал на удовлетворении заявления. Отсутствуют доказательства соответствия установленной должником входной двери разработанной и утверждённой в установленном законом порядке конструкторской и технологической документации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ТГО УФССП России по РО Вялков А.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку бездействие им не допущено. Все необходимые действия были проведены судебным приставом-исполнителем. Согласно решения суда в установочной части содержится перечень работ, которые необходимо выполнить должнику согласно экспертного заключения Рысиной М.И. В комплект поставки должны входить паспорт изделия, в данном случае двери и инструкция по эксплуатации. Данный Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными в заявлении доводами и отказывает в удовлетворении требований по следующим мотивам: 27.01.2011 года на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом, об обязании демонтировать входную металлическую дверь дверного проема первого подъезда жилого <адрес> в <адрес> и обязании установить новую входную металлическую дверь согласно разработанной и утвержденной в установленном законом порядке конструкторской и технологической документации, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Полывянной Наталии Александровны, в пользу взыскателя: Дьяченко М.И., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 01.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в банке и направлено для исполнения в ОАО КБ «Центр-Инвест». 14.02.2011 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. 21.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 14.03.2011 г. 10.03.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО поступило уведомление из ОАО КБ «Центр-Инвест» о том, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2011 г. Наложен арест на сумму <данные изъяты> руб. 17.03.2011 г. должником были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и перечислены взыскателю. 14.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем, в связи с оплатой суммы долга, вынесено постановление об отмене мер по аресту на денежные средства, находящиеся в банке. 15.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, требования исполнительного документа должником не исполнены, документы, подтверждающие исполнение решение суда не предоставлены, дверь не заменена. 01.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.04.2011 г. 22.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого, решение суда должником не исполнено. 25.04.2011 г. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о наложении штрафа, в размере <данные изъяты> руб. 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем назначен новый срок для исполнения до 20.05.2011 г. В ходе проверки исполнения должником решение суда установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. В результате неисполнения должником требований исполнительного документа, в отношении должника применены меры административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоП РФ и вынесен штраф в размере <данные изъяты> руб. 30.05.2011 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.06.2011 г. 16.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о неисполнении 04.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 02.08.2011 г. 04.08.2011 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступил акт выполненных работ, согласно которого, должником произведен демонтаж старой двери и установлена новая металлическая дверь согласно ГОСТа на <адрес>. Вместе с актом должник приложил паспорт на металлическую дверь. 08.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу с целью проверки и установлено, что должник демонтировал входную старую металлическую дверь в 1-м подъезде и установил новую металлическую дверь. В ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны общие условия исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. Согласно данной статьи, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. В случае сомнений у Дьяченко М.И. о соответствии установленной должником входной двери разработанной и утверждённой в установленном законом порядке конструкторской и технологической документации, он вправе инициировать привлечение специалиста в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, судья полагает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО соблюдены. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Учитывая, что судебным - приставом исполнителем ТГО УФССП России по РО возложена на должника обязанность по совершению в пользу взыскателя определенных действий, а исполнительное производство не окончено, то требование Дьяченко М.И. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя не обосновано. Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав исполнитель не допустил какое-либо бездействие при исполнении решения от 11.12.2009 года судьи Таганрогского городского суда Ростовской области. Следовательно, требования Дьяченко М.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО, не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, 441 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Дьяченко МИ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ТГО УФССП России по РО Вялкова А.С. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2011 года. Судья Семеняченко А.В.
паспорт был предоставлен судебному приставу-исполнителю. Также, в исполнительном документе не содержится ссылку на какие-либо ГОСТы либо СНиП.
должником решение суда. 20.06.2011 г. в отношении должника вынесено постановление
о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.