К делу № 2-6493/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 октября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС РФ по г. Таганрогу к Харьковскому (Михальченко) ЕЮ о взыскании задолженности по пене, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении истец ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области указал, что В соответствии с законодательством был составлен акт № от <дата> и вынесено решение № от <дата> о привлечении Михальченко Е.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Помимо этого, Харьковский (Михальченко) Е.Ю. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты>.Однако, Харьковский (Михальченко) Е.Ю. налог в установленный законом срок не уплатил.Инспекция ФНС по г. Таганрогу обратилась в таганрогский федеральный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты>.13.12.2007 г. судья Радовиль B.JI. вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ИФНС. Однако Харьковский (Михальченко) Е.Ю. до настоящего времени налог не оплатил.На данный момент за Харьковским (Михальченко) Е.Ю. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты>.Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную сумму налога были начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>., по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты>.ИФНС РФ по г. Таганрогу просит взыскать с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Представитель истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Беликова СН., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчик Харьковский (Михальченко) ЕЮ в судебное заседание не явился, о месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Исходя из указанного, судья считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС РФ по г. Таганрогу была проведена камеральная проверка представленной Харьковским ЕЮ декларации. В соответствии с законодательством был составлен акт № от <дата> и вынесено решение № от <дата> о привлечении Михальченко Е.Ю. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Помимо этого, Харьковский (Михальченко) Е.Ю. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> Однако, Харьковский (Михальченко) Е.Ю. налог в установленный законом срок не уплатил. Инспекция ФНС по г. Таганрогу обратилась в таганрогский федеральный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> 13.12.2007 г. судья Радовиль B.JI. вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ИФНС. Однако Харьковский (Михальченко) Е.Ю. до настоящего времени налог не оплатил. На данный момент за Харьковским (Михальченко) Е.Ю. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную сумму налога были начислены пени по состоянию на 15.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 69 НК РФ Харьковскому (Михальченко) Е.Ю.направлены требования № 77067 по состоянию на 15.02.2011 г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в срок до 09.03.2011 г., № 79921 по состоянию на 16.02.2011 г. об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в срок до 10.03.2011 г. До настоящего времени суммы пени ответчиком не оплачены. Согласно, выписки из ЕГРИП, гр. Харьковскому (Михальченко) Е.Ю. прекратил свою деятельность и является налогоплательщиком - физическим лицом. В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, Харьковский (Михальченко) Е.Ю. обязан была оплатить налог на доходы физических лиц, однако, налог в установленный ст. 228 НК РФ срок не уплатил. Также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты который истец был освобожден при подаче иска, т.к. исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ИФНС РФ по г. Таганрогу к Харьковскому (Михальченко) ЕЮ о взыскании задолженности по пене, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Харьковского (Михальченко) ЕЮ в пользу ИФНС РФ по г. Таганрогу пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> Взыскать с Харьковского (Михальченко) ЕЮ государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявле ние об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ре шения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Семеняченко А.В.