Дело № 2-4800-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области, в составе: Председательствующего судьи С.Н. Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания С.М.Магомедове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. к Прокурору г. Таганрога, Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о признании незаконными действия прокурора по возбуждению административного дела, обязании прокурора в дальнейшем не чинить препятствий в совершении определенных действий и компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратился Пономарев А.В. с иском к Прокурору г. Таганрога, Министерству финансов Российской Федерации, 3-и лица Прокуратура Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконными действия прокурора по возбуждению административного дела, обязании прокурора в дальнейшем не чинить препятствий в совершении определенных действий и компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 50.000 рублей. В обосновании иска указал, что Прокурор города Таганрога Злобин Д.Л. 25 марта 2011 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.21 КоАП РФ за выпуск незарегистрированного СМИ. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 от 25 марта 2011 года прекращено дело об административном правонарушении. В тексте Постановления указано, что у суда имеются сомнения в доказанности его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, не нашло своего объективного подтверждения наличие в его действиях такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как состав административного правонарушения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что он неосновательно был обвинен прокурором в совершении административного правонарушения и в отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как отсутствовала периодичность в издаваемых листовках и общее название для всех этих листовок. Другими словами, действия прокурора по изданию Постановления от 25.03.2011 года были незаконными, а выпуск им листовок, имеющих различные наименования и не имеющие периодичности в издании - законным. По мнению истца, это уже не первая попытка прокуратуры ограничить его права на распространение информации, предусмотренные ст. 29 Конституции РФ. В связи с чем, просил суд признать указанные действия прокурора незаконными, обязать прокуратура не чинить истцу в дальнейшем препятствий в издании листовок при условии, что листовка с одинаковым названием не будет издаваться чаще одного раза в 367 дней, как это предусмотрено законом о СМИ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей. В ходе судебного производства, к участию в деле по инициативе суда на основании статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебное заседание не явились Прокурор г. Таганрога Злобин Д.Л., представитель МФ РФ. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец Пономарев А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что в данном случае действующее законодательство предусматривает возможность восстановления нарушенного права истца в данном случае, что подтверждается Постановлением КС РФ от 16 июня 2009 года №9-П и Определением ВС РФ от 12 апреля 2011 года №11-811-1. Указал, что в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда в предполагаемых выпусках будет указан источник финансирования. Представитель Прокуратуры Ростовской области - Ищенко И.П. в судебном заседании указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что постановление прокурора г. Таганрога принято в рамках закона «О прокуратуре РФ». Тот факт, что в дальнейшем постановлением мирового судьи производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не создавала истцу каких либо последствий, не затрагивает его права и свободы. В связи с чем, считал, что истцу должно быть отказано в удовлетворении иска. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд, суд приходит к следующему: Из материалов дела следует, что 25.03.2011 г. прокурором г. Таганрога Злобиным Д.Л. было принято Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Таганрога Ростовской области от 11.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 13.21 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что действиями прокурора по принятию Постановлению о возбуждении административного производства нарушены его права. В связи с чем, он обратившись в суд, требует их восстановления. Суд не оспаривает право истца на обращение в суд, указанное право истцу гарантировано ст. 45 Конституции РФ. В соответствии с пунктом 1 статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 указанной статьи, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, не имеется. Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным статьей 1070 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, убытки, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации. Соответственно прокурор г. Таганрога по иску в данной части является не надлежащими ответчиками. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для привлечения лица к ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. В связи с чем, требований об обязании прокурора нечинения препятствий истцу в дальнейшем в издании листовок, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как оно не основано на законе. Прокурором г. Таганрога 25.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении председателя ТГОО «Комитет народного контроля» Пономарева А.В., которое было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 3 г. Таганрога. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 11.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.13.21 КоАП РФ в отношении Пономарева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает права и интересы истца, поскольку оно не влечет за собой каких-либо последствий в виде назначения административного наказания и не затрагивает его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для его принятия явилась проведенная проверка, установившая факты распространения листовок истцом в г. Таганроге. Таким образом, у Прокурора г. Таганрога имелось достаточно оснований для принятия Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца по ст. 13.21 КоАП РФ. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено факта незаконности в действиях прокурора. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном 13.21 КоАП РФ находится в компетенции суда, который в процессе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требования глав 26 и 29 КоАП РФ выясняет наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ст. 24.5 КоАП РФ). Также суд исходит из того, что неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для истца не наступили, поскольку постановления о наложении на него административного взыскания, а также мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принималось. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий прокурора по возбуждению административного дела и части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пономарева А.В. к Прокурору г. Таганрога, Министерству финансов Российской Федерации, 3-е лицо Прокуратура Ростовской области о признании незаконными действия прокурора по возбуждению административного дела, обязании прокурора в дальнейшем не чинить препятствий в совершении определенных действий и компенсации морального вреда, причиненным незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50.000 рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня оглашения решения. Председательствующий. подпись С.Н.Исаев