2-5279-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 года                                                                                              г. Таганрог

         Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:     

         Председательствующего судьи Исаева С.Н.

         при секретаре Магомедове С.М.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Р.А. к Красновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга и по встречному иску Красновой А.И. к Клименко Р.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью.

установил:

         В Таганрогский городской суд обратился Клименко Р.А. с иском к Красновой А.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 231.200 рублей и процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в сумме 91.555 рублей.

         В обосновании иска указал, что 24 июля 2009 года стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчице сумму в размере 231.2000 рублей сроком до июня 2010 года. До настоящего времени займ не возвращен. Согласно, условий договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы долга, должник выплачивает проценты в размере 0,1 % за каждый день от суммы долга. За период с 1 июня 2010 года по 27 июля 2011 размер неустойки составил 91.555 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать указанные суммы и судебные расходы.

         В ходе судебного разбирательства ответчица обратилась с суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью. В обосновании иска указала, что она ранее являлась индивидуальным предпринимателем и состояла в договорных отношениях с ООО, директором которого являлся истец по делу Клименко Р.А.. По состоянию на 2009 год у нее имелась задолженность перед ООО в размере 170.000 рублей. Она предлагала предъявить свои требования к конкурсному управляющему, однако, истец не воспользовался своим правом. В дальнейшем в отношении ее конкурсное производство было прекращено. Считает, что все денежные обязательства, вытекающие из ее предпринимательской деятельности, считаются прекращенными. Факт написания расписки не оспаривала, однако, она была безденежной, написала она ее под давлением и угрозами. У нее имеются доказательства подтверждающие исполнение частями основного долга продуктами питания, которые забирала гражданская жена истца.

          В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

          В судебном заседании представитель истца адвокат Марченко Д.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В части встречного иска указал, что договор займа заключен с ответчицей как гражданином. Указанная задолженность не входила в перечень кредиторской задолженности. В связи с чем, не имеется оснований полагать, что указанное обязательство является прекращенным. В части написания расписки под угрозой и давлением, обратил внимание суда на отсутствие обращения истцы в правоохранительные органы по данному вопросу. Считает, указанное заявление голословными. Обращение истицы летом 2011 году по факту уничтожения имущества истицы (двух банок со сметаной) и завладением имущества в виде трех ящиков с помидорами к данному спору отношения не имеет. Таким более по данному делу была проведена проверка, и было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В части погашения долга частями в виде продуктов питания оспаривает, так как оно не соответствует закону, согласия на указанные действия истец не давал.           

          Представитель ответчицы и истицы по первоначальному иску Дымковская Л.А. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что денег ответчица не получала. По требованию истца она написала расписку о наличии обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности. В настоящее время она в обязательном порядке будет ставить вопрос о привлечении истца к уголовной ответственности. В части процентов просила уменьшить их размер, учитывая тяжелое материальное положение.         

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

           Как следует из материалов дела - 24.03.2010 года ответчица написала расписку, из содержания которой следует, что ответчица получила от истца займ в сумме 170.000 рублей и 61.200 рублей на срок до июня 2010 года.

           В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчица сослалась на следующие доказательства подтверждающие безденежность займа: доверенность на имя Толоконниковой А.И. (ныне Краснова) выданная от имени директора ООО А.Б. на получение мясной продукции в ООО, односторонний акт сверки между ООО и ООО, решения Арбитражного суда Ростовской области в отношении нее как индивидуального предпринимателя.

         Однако, данные доказательства суд в соответствии со ст. 59.60 ГПК РФ не может принять как относимые и допустимые при рассмотрении данного дела. Иных доказательств суду не предоставлено, а ходе судебного разбирательства не было добыто.

         Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного под влияние угроз и насилия, так же не нашли своего подтверждения. Обращение Красновой А.И. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в связи с хищением трех ящиков с помидорами не может судом рассматриваться как надлежащее доказательство насильственных действий со стороны истца.

          Как следует из текста объяснения от 03.07.2011 года Красновой А.И. она «…В настоящее время должна денежную сумму Клименко Р.А. около 120.000 рублей, но всю сумма в настоящее время вернуть не могу в связи с трудным материальным положением, но готова гасить долг частями….». Таким образом, Краснова А.И. подтвердила наличие денежного обязательства по состоянию на июль 2011 года перед истцом.

         В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами заключен именно на указанную сумму.                

         В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены сторонами.

         В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии обязательства у ответчика по возврату суммы займа в размере 231.200 рублей.

         Представленная расписка о получении Е.А. продуктов питания в счет долга не может быть судом принята как доказательство частичного исполнения обязательства по возврату долга, так как она не относится к спору между сторонами, доказательства уступки истцом заявленные требований Е.А. отсутствуют.

Таким образом, доказательств возврата указанной суммы в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 231.000 рублей.

В соответствии с распиской, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1 % в день от суммы долга. Период просрочки по договору от 01.06.2010 года - с 27.07.2011 года ( 396 дн.) = 91.555 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ является несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Размер основного обязательства составляет 231.000 рублей. Учитывая существующую ставку рефинансирования установленную ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и период просрочки 396 дн., суд полагает возможным снизить размер процентов до 20.963 рублей 25 копеек.

        Учитывая понесенные истцом судебные расходы и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 13.800 рублей

       На основании изложенного и руководствуясь: ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Красновой А.И. в пользу Клименко Р.А. сумму долга в размере 231.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.963 рублей 25 коп, а всего 251.963 рублей 25 копеек.

       В остальной части первоначального иска о взыскании процентов и в удовлетворении встречного иска Красновой А.И. к Клименко Р.А. о признании договора займа незаключенным, в связи с безденежностью - отказать.

       Взыскать с Красновой А.И. в пользу Клименко Р.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13.800 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011 года

Председательствующий:

              Судья                             Исаев С.Н.