К делу №2-6186/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Куква А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичевой Г.Г. к Побегайло Л.М. о нечинении препятствий в выдаче технических условий на подключение к канализации, обязании предоставить ключи от калитки для беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования, суд

    УСТАНОВИЛ:

Ларичева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в выдаче технических условий на подключение к канализации, обязании предоставить ключи от калитки для беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования. В обоснование своих требований указала, что Решением Таганрогского городского суда от 23.11.2010г. на Побегайлову Л.М. возложена обязанность снести самовольную постройку, возведённую на земельном участке № по адресу <адрес>, выделенном решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009года в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. и обязать Побегайлову Л.М. не чинить препятствий в пользовании участком. Все вышеуказанные судебные акты, вступили в законную силу. Попова В.П. 13.01.2011года продала ей свою долю в домовладении по договору купли-продажи от 09.12.2010г.

С первого же дня её переезда в свою часть домовладения, ответчица стала чинить всяческие препятствия в пользовании земельным участком № в спорном домовладении. До сегодняшнего момента у неё нет ключа от ворот калитки двора общего пользования, в то время, как её калитка всегда открыта и днём не замыкается и доступ к части домовладения Побегайловой Л.М. с её стороны свободен.

На просьбы исполнить решение суда, был дан ответ, что она не сторона в исполнительном производстве. Далее, ответчица пыталась пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, ответчица, будучи не согласной с решениями судов, вступивших в законную силу, до сих пор их не выполняет, чем грубо нарушает её права собственника.

В домовладении нет подключения к централизованной канализации, проходящей по ул. Т Руденко. Она решила выполнить эти работы в свою часть домовладения. Заказала и изготовила проектное предложение по проведению канализации в свою часть домовладения, с тем, что трубы будут проходить через земельный участок общего пользования №. Письменно направила в адрес Побегайловой Л.М. претензию, с просьбой разрешить ей эти работы. В ответ на это письмо Побегайлова Л.М. устроила большой скандал в проектной организации по поводу незаконного изготовления проектного предложения, чем усугубила ситуацию.

По её заявлению и заявлению судебного пристава-исполнителя, суд заменил в исполнительном производстве взыскателя Попову В.П. на неё - Ларичеву Г.Г., но даже и при том, что в судебном заседании Побегайлова Л.М. не возражала против такой замены, сейчас она уже говорит о незаконности договора купли-продажи. Это говорит о том, что она и в дальнейшем будет чинить всяческие препятствия в осуществлении её прав собственника.

В связи с чем, просит суд обязать Побегайлову Л.М. не чинить препятствий в проведении в свою часть домовладения канализации через территорию общего двора земельного участка № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Побегайлову Л.М. предоставить Ларичевой Г.Г. ключи от калитки для беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования № по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои требования и просила суд обязать ответчицу нечинить ей препятствия в получении технических условий для подключения к канализации домовладения.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бекоева О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить. Так же суду сообщила, что ответчица не дает согласие на получение технических условий в проведении канализации в её часть домовладения.

Представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности так же в судебном заседании просила иск удволетврить. Так же просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000рублей.

Ответчица Побегайло Л.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

В материалах дела имеются её письменные возражения, согласно которым, она считает, что по вопросу канализации Таганрогский городской суд уже принял своё решение, по которому в настоящее время она несет судебные издержки. Поскольку Ларичева Г.Г. является правопреемницей Поповой В.П., это решение касается её непосредственно.

Что касается передачи ключей, то это относится к исполнительному производству, по которому произведена замена Поповой В.П. на Ларичеву Г.Г., как её правопреемницы. Суд произвёл замену стороны определением от 03 октября 2011 года. Это исполнительное производство касается непосредственно порядка пользования земельным участком. Поэтому загружать суд бессмысленными требованиями считает неразумным. Сама Ларичева Г.Г. до сих пор не перенесла самовольно установленный её предшественнице забор, располагающийся на территории её частной собственности, хотя неоднократно обещала это сделать. Ей она также препятствует переносу забора. Требование о взыскании с неё судебных издержок считает абсурдом.

Дело слушается в отсутствие истицы и ответчицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела Ларичева Г.Г. является собственником комнаты общей площадью 85,6 кв.м. 1,2 этаже в домовладении № по <адрес> в <адрес>, так же истица является собственником 1/2 доли в земельного участка общей площадью 443 кв.м., расположенного по адрес <адрес> в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Свидетельств о регистрации права собственности от 13.01.2011г. (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела Решением суда от 22 июля 2009г. определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> между Поповой В.П.- правопреемник- Ларичева Г.Г. и Побегайловой Л.М. Так сторонам выделен участок общего пользования №.

Так же из материалов дела следует, что Решением Таганрогского городского суда от 23.11.2010г. на Побегайлову Л.М. возложена обязанность снести самовольную постройку, возведённую на земельном участке № по адресу <адрес>, выделенном решением Таганрогского городского суда от 22.07.2009года в общее пользование Поповой В.П. и Побегайловой Л.М. и обязать Побегайлову Л.М. не чинить препятствий в пользовании участком.

Определением суда от 29.08..2011г. произведена замена в исполнительном производстве с Поповой В.П. на Ларичеву Г.Г. Определением суда от 3.10.2011г. указанное выше Определение разъяснено.

Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» от 17.10.2011г. следует, что имеется техническая возможность в проведении канализации в домовладение № по <адрес> в <адрес>.

           Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

            В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.     

Нет сомнений в том, что истица имеет право улучшить свои жилищно-бытовые условия: подключиться к водопроводу и канализации. Однако, это подключение возможно при наличии соответствующих технических условий и проектной документации.

           Ответчице Побегайловой Л.М. следует разъяснить, что на данном этапе заявленных исковых требований ее права и интересы ничем не ущемляются; после получения технических условий и изготовления проекта, возникнет вопрос о возможности прокладке и подключения к сетям канализации при разрешении которого она вправе представить свои возражения.

Так же в судебном заседании установлено, что у истицы на момент рассмотрения дела нет ключа от ворот калитки двора общего пользования, что подтверждается представленными в дело фотографиями,

Таким образом, суд считает, что исходя из смысла ст. 304 ГК РФ следует удовлетворить требования истицы в части обязания ответчицы выдать истице дубликаты ключей от калитки и нечинить препятствий в проходе через земельный участок общего пользования N3-1 к своим строениям.

Ответчица Побегайлова Л.М. своими действиями ущемляет права и интересы истицы в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом никаких технически-обоснованных возражений по - существу спора, ответчица суду не представила. Так, довод ответчицы о том, что указанным Решением суда от 23 ноября 2010г. уже принято решение по канализации не соответствует действительности и не вытекает из самого решения суда. Так же не соответствует действительности, что указанными выше решениями разрешен вопрос по передаче дубликатов ключей от калитки.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Как следует из материалов дела согласно договора поручения N2206-Г от 22 июня 2011г. заключенного между «Ассоциацией юристов г.Таганрога», именуемый в дальнейшем поверенный и Бекоевой О.В.- доверителем. Согласно договора поверенный обязуется от имени и в интересах доверителя(Бекоевой О.В.) осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг. За оказанные услуги Бекоева О.В. заплатила «Ассоциации юристов г.Таганрога» 10 000рублей, что подтверждается кассовым ордером N17722.06.2011г.

        Согласно регистрационной карточке N2206-Г от 22.06.2011г. поручение приняла Гусева-Шаповалова Н.А.

        Так же из материалов дела следует, что Ларичева Г.Г. выдала доверенность от 10 июня 2011г. на имя Бекоевой О.В. и Гусевой-Шаповаловой Н.А. представлять её интересы в суде.

         Исходя из смысла указанных выше норм суд приходит к выводу о том, что никаких судебных расходов в сумме 10 000рублей Ларичева Г.Г. не понесла, т.к. договор поручения был заключен не с Ларичевой Г.Г., а с Бекоевой О.В. и именно Бекоева О.В. оплачивала 10 000рублей за оказание именно ей- Бекоевой О.В. юридических услуг.

         В связи с чем, суд считает, что заявление о возмещении судебных расходов не может быть удовлетворено, т.к. в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истица по делу никаких расходов по оказанию юридических услуг не понесла.

       На основании изложенного ст.304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларичевой Г.Г. удовлетворить.

Обязать Побегайлову Л.М. нечинить препятствия Ларичевой Г.Г. в получении технических условий для подключения канализации к части домовладения № по <адрес>, через земельный участок общего пользования.

Обязать Побегайлову Л.М. передать Ларичевой Г.Г. ключи от калитки для беспрепятственного прохода на земельный участок общего пользования № по <адрес> в <адрес>.

Заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.

Председательствующий                                     Мосунов О.Л.