Д-2-3363/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Нетеса В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Первоначально в Куйбышевский районный суд <адрес> обратился КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с иском к Нетеса В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: Между истцом и ответчиком Нетеса В.И. заключен кредитный договор № от 14.12.2007г., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 180 месяцев. Кредит выдан под залог права аренды земельного участка площадью 789 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного дома с земельным участком в силу договора (п.1.4 кредитного договора). Права кредитора по договору ипотеки удостоверены закладной от 14.12.2007г. Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Указанное положение Федерального закона отражено в п.1.5 кредитного договора. Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.3.2 кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 81930,05 руб. (п.3.3.4 кредитного договора) и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 кредитного договора). В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ). Согласно пункту 3.3.10 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора. В соответствии с п.3.3.11 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п.3.3.10 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ). Ответчику 29.06.2010 года направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 14.12.2007г. (исх. № 01/24426). Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его Истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - право аренды земельного участка общей площадью 789,00 кв.м., жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену этого заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость жилого <адрес> рублей согласно экспертному мнению (заключению) № от 20.10.2010г.; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 14.12.2007г. № в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.01.2011г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд <адрес>, поступило 19.04.2011г. Определением Таганрогского городского суда от 05.05.2011г., в связи с уступкой истцом права требования, произведена замена истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на его правопреемника КИТ Финанс Капитал (ООО). Право требования нового кредитора подтверждается закладной от 14.12.2007г. с отметкой о передаче прав по закладной КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных от 16.12.2010г. Новый истец - КИТ Финанс Капитал (ООО) уменьшил и уточнил исковые требования, просит суд обратить взыскание на предмет ипотеки - право аренды земельного участка общей площадью 789,00 кв.м., жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес> путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <адрес> рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка <адрес> рублей, стоимость жилого <адрес> рублей согласно экспертному мнению (заключению)№_№ от <дата> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней на <дата> в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> руб. - сумма причитающихся процентов за пользование кредитом, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Ю.Н.Иванова в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Нетеса В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично: на сумму <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. причитающихся процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. расходов по оплате госпошлины, а также по обращению взыскания на заложенное имущество, но с установлением начальной продажной цены не по представленному истцом экспертному мнению (заключению)№ от <дата>, а по заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от 16.09.2011г., - в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- рыночная стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб.- рыночная стоимость права аренды земельного участка. Ответчик и его представитель Михайловский Ю.Ю. пояснили, что не отрицают обязанность ответчика уплатить пени за просрочку платежей, но не согласны с размером начисленных истцом пеней, считают их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 73% годовых, т.е. в 5 раз больше самой платы (процентов) за пользование кредитом, поэтому явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также подлежащее удовлетворению требование истца о взыскании просроченных процентов по кредиту, и размер ставки рефинансирования 7,75% (Указание Банка России от 31.05.2010 №2450-У) на момент расчета, т.е., практически в десять раз меньше, чем размер неустойки, просят суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просят учесть, что неустойка начислена не на просроченную часть суммы кредита, которая по графику платежей должна быть погашена к настоящему времени и составляет около 300 тысяч рублей, а на всю сумму долга. Считают, что достаточной неустойкой в данном случае будет 5-10 тысяч рублей за просрочку платежей по основному долгу и не более 5000 рублей за просрочку платежей по процентам. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств, будет принимать меры по погашению кредита, а просрочки платежей были вызваны ухудшением общей экономической ситуации перед образованием задолженности и резким снижением доходов ответчика. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание исковых требований со стороны Нетеса В.И. в части суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом на 04.10.2010г. (уменьшенных истцом на <данные изъяты> рублей в связи частичным погашением ответчиком после предъявления иска), причитающихся процентов за период с 05.10.2010г. по 11.10.2011г., признание требований о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также признание требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку законность и обоснованность этих требований материалами дела подтверждены, расчет задолженности в этой части соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчикам платежам, и предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа судом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество нет. Признание иска совершено Нетеса В.И. в предусмотренной ст.173 ГПК РФ форме - под роспись в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены. Признание иска принимается судом, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в признанной ответчиком части - взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, процентов и судебных расходов в общей сумме 6906904 руб. 65 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В части требований о взыскании пеней за просрочку платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суд признает обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку с ответчика взыскиваются проценты за период до 11.10.2011г. в сумме <данные изъяты>., и именно на такую сумму экономической выгоды за этот период рассчитывал кредитор при заключении кредитного договора, с 23.09.2010г. размер неустойки исчислен не на просроченную по состоянию на 11.10.2011г. в соответствии с графиком платежей сумму, а на всю взыскиваемую с ответчика сумму основного долга, и многократно превышает размер процентов за пользование кредитом. Кроме того, с ответчика уже удерживались пени при просрочке ежемесячных платежей, хотя и в незначительных размерах. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер правоотношений, в которых ответчик является потребителем, использовал кредитные средства для личных потребительских нужд, допустил ненадлежащие исполнение обязательств, по его объяснению, в связи с непредвиденно возникшими финансовыми затруднениями и снижением доходов, а также учитывая размер уплаченных и взыскиваемых судом процентов, суд считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки (пеней) и определить неустойку соразмерно ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения по делу (8,25% годовых), т.е. соразмерно предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ законной неустойке. Кроме того, суд признает подлежащими взысканию пени только из расчета той части долга, которая в соответствии с графиком платежей просрочена по состоянию на момент принятия решения по делу. Пени по просроченным процентам суд определяет исходя из пропорции 8,25% годовых к используемым истцом 73% годовых (0,2% в день), что составляет 11,3% от заявленной истцом суммы <данные изъяты> Размер пеней по просроченным процентам суд уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Из графика платежей и расчета задолженности следует, что на момент принятия решения по делу истцом просрочены платежи по погашению основного долга на сумму <данные изъяты> руб., а размер пеней на эту сумму составляет 5,42% от размера начисленных истцом пеней на всю оставшуюся часть кредита, т.е. <данные изъяты> руб. Исходя из упомянутой пропорции исчисления законной неустойки ее размер за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> руб. Размер пеней за нарушение сроков возврата кредита суд уменьшает на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в возражает относительно проведенной по инициативе банка оценки заложенного имущества, поэтому проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № от 16.09.2011г. (судебный эксперт ФИО6) общая рыночная стоимость предметов ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, <данные изъяты> рублей - стоимость права аренды земельного участка. Экспертное заключение мотивировано относительно использования подходов к оценке предметов залога, скорректирована стоимость с применением затратного и сравнительного подходов к оценке, примененный сравнительный подход сопровождается достаточным количеством аналогов продаж с их подробным описанием, а само экспертное заключение сопровождается фототаблицей состояния жилого дома ответчика, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта. При этом суд учитывает, что общая площадь жилого <данные изъяты> кв.м., т.е. стоимость 1 кв.м. не превышает 30 тысяч рублей, что соразмерно стоимости стройварианта в новых домах по <адрес> и средней рыночной стоимости жилья по Ростовской области, утвержденной Правительством РФ для выделения субсидий на приобретение жилья за счет бюджетных средств. В свою очередь, по предложенной истцом оценке стоимость 1 кв.м. рассматриваемого дома около 19 тысяч рублей, что явно ниже рыночной стоимости. Поэтому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Нетеса В.И. удовлетворить частично. Взыскать с Нетеса В.И. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет ипотеки - право аренды земельногоучастка общей площадью 789,00 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, стоимость права аренды земельного участка - <данные изъяты> рублей. Остальную часть исковых требований о взыскании неустойки и определении начальной продажной цены заложенного имущества оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2011 года. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
направления (п.4.1.13 кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. Таким образом, согласно пункту 3.3.7 кредитного договора 23.09.2010 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 25.08.2010г. по 23.09.2010г. в размере <данные изъяты> руб. перенесены на счет просроченных процентов. На 04.10.2010г. по данному кредитному договору имеется 9 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникшие 24.12.2009; 25.01.2010; 24.02.2010; 24.03.2010; 26.04.2010; 24.05.2010; 24.06.2010; 26.07.2010; 24.08.2010. На 04.10.2010г. сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., из них:
<данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ). В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Кредит в данном случае предоставлен на 180 месяцев, начиная с 24.12.2007 года (платежное поручение <данные изъяты>.). Следовательно, сумма кредита должна быть возвращена 24.12.2022г. Истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты за пользование кредитом за период, начиная с 24.12.2007 по 24.12.2022, что составляет <данные изъяты> рублей. Заемщиком были погашены в добровольном порядке проценты по кредиту в счет уплаты 1-24 платежей в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Просроченные на 04.10.2010г. проценты по кредиту составляют <данные изъяты>. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика причитающиеся проценты
за пользование кредитом на 24.12.2022 в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона (статьи 309, 310 ГК РФ), так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения. В соответствии со ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. Размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества. Эти обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с п.12.1 закладной и п.4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Таким образом, в порядке п.4.4.3. кредитного договора, п.13.1 закладной и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец в данном случае вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество. В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ч.3 ст.350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Соглашением между залогодателем и залогодержателем в закладной была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с изменением на дату подачи искового заявления рыночной стоимости заложенного имущества, истец считает необходимым установить размер начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества,
существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации,
может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе
осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении
таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены
доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества,
являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Оценка данных доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»). Так как с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно экспертному мнению (заключению) №_1010-12 от 20.10.2010г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.