2-6098-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 12 » октября 2011 года                                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

При секретаре Магомедове С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городилова Е.В. к Козинец В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился Городилов Е.В. с иском к Козинец В.В. о признании договора купли-продажи от 11.02.2011 года недействительным. В обосновании иска указал, что он являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на жилой дом от <дата> №. Указанный дом располагался на земельном участке пл. 430 кв.м. В силу сложившихся семейных обстоятельств было принято решение о продаже указанного жилого дома. В связи с чем, истец обратился в агентство по недвижимости «<данные изъяты>», где его руководитель С.А. принял на себя обязательства по приватизации земельного участка с целью дальнейшей продажи. В январе 2011 года, со слов риэлтера, нашелся покупатель и он готов приобрести жилой дом за 900.000 рублей, а земельный участок он самостоятельно приватизирует в дальнейшем. Указанная цена истца не устраивала, однако, риэлтер настоял на ней, и в связи с тяжелым материальным положением, его доверенное лицо согласилась с предложенной ценой. 11.02.2011 года был заключен договор купли-продажи жилого дома за 900.000 рублей. При сдаче документов в Учреждении юстиции из беседы с покупателем доверенному лицу истца стало известно, что цена жилого дома составляет 1.100.000 рублей. В связи с чем, он считает, что ответчик воспользовался его тяжелым материальным положением и сделка является «кабальной». Так же при заключении договора не было учтено, что жилой дом является ветхим и аварийным. В настоящее время, согласно МУП БТИ, жилого дома не существует. По его заявлению регистрация договора и перехода права собственности была приостановлена. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Калина В.И. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Лукашов А.Б. иск не признал. Указал, что истец скрыл от суда наличие вступившего в законную силу решения суда по иску Городилова Е.В., согласно которого уже произведена государственная регистрация оспариваемой сделки. Все доводы истца уже были предметом изучения, как в суде первой инстанции, так и во второй инстанции. Ответчик расценивает данное обращение в суд как злоупотребление правом направленное на затягивание исполнения уже вступившего в законную силу решения суда. Доводы истца о кабальности сделки является бездоказательными и не относимыми к делу. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 305 рублей 53 копейки.          

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2011 года стороны подписали договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес>. Согласно п.3 указанного договора цена отчуждаемого имущества составляет 900.000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.     

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста иска, объяснений представителя истца о наличии тяжелых жизненных обстоятельств (истец студент, не имеет дохода) знал риэлтер, оказывающий услуги. Доказательств о том, что сторона по сделке - ответчик знал либо мог знать о наличии у истца вышеуказанных обстоятельств не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно решению Таганрогского городского суда от 06 июня 2011 года по иску Козинец В.В. к Городилову Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и по встречному иску Городилова Е.В. к Козинец В.В. о признании договора купли-продажи отсутствующего жилого дома в натуре, вступившего в законную силу, произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 11.02.2011 года, а так же переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

           В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного решения, доводы истца об отсутствии жилого дома уже являлись предметом судебного разбирательства по требования истца о признании сделки не заключенной. При этом суд исходил из последовательности событий и действий сторон, а именно факта пожара произошедшего 17.03.2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

          Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме, полагая, что они являются разумными, относимыми к делу.

Расходы на оплату услуг адвоката составили 10.000 рублей, они подтверждены квитанцией об оплате услуг №015036 от 29.09.2011 года, расходы на отправку телеграммы подтверждены квитанцией об оплате почтовых услуг в сумме - 305 рублей 53 копейки, а всего 10.305 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Городилова Е.В. к Козинец В.В. о признании договора купли-продажи от 11.02.2011 года жилого дома по адресу: <адрес> недействительным - отказать.

Взыскать с Городилова Е.В. в пользу Козинец В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката и отправке телеграммы в сумме 10.305 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней в с момента изготовления решения в окончательном виде.

      Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2011 года

                 Судья:                                        подпись                                             Исаев С.Н.