№ 2-5289-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог 31.08.2011 года Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истца Гоцуцева А.И., представителя ответчика Администрации г. Таганрога Шкатова А.А. по доверенности, представителя третьего лица ООО «ВЕК» Сысоева Н.Ю. по доверенности и по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцуцева АИ к Администрации г. Таганрога о признании недействительным разрешения Администрации г. Таганрога, УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении указано, что 02 июня 2011 года Администрация гор. Таганрога в лице главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству выдало ООО «Век» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, согласно которому Администрация гор. Таганрога разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х этажного 5-ти квартирного жилого дома со встроенными гаражами, офисами и магазином лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. Данное Разрешение подлежит признанию недействительным, т.к. строительство жилого дома должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство. Законодательством установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. ООО «Век» не является строительной организацией, а поэтому существенные отступления фактических показателей строительства от проектных, не могли быть незамечены специалистами в области градостроительства. Так согласно показателям, отраженным в обжалуемом разрешении, фактический строительный объем составляет 6727,0 куб.м. тогда как по проекту 6200,0 куб.м., что указывает превышение объема строительства на 527,0 куб.м. Общая площадь составляет 1541,3кв.м., а согласно проекту 1178,5 кв.м, что свидетельствует о превышении на 362,8 кв.м при превышении объема строительства на 527,0 куб.м. Соответствие фактической площади жилых помещений и встроено-пристроенных, фактическое прибытие вне проекта офиса, магазина - 115,9кв.м. и офиса, магазина 94,2кв.м. указывает на создание вне проекта помещений общего пользования мерой в 210,1,кв.м., тогда как превышение по отношению к проекту составляет 362,8кв.м., что указывает не учтенное в разрешении площадь помещений мерой в 152,7 кв.м. Таким образом, очевидно отступление от проектной документации на 12,96%, что является более 10% и является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данном случае очевиден факт несоответствия выполненных работ проектной документации, что отражено в показателях вводимого в эксплуатацию объекта. При указанных обстоятельствах Администрацией гор. Таганрога не выполнены требования подп.6 п. 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого подлежит предоставление документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства. В силу подп. 3 и 4 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Указанные обстоятельства установлены и отражены в сведениях об объекте капитального строительства. Истец просит суд признать недействительным разрешение Администрация гор. Таганрога на ввод объекта в эксплуатацию №№ от 02 июня 2011 года о вводе в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х этажный 5-ти квартирный жилой дом со встроенными гаражами, офисами и магазином лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Гоцуцев А.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что обжалуемое разрешение Администрации г. Таганрога затрагивает непосредственно его права и интересы и его родственников, поскольку в будущем они могут посещать офисы и магазины в данном строении. В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Таганрога Шкатов А.А. и представитель третьего лица ООО «ВЕК» Сысоева Н.Ю. просили отказать в иске, поскольку права истца не нарушены. Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам: 02 июня 2011 года Администрация гор. Таганрога в лице главного архитектора - председателя Комитета по архитектуре и градостроительству выдало ООО «Век» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№, согласно которому Администрация гор. Таганрога разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 3-х этажного 5-ти квартирного жилого дома со встроенными гаражами, офисами и магазином лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав выдачей обжалуемого разрешения. Доводы истца о том, что обжалуемое разрешение Администрации г. Таганрога затрагивает непосредственно его права и интересы и его родственников, поскольку в будущем они могут посещать офисы и магазины в указанном в разрешении Администрации г. Таганрога строении, являются надуманными. Судья полагает, что оспариваемое разрешение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, а права истца не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковое заявление Гоцуцева АИ к Администрации г. Таганрога о признании недействительным разрешения Администрации г. Таганрога оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области. Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2011 года. Судья Семеняченко А.В.