2-5137-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26.08.2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием судебного пристава исполнителя ТГО УФССП по РО Алехина М.В., представителей заинтересованного лица взыскателя Хлопецкого В.В. - адвоката Хоменко С.В. предоставившего ордер, Стовпяга Л.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Алехина М.В. находится и/л (дубликат) №ВС № от <дата> выданный Таганрогским городским судом на основании решения Таганрогского городского суда от <дата> о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности в сфере не связанной с трудовыми отношениями, в размере 811,32 руб. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. Факт причинения вреда здоровью Хлопецкого В.В. не связанного с исполнением служебных обязанностей является преюдициальным и не требует доказывания. В этой связи закон предписывает взыскателю Хлопецкому В.В. определенную модель поведения обусловленную нормами материального права, предусмотренными для взыскателей гражданско- правовых платежей ст.3,5 Ф3 №82 о МРОТ и ст.318 ГК РФ. Незаконность применения ст. 1 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ при индексации гражданско - правовых платежей, поставленных в зависимость от МРОТ по решению суда, подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 191-0, в Постановлении от 19 июня 2.002 г. N 11-П, в определении от <дата> N 180-0, в Определении от <дата> N 1691-0-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 195-0, Определении от <дата> N 375-О-П, в Определении от <дата> N 829-0-0. Данными определениями разъяснено, что до вступления в силу ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от 19.06.2000 года существовал единый размер МРОТ для субъектов трудовых и гражданско- правовых отношений, получающих ежемесячные платежи по возмещению вреда здоровью, указанные платежи подлежали индексации на общих основаниях. Но после вступления в силу указанного закона в отношении судебных решений вступивших в силу до <дата> и установивших гражданско-правовой платеж в зависимость индекса роста МРОТ, размер МРОТ для работников при индексации взысканных сумм больше не применяется, в силу требований ст.5,3 указанного ФЗ. В отношении же судебных решений в том числе и для решения от <дата>, принятых после вступления в силу ФЗ <дата>, индекс роста МРОТ для работников, применяемый ранее до <дата> на общих основаниях, вообще никогда не применялся, поскольку был запрещен ст.3 ФЗ для всех правоотношений, кроме трудовых. Постановка в формулировках резолютивных частей судебных решений в зависимость от МРОТ, индексации гражданско- правовых длящихся платежей, применяемая судами с <дата>, при условии выполнения требований ст.5 ФЗ № ФЗ о МРОТ, абсолютно правомерна. Возможность применения судами данного вида индексации обуславливалась требованиями ст.318 ГК РФ в его редакции действующей до <дата>. То обстоятельство, что законодатель увеличил размер ставки МРОТ для индексации гражданско-правовых платежей лишь в 2001 году, не является основанием для применения правоприменительными органами повышенных индексов МРОТ, установленных законом для работников к индексации гражданско - правового платежа, поскольку законодатель, а не правоприменительный орган устанавливает порядок, способ индексации возмещения вреда. Пристав изменил установленные решением суда ставки МРОТ для гражданско - правовых платежей ст.5 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ на размер МРОТ установленный ст.1 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ для определения нижнего предела заработной платы для выплаты работникам, запрещенного к применению гражданско - правовым платежам ст. 3 Ф3№82 ФЗ о МРОТ. При наличии спора, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем подачи нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Для определения фиксированных сумм подлежащих взысканию за период включающий действие повышенного размера МРОТ на общих основаниях для трудовых и гражданско- правовых суд мог использовать различные индексы МРОТ, но для их индексации в рамках длящихся отношений, после вступления в силу ФЗ - периодических платежей судебный пристав-исполнитель обязан использовать различные ставки МРОТ в зависимости от вида правоотношений, предусмотренных ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от<дата>. При повышении МРОТ в законе указывается, к каким именно отношениям применяется повышенный индекс. На момент вынесения решения от <дата>, ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от <дата>( далее- ФЗ) - вступил в силу и четко разграничил применение размеров МРОТ по сферам правоотношений, исключил в ст.З названного закона применение размера МРОТ установленного для трудовых отношений к платежам установленных в зависимость от МРОТ в гражданско-правовой сфере. Однако <дата> СПИ Алехин М.В. в нарушение требований судебного акта вынес постановление о списании денежных средств, с увеличением платежа на сумму МРОТ установленного только для работников в размере 4330 рублей (в ред. ФЗ №82 ФЗ о МРОТ от 2009 года) плюс увеличил полученную сумму на индекс инфляции. Таким образом, пристав нарушил нормы материального права, предусмотренные ст.3 ФЗ №82 ФЗ о МРОТ, нарушил нормы процессуального права. Действия СПИ Таганрогского ОСП нарушают нормы материального и процессуального права - ст. 13 ГПК, ст.6 ФКЗ «О судебной системе российской федерации», Конституции РФ, ст.5,3 ФЗ №82 о МРОТ. Судебным приставом-исполнителем нарушен п.1 ст.4 Ф3№229 фундаментального общеправового принципа законности, меры принудительного исполнения судебного пристава- исполнителя не основаны на законе и выходят за пределы возложенных на него функций, установленных законом. Заявитель просит суд признать незаконными исполнительные действия и постановления от <дата> по расчету, списанию денежной суммы в размере 28343,64 руб. с р/с № ОАО «325 АРЗ» в банке: Таганрогский филиал «Номос-Банка» (ОАО) в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа (дубликат) №ВС№ от <дата> В судебном заседании представитель заявителя Гарькушов Д.Г., требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав исполнитель Алехин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что его действия являются законными, что подтверждается судебными актами. Представители взыскателя Хлопецкого В.В. - адвокат Хоменко С.В., Стовпяга Л.И. так же возражали против удовлетворения заявления. Судья, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: <дата> решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в сумме 21864 рублей 41 копейки, убытки в размере 113250 рублей 78 копеек, а всего в размере 135115 рублей 19 копеек, и начиная с <дата> ежемесячно по 811 рублей 32 копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Гражданское дело №. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Алехина М.В. находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании дубликата исполнительного листа №ВС№ от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. утраченного заработка ежемесячно в размере 811 рублей 32 копеек с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. <дата> определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « 325 АРЗ» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. следует производить в соответствии с уровнем инфляции. <дата> кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения. Указанные определения имеются в материалах исполнительного производства. Предметом судебного разбирательства является законность принятия судебным приставом - исполнителем Постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере 28343 руб. 64 коп. и Постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о списании денежных средств в размере 28 343 руб. 64 коп. с р/счета должника. В соответствии с п.1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Фактически между участниками исполнительного производства возник спор о порядке расчета ежемесячных сумм возмещения вреда. <дата> решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при определении расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. № от <дата> о списании денежных средств в размере 8871 рубля 25 копеек, № от <дата> о списании денежных средств в размере 44356 рублей 25 копеек, № от <дата> о списании денежных средств в размере 53227 рублей 50 копеек. Решение от <дата> мотивировано тем, что применительно к оспариваемым заявителем постановлениям, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от <дата> №82-ФЗ, является неверным. Однако, определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> (дело №) решение от <дата> отменено. Определение от <дата> мотивировано тем, что судебным приставом -исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <дата> размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял 26 613 рублей 75 копеек, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от <дата>, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, принятые судебным приставом исполнителем оспариваемые действия и постановления соответствуют определению от <дата>. При таких обстоятельствах действиями и постановлениям судебного пристава-исполнителя законные интересы и права должника не нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2011 г. Председательствующий подпись Семеняченко А.В. Копия верно Председательствующий Семеняченко А.В.