о защите прав потребителей

№ 2-6442/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Краевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственности «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

Мавеенеко С.В. обратился с иском к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Богомолов В.А., действующий на основании доверенности № № о <дата> пояснил, что 24.03.2008 года Матвеенко С.В. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве дома.

Согласно договору, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2010г. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 16.07.2010г.) своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> и передать Истцу в собственность № комнатную квартиру с условным №, расположенную на № этаже, в секции №, с предварительной общей площадью

<данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Истец свое обязательство по оплате цены договора исполнил надлежащим образом и в полном уплатив ответчику в соответствии с п. З.З., 3.4. договора денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей. Так, его доверителем как дольщиком обязательства по договору № 128 от 24 марта 2008 года выполнены в полном объеме - денежные средства оплачены ответчику согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 31.03.2008 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе ответчика и чтобы не остаться без квартиры, денежные средства за которую были внесены Матвеенко С.В. в полном объеме в соответствии с договором, между его доверителем и ответчиком заключались дополнительные соглашения к договору № от 24 марта 2008 г. о продлении сроков строительства, в частности: дополнительным соглашением от 30 апреля 2008 г. срок окончания строительства был установлен 30 декабря 2008 г., дополнительным соглашением от 04 июня 2009 года срок окончания строительства был установлен 30 декабря 2009 г.. дополнительным соглашением от 16 июля 2010 г. срок окончания строительства был установлен 30 декабря 2010 г.

Однако до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору № от <дата> не выполнил, несмотря на неоднократный перенос сроков строительства. Ответчик нарушил ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214 ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве жилья. В силу ст.ст. 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства-гражданину объекта долевого выплачивается неустойка в виде одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, то есть 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены существенные нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность Матвиенко С.В., в частности:

с 30 декабря 2008 г. до 04 июня 2009 г. - 155 дней;

с 3 0 декабря 2009 г. до 16 июля 2010 г. - 197 дней.

с 30 декабря 2010 г. до момента предъявления иска и рассмотрения дела (расчетная 01 октября 2011 г.) - 270 дней, вследствие чего размер неустойки, установленный законом, за каждый из вышеуказанных периодов составляет:

8,25%х1:150x1290300 = 70966,5x155 дней: <данные изъяты> рублей.

8,25%х1:150x1290300=70966,5x197 дней: 100=<данные изъяты> рублей. 8,25%х1:150x1290300=70966,5x270 дней: 100=<данные изъяты> рублей.

А всего общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Как указано в ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, действующим на основании договора с потребителем, прав потребителя, подлежит компенсации. Считает, что причиненный его доверителю моральный вред подлежит компенсации, поскольку ответчик длительное время неоднократно не исполняет взятые на себя обязательства, постоянно переносит сроки окончания строительства и нарушает их, после чего по полгода ему неизвестно было даже о предполагаемых сроках окончания строительства, его доверитель Матвеенко С.В. приобрел у ответчика единственное для него жилье, которое ему не передается длительное время по вине ответчика, в связи с чем он испытывает постоянные переживания за свое дорогостоящее имущество. Сумму компенсации морального вреда его доверитель оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, он просит взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Матвеенко С.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РемСтроиМонтаж», Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности б/н от 11.02.2011г., возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время ООО «РемСтройМонтаж» действительно ведет строительство многоэтажного 244-х квартирного жилого дома по адресу: <адрес> с привлечением средств дольщиков - граждан и юридических лиц. Одним из дольщиков является Матвеенко С.В. (договор об участии в долевом строительстве № от <дата> года).Первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как- объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 декабря 2009 года, до 30 сентября 201 0 года, до 30 мая 201 1 года и до 3 1 декабря 2011 года.Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. Так с гр-ном Матвеенко С.В. были заключены дополнительные соглашения к договору № 128 - от 30 апреля 2008 года, от 04 июня 2009 года и от 16 июля 2010 года, согласно которым допускалось продление срока строительства объекта долевого строительства соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 декабря 2009 года и до 30 декабря 2010 года. В дальнейшем, от заключения дополнительных соглашений гр-н Матвеенко С.В. отказывался (в устной форме) без объяснения причин.

Кроме того, установленная законом информация о строительстве, в соответствии со ст.ст. 19, 20 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных ломов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в виде проектной декларации размещена на Интернет-сайте. Застройщик - ООО «РемСтройМонтаж» весь период строительства стремился к добросовестному исполнению взятых на себя обязательств по возведению объекта долевого строительства и передаче его дольщикам, однако в полном объеме исполнить указанные обязательства не смог, следствием чего стало рассматриваемое дело.

Исковые требования Матвеенко С.В. в части взыскания неустойки за период с 30 декабря 2008 года по 30 декабря 2010 года ООО «РемСтроиМонтаж» считает незаконными, необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что между ООО «РемСтройМонтаж» и Матвеенко С.В. кроме основного договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 24 марта 2008 года еще трижды заключались и были зарегистрированы в установленном порядке дополнительные соглашения к указанному договору, в котором стороны соглашались, в том числе, о продлении срока исполнения обязательств Застройщиком в целом до 30 декабря 2010 года. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. На это, в частности, указывает совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14.Как видно из искового заявления, поданного истцом Матвеенко С.В., соотношение запрашиваемой суммы по иску и последствий неисполнения ООО «РемСтройМонтаж» обязательства нельзя признать разумным и соразмерным стоимости квартиры, оплаченной истцом в соответствии с договором № от <дата>. Кроме того, сам расчет исковой суммы не соответствует правилам, установленным главой 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 108 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Кроме того, указал на то, что

статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Между тем, как указал представитель истца следует отметить при этом, что п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с последующими изменениями и дополнениями определяет, что «...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств...». Однако именно объем и содержание упомянутых «физических или нравственных страданий» истцом не обоснованны и, при этом, они, по нению ответчика, явно завышены. Также и требования истца об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению ООО «РемСтроиМонтаж» тоже не обоснованы, т.к., во-первых, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «РемСтройМонтаж» не была представлена копия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, при подготовке к судебному заседанию ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также ст.ст. 2, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, был лишен возможности дать правовую оценку указанному требованию; во-вторых, в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов отсутствует какое-либо подтверждение понесенных истцом расходов в связи с представлением его интересов по данному делу; в-третьих, цены за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, по мнению представителя ответчика, необоснованно завышены, не соответствуют принципу разумности размера расходов на уплату услуг представителя, критериям сложности дела и характера спора, соразмерности, а также значительно превышают общераспространенные данные и действующие в регионе корпоративные нормативы (в том числе и адвокатского сообщества) о размере аналогичных услуг и представительских гонораров. При рассмотрении иска и вынесении решения но делу Ответчик просит суд учесть также следующие обстоятельства:

Статья 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» регулирует вопросы, связанные со сроками передачи объекта участникам долевого строительства, в том числе и порядок действий застройщика при превышении сроков строительства сверх установленных договором (ч. 3 указанной статьи). Со стороны ООО «РемСтройМонтаж» необходимые процедуры неукоснительно соблюдались, о чем свидетельствуют подписанный сторонами договор № от <дата>, дополнительные соглашения к нему и дальнейшие действия ответчика. Кроме того, ООО «РемСтройМонтаж» неоднократно направлял дольщикам письма о состоянии строительства объекта и сроках его ввода в эксплуатацию. То есть, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» дольщик Матвеенко С.В. был надлежащим образом проинформирован, знал о переносе срока окончания строительства и был согласен с ним, однако от заключения новых соглашений по договору попросту уклонялся.

При вынесении решения но данному делу ответчик просит суд учесть тот факт, что правоотношения между истцом и ответчиком, определяющие основания иска, фактически затрагивают имущественные интересы широкого круга лиц - участников долевого строительства (в настоящий момент ООО «РемСтройМонтаж» заключен 241 договор об участии граждан и организаций в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и в связи с наличием определенных негативных явлений в экономике страны и отрасли могут определенным образом оказать воздействие на сроки окончания строительства объекта в целом.

При вынесении решения по данному делу ответчик также просит применить нормы ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что заявленная истцом неустойка, мнению ООО «РемСтройМонтаж несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец Матвеенко С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведения о причине неявки отсутствуют. Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. Матвеенко С.В. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено.

Таким образом, период просрочки начинается с 30 декабря 2008 года по день расчетной даты 01 октября 2011г. с учетом требований истца - составляет 622 дня, этому чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублейнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Матвеенко С.В. доверил представлять свои интересы Богомолову В.А., заключив с ним договор (л.д.17), произведя соответствующую оплату, что подтверждается распиской, произведенный на самом договоре от 01.09. 2011г. на оказание юридической помощи (л.д. 17). Суму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает обоснованной и подтвержденной материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «РемСтройМонтаж» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Матвеенко Сергея Владимировича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Матвеенко Сергея Владимировича неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2011г.

Председательствующий Фатыхова Е.М.