№ 2-5876/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М., при секретаре Краевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» в интересах неопределенного круга лиц о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Авантаж» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. ст.45, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара (полуфабрикатов) 02.08.2011г., принадлежащего ответчику, в магазине ООО «Таганрог-Торг» по адресу: <адрес> В результате проверки установлено, что в нарушение п.7 «Правил продажи отдельных видов товаров» реализация товаров (полуфабрикатов) осуществлялась без наличия в торговом зале на доступном месте средства измерения для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара. Таким образом, Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Авантаж» просит суд признать противоправными указанные действия, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2 000 руб. В судебном заседании представитель истца - Жертовский С.В., действующий на основании доверенности б/н от 11.01.2011г. исковые требования поддержал, пояснил, что членом Региональной общественной организации «Авантаж» ФИО3 была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, в магазине ООО «Таганрог-Торг» по адресу: <адрес>, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что в нарушение п.7 «Правил продажи отдельных видов товаров» реализация товаров (полуфабрикатов) осуществлялась без наличия в торговом зале на доступном месте средств измерения для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, о чем членом Региональной общественной организации «Авантаж» Антоненко М.Ю. был составлен соответствующий Акт от 02.08.2011г.. На основании изложенного просил обязать ответчика прекратить противоправные действия, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» Нифонтова О.П., действующая на основании доверенности б/н от 11.01.2011г. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. В обоснование своей позиции пояснила суду, что действительно на торговой точке в магазине ООО «Таганрог-Торг»отсутствуют контрольные измерительные весы в связи с тем, что организацией используются весы электронные настольные марки «Меркурий 315» с двухсторонним дисплеем. Таким образом, когда покупатель приобретает товар, он видит тот же самый вес и ту же цену, что и продавец. Следовательно, наличие еще одних весов в торговом помещении не обязательно. Кроме того, пояснила, что в исковом заявлении истец ссылается на п.1ст.7 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. №55, где указано, что продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку, в отношение чего обратил внимание суда, что на момент проведения проверки весы находились в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о проведении поверки № 9098. также в подтверждение своих доводов сослалась на мнение специалиста Кириченко С.А., который по ходатайству ответной стоны был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что он работает в ФГУ «Таганрогский центр стандартизации и мерологии» инженером. Показал суду, что продавец продовольственных товаров не может собственноручно на определенное время внести изменения в показания весов. Что касается функциональных особенностей весов «Меркурий 315», пояснил, что это электрические весы со светодиодным двухсторонним дисплеем, где указывается вес товара и цена. При взвешивании товара продавцом покупателю виден тот же вес, что и продавцу. При этом перепрограммировать весы таким образом, чтобы данные на стороне дисплея продавца отличались от данных на стороне дисплея покупателя продавец перепрограммировать не может. А изменить данные на дисплее возможно лишь в том случае, если будет нарушена пломба. Также и вмешательство третьих лиц для изменения показания весов тоже возможно лишь в том случае, если будет нарушена пломба, однако это буде видно как для специалиста, так и для обычного потребителя. При этом указал, что пломба находится под весами. Проверку пломб ФГУ «Таганрогский центр стандартизации » проводит раз в год. Проверка весов и их опломбирование проводятся в соответствии с ГОСТом. Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей в случаях, предусмотренных уставом указанных объединений, вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять Акты о выявленных нарушениях и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные государственные органы. Уставом Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Аантаж» ТГОО «ТЛП» п.2.2. предусмотрено право проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти …, обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей (л.д. 6,7). При этом действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей. В соответствии с официальными разъяснениями МАП России от 05.03.2001г. исх. № НФ/2895 «О полномочиях общественных объединений потребителей при проведении проверок» общественное объединение самостоятельно в планировании и организации проверок, выборе объекта для проверок и сроков их проведения, количестве и составе проверяющих. Объем и пределы прав общественных объединений при проведении проверок определены Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка проведена членом Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 7 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 27.01.2009 N 50), продавец обязан иметь и поддерживать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. Для проверки покупателем правильности цены меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование. То, что ответчик ООО «Таганрог-Торг» осуществлял реализацию товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, по мнению суда, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: Актом о выявленных нарушениях от 02.08.2011г., составленным членом Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» при проведении проверки в магазине ООО «Таганрог-Торг», расположенном по адресу: <адрес>. Так, в акте зафиксировано, что в результате проверки было установлено, что в нарушение п.7 «Правил продажи отдельных видов товаров» в торговом зале отсутствует соответствующее измерительное оборудование для проверки покупателем правильности цены меры и веса приобретенного товара. Проверка проведена и акт о выявленных нарушениях составлен в присутствии продавца ФИО6, которая хотя и не подписала указанный акт поверки, но никаких возражений по выявленным нарушениям в акте не указала, хотя не была лишена такой возможности. Что же касается доводов ответной стороны о том, что весы продавца на момент проведения проверки находились в исправном состоянии, что подтверждается свидетельством о проведении проверки №9098, приобщенным к материалам дела, - указанное обстоятельство не опровергает выявленного при проведении проверки нарушения, заключающегося в том, что реализация товара в магазине ООО «Таганрог-Торг» осуществлялась в отсутствие средств измерения для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара. Более того, в вину ответчика не ставится неисправность средств измерения при реализации товара. И ссылки ответной стороны на доводы допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5 о способе проверки и пломбирования весов, также не опровергают факта выявленных нарушений при проведении проверки. Наличие у продавца весов с двухсторонним дисплеем не может лишить истца права на проверку правильности цены, меры и веса приобретенного товара на специально оборудованном соответствующем измерительном оборудовании, установленном в торговом зале в доступном для покупателя месте. В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителя истца ФИО2 о том, что отсутствие в торговом зале на доступном месте средства измерения для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара нарушает требования п.7 «Правил продажи отдельных видов товаров», из смысла которого следует, что в торговом помещении необходимо наличие двух весов. Таким образом, поскольку ответчик фактически в ходе судебного разбирательства доводы истца никак не опроверг, то при указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 000 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца, в подтверждение расходов на оплату помощи представлен договор об оказании юридических услуг № от <дата>. и платежное поручение, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил 2 000 руб. (л.д.18-20) Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем истца сумма 2 000 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежит снижению до 1000 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства.. Таким образом, суд считает, что в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» следует взыскать 1 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату помощи представителя. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для юридического лица, составляет 4 000 руб. которая и подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» в интересах неопределенного круга лиц о защите прав потребителей удовлетворить. Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг», выразившиеся в реализации товара 02.08.2011г. в магазине ООО «Таганрог-Торг» по адресу: <адрес> без наличия в торговом зале на доступном месте средства измерения для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» прекратить эти действия. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Авантаж» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрог-Торг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей. Решение изготовлено в окончательной форме 15.11.2011г. Председательствующий: Е.М. Фатыхова