Дело № 2-5141 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «27» октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Мишуровой И.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильченко Вероники Петровны к Зарипову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков у с т а н о в и л: Мильченко В.П. обратилась в суд с иском к Зарипову А.В. о защите прав потребителей, взыскании стоимости земельного участка, убытков, компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания Мильченко В.П. уточнила свои требования, просила взыскать с Зарипова А.В., просила взыскать стоимость земельного участка как неосновательное обогащение, убытки. В судебном заседании истица Мильченко В.П. поддержала свои требования, пояснила, что 10.01.2009г. между истицей и ответчиком - Зариповым А.В., - был заключен договор подряда, согласно которому истица передала ответчику <данные изъяты> рублей, а он со своей стороны принял на себя обязательство приобрести на имя истицы земельный участок не менее <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, а также построить на этом земельном участке дом согласно эскизного проекта. 26.03.2010г. при содействии Зарипова А.В. и во исполнение договора от 10.01.2009г. между ФИО13, Ратниковой В.В. и Мильченко В.П. заключен договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, по которому <данные изъяты> находятся в собственности истицы Мильченко В.П. решением Таганрогского городского суда от 5.04.2011г. с Мильченко В.П. в пользу Ратниковой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение оставлено в силе Определением ростовского областного суда. Мильченко В.П. с указанным решением не согласна, полагает, что денежные средства, взысканные с нее в пользу Ратниковой В.В. она предавала Заприпову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, который в свою очередь во исполнение договора подряда от 10.01.2009г. часть от этой суммы должен был потратить на приобретение земельного участка и передать Ратниковой В.В. Свои обязательства в этой части он не исполнил. О том, что Зарипов А.В. обязан был из <данные изъяты> рублей преданного ему Мильченко В.П. часть предать на приобретение земельного участка свидетельствует договор от 10.01.2009г., в разделе 2 которого «Заказчик», то есть Мильченко В.П. обязана оплатить выполнение работ, принять предъявленный к сдаче объект, согласно эскизного проекта. «Подрядчик», то есть Зарипов А.В. обязан производить долю земельного участка не менее 220 кв.м. (на выделенные заказчиком деньги). Под фразой «на выделенные заказчиком деньги» Мильченко В.П. понимает ту сумму, которая была передана ею в размере <данные изъяты> рублей согласно раздела 3 договора в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истицы в 2009 году, когда заключался договор <данные изъяты> рублей было достаточно и для приобретения земельного участка и для строительства дома. Пояснила, что доверенности Зарипову А.В. на приобретение земельного участка ею не выдавалась, так как его участие было именно в нахождении указанного объекта недвижимости и в передаче денег продавцу. В судебном заседании, при вынесении решения от 5.04.2011г. присутствовал представитель Тумаков Ю.С., который действовал от имени Мильченко В.П. Однако в ходе судебного заседания Мильченко В.П. заявила, что скорее всего он действовал недобросовестно, так как его посоветовал Зарипов А.В., в чем она, - Мильченко, усматривает сговор против нее. До сих пор строительство дома не завершено, однако договор подряда она не просит расторгнуть, и правоотношения по исполнению договора в части строительства дома продолжаются, хотя и с нарушением срока. Представитель ответчика Зарипова А.В. Яковлев С.Ю., выступающий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что между его доверителем и истицей был заключен договора подряда от 10.01.2009г., название договора полностью отражает его существо и указанные в тексте взаимные обязательства сторон. Предметом договора являются «работы по строительству дома», подрядчик обязан производить работы согласно эскизного проекта, который был передан только 7.01.10г., в связи с чем и произошла задержка в сроках строительства. Зарипов А.В., согласно п.2.2.2. принял на себя обязательство приобрести долю земельного участка «на выделенные заказчиком деньги». Эта фраза была включена именно в связи с тем, что деньги должны были выделяться Мильченко В.П. дополнительно. Кроме того, <данные изъяты> рублей недостаточно для приобретения земельного участка и для строительства дома. Не отрицал, что <данные изъяты> рублей от Мильченко В.П. он получил и производит закупку материалов, и строительство именно на эти деньги. Договор поручения на приобретения объекта недвижимости не заключался, доверенности для приобретения доли земельного участка не выдавалось. Действительно именно Зарипов А.В. нашел земельный участок, который впоследствии приобрела в собственность Мильченко В.П. Договор заключался в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, что исключает его безденежность. Так как в договоре указывается, что деньги уже были переданы. Кроме того, представитель Мильченко В.П. Тумаков Ю.С. утверждал, что Мильченко В.П. передавала денежные средства в присутствии Зарипова А.В. Ратниковой В.В. в машине перед юстицией, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 5.04.2011г. из чего следует необоснованность данного иска. Полагал, что исковые требования появились только тогда, когда решение суда о взыскании с Мильченко В.П. денежных средств вступило в законную силу. Ответчик Зарипов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с нормой ст.167 ГПК РФ в присутствии его представителя. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 10 января 2009 года между Мильченко В.П. и Зариповым А.В. был заключен договор подряда (л.д. 6). Предметом указанного договора являются «работы по строительству дома по адресу <адрес>». П.1.1. Согласно п.2.1. указанного договора заказчик - Мильченко В.П., - приняла на себя обязательство оплатить выполнение работ, принять предъявленный к сдаче объект. Подрядчик - Зарипов А.В. обязался производить работы согласно эскизного проекта, приобрести долю земельного участка не менее <данные изъяты> кв.м. (на выделенные заказчиком деньги). Расчеты за выполненные работы осуществлены и составили <данные изъяты> рублей, что не отрицалось сторонами. Решением Таганрогского городского суда от 5.04.2011г. с Мильченко В.П. взыскано в пользу Ратниковой В.В. сумма неосновательного обогащения в <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-9). Мильченко В.П. полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с Зарипова А.В., так как на основании договора подряда именно ему она поручала оказать ей услугу о приобретении в собственность земельного участка и во исполнение этого ему была передано <данные изъяты> рублей, о чем есть его подпись в договоре подряда от 10.01.2009г. Мильченко на праве собственности принадлежит <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (л.д.12). В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ. по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Следует отметить, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия. Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к тому или иному договору, основное значение имеет смысл договора, его содержание. Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов. Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон. Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оценив условия заключенного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству дома. Утверждение Мильченко В.П. на то, что предметом договора было и оказание услуг по приобретению земельного участка не может быть признано обоснованным. Как установлено судом, доверенность Зарипову А.В. на приобретение земельного участка Мильченко В.П. не выдавала, в п.2.2.2. Зарипов А.В. принял на себя обязательство приобрести долю земельного участка с оговоркой - «на выделенные заказчиком деньги», что подтверждается и решением Таганрогского городского суда, где предсатвителем Мильченко В.П. заявлялось, что денежные средства передавались именно Мильченко В.П., никем не оспаривалось, что Зарипов А.В. предложил для продажи указанный земельный участок и противоречия в толковании условий договора возникли только лишь после того, как решение Таганрогского городского суда от 5.04.2011г. вступило в законную силу. Предметом договора являются именно «Работы по строительству дома», но никак не оказание услуг по приобретению земельного участка в собственность. Поскольку истицей не заявлено исковых требований о признании указанного договора недействительным, а также требований относительно сроков и порядка исполнения подрядных работ, суд не дает оценку указанным условиям договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании всего выше изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Мильченко Вероники Петровны к Зарипову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказать. Взыскать с Мильченко Вероники Петровны государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 1.11.2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.