№ 2-6497/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «24» октября 2011г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Маряхина Дениса Юрьевича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Маряхина Д.Ю. к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий также от имени Маряхина Д.Ю. на основании полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенность, исковые требования поддержал, суду пояснил 03.12.2007 года ФИО1 в дальнейшем «Дольщик» заключил с ООО «РемСтройМонтаж», в дальнейшем «Застройщик» Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома. Согласно Договору № от <дата> «Застройщик» обязуется не позднее 30 июня 2008 г. своими силами построить 244-х квартирный жилой дом - 4 секции (12-ти, 14-ти, 16-ти и 16-ти этажные), общей площадью 22803,8 кв. м., со встроенными офисными помещениями и магазинами общей площадью <данные изъяты> кв. м. и подземной автостоянкой общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод «Объекта» в эксплуатацию, передать «Дольщику» в собственность <данные изъяты>-комнатную квартиру с условным №, расположенную на <данные изъяты>-ом этаже, в секции №, с предварительной общей площадью - <данные изъяты> м2, жилой площадью - <данные изъяты> м2 (далее - «Квартира»), входящую в состав указанного многоквартирного жилого дома. 30.04.08 г. «Застройщик» заключил с «Дольщиком» дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 03.12.07 г. в котором срок был продлен до 30 декабря 2008 г. Согласно п. 3.3. Договора стоимость «Квартиры» составляет <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты> руб. за 1 м2). «Дольщик» свои обязательства по Договору № от <дата> выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком. 22.09.09 г. потребитель письменно обратился в ООО «РемСтройМонтаж» с претензией и требованием возместить ему неустойку за нарушение сроков. На претензию потребителя ООО «РемСтройМонтаж» не отреагировало и потребитель был вынужден обратиться в суд. Решением Таганрогского городского суда по делу №, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу потребителя взыскана неустойка по состоянию на 26.10.10 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате за доверенность в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ООО «РемСтройМонтаж» до настоящего времени потребителю квартиру не передал, потребитель 05.09.1 1 г. обратился в ООО «РемСтройМонтаж» с претензией и требованием выплатить ему неустойку на нарушение сроков за период с 27.10.10 г. по 01.09.11 г. На заявление потребителя ООО «РемСтройМонтаж» не отреагировало в связи с чем просит удовлетворить иск в полном объеме. В судебное заседание истец Маряхин Д.Ю. не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, о чем суду предоставил заявления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «РемСтроиМонтаж» Костюченко И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что первоначальный срок окончания строительства указанного объекта в соответствии со сроком выдачи разрешения на строительство устанавливался 30 июня 2008 года. Затем, в связи с наличием комплекса причин как объективного, так и субъективного характера, разрешение на строительство продлялось (а вместе с ним и предполагаемый срок сдачи объекта долевого строительства), соответственно до 30 декабря 2008 года, до 30 сентября 2009 года и до 30 сентября 2010 года. Об указанных изменениях информировались лица, заключившие договоры об участии в долевом строительстве жилого дома и с ними заключались на указанные сроки дополнительные соглашения к договорам. В виду объективных и субъективных причин выполнить обязательства не смог. Также пояснил, что ООО «РемСтроиМонтаж» не снимает с себя вины в части не исполнении условий договора, однако полагал требования истца не основанными на законе и завышенными, просил о применении ст.333 ГК РФ в части размера неустойки. Указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует отношения, возникшие между Маряхина Д.Ю. и ООО «РемСтроиМонтаж». Никаких нравственных страданий истцу ответчиком причинено не было. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. Маряхин Д.Ю. заключил с ООО «РемСтройМонтаж» договор № об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.5-8). Обстоятельства указанные в исковом заявлении установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.10.2010г. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. Доводы представителя ответчика о том, что нарушение взятых на себя обязательств обусловлено различными объективными причинами, в том числе и отсутствием надлежащего своевременного финансирования строительства, не могут быть приняты судом, указанные ответчиком обстоятельства не могут не являться основанием для отказа в иске, поскольку срок исполнения обязательств по договору нарушен, сведений о наличии каких-либо соглашений о продлении срока окончания строительства и изменений условий договора в этой части суду не представлено. Таким образом, период просрочки начинается с 27 октября 2010 года по 03 октября 2011 года с учетом требований истца - составляет 342 дня, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере <данные изъяты> рублейнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. (ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004). Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 5 000 рублей. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в доход ТГОО «ТЛП» <данные изъяты> рублей. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Маряхин Д.Ю. доверил представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор, произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 148150 от 11 мая 2011г. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 3000 руб., которую и взыскивает. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «РемСтройМонтаж» в доход местного бюджета в размере 6000 рублей На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Руководствуясь ст.ст. 194-199,103, ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Маряхина Дениса Юрьевича к ООО «РемСтройМонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» в пользу Маряхина Дениса Юрьевичанеустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» штраф в доход ТГОО «ТЛП» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011г. Председательствующий Фатыхова Е.М.