РЕШЕНИЕ                         2-5657-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Мосунова О.Л.

При секретаре: Косенко Е.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посылаева В.И. к Ильину Ю.Н., Ильину В.Н. в лице его опекуна Ильина Н.Т. о выплате денежной компенсации за доли, признании права собственности и исключении из числа собственников в домовладении,

     У С Т А Н О В И Л:

Посылаев В.И. обратился в суд с иском к Ильину Ю.Н., Ильину В.Н. в лице его опекуна Ильина Н.Т. о выплате денежной компенсации за доли, признании права собственности и исключении из числа собственников в домовладении. В обосновании своих требований указал, что он с ответчиками являются собственниками домовладения по адресу: <адрес> в следующих долях Посылаев В.И.-5/6 доли, Ильин Ю.Н. - 1/12 доля, Ильин В.Н. - 1/12 доля

Домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 47,1 кв.м., жилой - 29,1 кв.м. Дом расположен на земельном участке, площадью 167 кв.м., который также находится в долевой собственности. Он единолично пользуется всем домовладением, поддерживает его техническое состояние, оплачивает налоги.

В порядке ст. 252 ГК РФ он обращался в Таганрогский городской суд с иском о выделе доли из общего имущества. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что раздел домовладения невозможен. К такому выводу пришел судебный эксперт, одновременно указав о том, что выдел его доли возможен только путем предоставления ему в собственность всего дома.

Ответчики проживают в Матвеево-Курганском районе, где имеют в собственности жилье, отвечающее всем жилым нормам. При этом, они не проявляют никакого интереса к своей собственности, находящейся в г.Таганроге. Спорное жилье является ветхим, требует капитального ремонта и вложений.

Кроме того, они не желают прийти ккакому-либосоглашению по порядку пользования долевой собственностью либо совместно распорядиться ею, распределив при этом полученные средства согласно долям. Оннеоднократно обращался к ответчикам с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности. Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа принадлежащих им долей домовладения либо покупки его доли от ответчиков не получил.

В связи с чем, просит суд в порядке ст. 252 ГК РФ признать за Посылаевым В.И. право собственности на 1/6 долю домовладения и 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Посылаевым В.И. в пользу Ильина Ю.Н. и Ильина В.Н. денежную компенсацию за принадлежащие им в праве общей собственности на домовладение по 1\12 доли каждому, по рыночной стоимости, исключив тем самым их из числа собственников ответчиков.

В судебном заседании Посылаев В.И. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду пояснил, что ответчики никаких мер по сохранению домовладения не принимают. Дом в натуре разделить невозможно. Он готов выплатить им денежную компенсацию согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Ильин Ю.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направлял. Возражений на иск не представил. Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Опекун недееспособного Ильина В.Н.- Ильин Н.Т. в судебном заседании возражал против иска, суду сообщил, что он не согласен как с решением суда от 2007г., так и со свидетельством о праве на наследство по завещанию согласно которым за истцом признано право собственности на 5/6 долей в домовладении. Ильин Ю.Н. и Ильин В.Н. родились и проживают в <адрес> соответственно.

Выслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, обсудив заключение эксперта Керцман А.А., материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на земельном участке, домовладения № по <адрес> расположен жилой дом литер «А,А1,А2,А3» и сарай литер «Б» Указанные строения находятся в общей долевой собственности: Посылаев В.И. - 5/6 доли; Ильин Ю.Н. - 1/12 доля; Ильин В.Н. - 1/12 доля (л.д. 10-11).

В силу ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, по общему правилу выдел доли в натуре связывается законодателем с предоставлением выделяющемуся участнику общей долевой собственности такой части имущества, которая пропорциональна его идеальной доле в праве собственности. И только при невозможности такого выдела (раздела) закон допускает выдел доли с отступлением от размера идеальных долей и устранением возникающей несоразмерности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как следует из материалов дела решением суда от 21 декабря 2010г. Посылаеву В.И. в удовлетворении иска к Ильину Ю.Н. и Ильину В.Н. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком было отказано. Основанием для отказа в разделе послужили те обстоятельства, что судом установлена невозможность раздела жилого дома согласно идеальным долям.

Так же в Решении суда имеется вывод о том, что в согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 01.12.2010г. № 0103 предоставить, на идеальную долю Ильных, изолированной квартиры, с организацией отдельного выхода на приквартирный участок, путем необходимой перепланировки в соответствии с требованиями санитарных, строительных и противопожарных норм действующих СНиПов технически не представляется возможным.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли истца возможен путем предоставления в собственность истца всего жилого дома литер «А,А1,А2,А3».

Исходя из смысла абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами подтверждено материалами дела Ильин Ю.Н. и Ильин В.Н. родились и преимущественно проживают в <адрес> По указанным адресам ответчики извещались судом. Доказательств того, что ответчики имеют существенный интерес к своим долям, доказательства поддержания дома в технически исправном состоянии, доказательств обращения в суд с исками о вселении определении порядка пользования имуществом не представили. Ильин Ю.Н. вообще никак не высказал своего отношения к иску.

Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества, суд принимает во внимание преимущественное проживание в Матвеево-Курганском районе, а также их фактическое не проживание в спорном домовладении.

Указанные факты позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчиков на самом деле отсутствует нуждаемость в выделе в натуре их долей в домовладении № по <адрес>, как о месте постоянного проживания, доля их в домовладении незначительная, выделить её не представляется возможным. По мнению суда за весь период начиная, с того времени, когда ответчики стали собственниками долей, т.е. с 2010г., они не имели к долям существенного интереса(вопроса о вселении, нечинении препятствий в проживании не ставили, бремя расходов по содержанию жилого дома не несли и не несут).

Оценивая в совокупности все доказательства по данному делу, суд пришел к выводу, что доли ответчиков незначительны, не могут быть реально выделены и они не имеют существенного интереса в использовании спорного домовладения.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно заключению эксперта Керцман А.А. № 095 от 06.10.2011г. рыночная стоимость домовладения по <адрес> в <адрес> составляет 905 622,00рублей.

В связи с чем, исходя из смысла ст. 252 ГК РФ следует взыскать с Посылаевым В.И. в пользу Ильина Ю.Н. денежную компенсацию за 1/12 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> в сумме 75 468рублей.

Взыскать с Посылаева В.И. в пользу Ильина В.Н. в лице его опекуна Ильина Н.Т. денежную компенсацию за 1/12 долю в домовладении № по <адрес> в <адрес> в сумме 75 468рублей.

Исключить Ильина Ю.Н. и Ильина В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> с момента выплаты денежной компенсации Ильину Ю.Н. и Ильину В.Н. в лице опекуна Ильина Н.Т..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Посылаева В.И. к Ильину Ю.Н., Ильину В.Н. в лице его опекуна Ильина Н.Т. о выплате денежной компенсации за доли, признании права собственности и исключении из числа собственников в домовладении удовлетворить.

Взыскать с Посылаева В.И. в пользу Ильина Ю.Н. денежную компенсацию в сумме 75 468рублей.

Взыскать с Посылаева В.И. в пользу Ильина В.Н. в лице его опекуна Ильина Н.Т. денежную компенсацию в сумме 75 468рублей.

Исключить Ильина Ю.Н. и Ильина В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> с момента выплаты денежной компенсации Ильину Ю.Н. и Ильину В.Н. в лице опекуна Ильина Н.Т.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011г.     

Председательствующий