2-5867/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «24» октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Наливайского Андрея Алексеевича, Наливайской Наталии Александровны к ООО «Донстрой» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: ТГОО «ТЛП» обратилась в суд с иском в интересах Наливайского А.А., Наливайской Н.А. к ООО «Донсрой» о защите прав потребителей, взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства - предоставления квартиры, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по формлению доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель истицы ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий также как представитель Наливайского А.А., Наливайской Н.А. по нотариально заверенной доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что между ООО «Донстрой» в лице директора Друзенко Валерия Викторовича и его доверителями был заключен договор об инвестировании строительства (создания) жилья от <дата> № и № по адресу: <адрес>Согласно п. 1.1. Договора Застройщик осуществляет строительство 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 и обязуется передать <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.в указанном доме. Сумма, подлежащая оплате Инвестором по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная выше сумма полностью была выплачена истцами, что подтверждается представленными квитанциями №214 от 15.09.2010г. и №213 от 15.09.2010г. 6.07.2011г. потребители письменно обратились к ответчику с претензией, на что ООО «ДонСтрой» не отреагировало. Кроме того, в результате невыполнения Ответчиком условий Договора и не предоставления им Документов для регистрации права собственности на квартиру истцам был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в обязательном порядке. Просил взыскать в пользу Наливайского А.А., Наливайской Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Истцы Наливайский А.А., Наливайская Н.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлены заявления. Представитель ответчика в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом под расписку, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суду полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, огласив позицию ответчика озвученную в предварительном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между ООО «Донстрой» в лице директора Друзенко Валерия Викторовича и Наливайским А.А., Наливайской Н.А. были заключены договоры об инвестировании строительства (создания) жилья от 15.09.2010 г. № 093/09 и №094/09 по адресу: <адрес>( л.д. 5-10, 12-17). Согласно п. 1.1. Договора Застройщик осуществляет строительство 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обязуется передать квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.в указанном доме. Сумма, подлежащая оплате Инвестором по указанному договору составила <данные изъяты> ублей. Указанная выше сумма полностью была выплачена истцами. Так, согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № от <дата> истцами было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 11), и № от <дата> - <данные изъяты> рублей (л.д.17 оборот). Однако до настоящего времени Ответчик свои обязательства не выполнил, объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 17.07.2009 N 147-ФЗ, от 17.06.2010 N 119-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В судебном заседании установлено, что обязательства по Договору ответчиком исполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки. Таким образом, период просрочки начинается с четвертого квартала 2010г. по 1 сентября 2011г. составляет 243 дня. С учетом позиции истца сумма неустойки составляет 131 631, 88 рубль. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. С учетом изложенного суд считает, что поскольку рассчитанная неустойка в размере 131 631,88 рубльнесоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 60 000 рублей. Согласно договоров инвестирования строительства (создания) зданий №093/09 и №094/09 от 15.09.2010г. Наливайский А.А. и Наливайская Н.А. внесли равные суммы. В соответствии с правилами части 1 статья 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным. Согласно статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Применение данного положения возможно и постольку, поскольку участниками договора об участии в долевом строительстве не согласованы доли в общей собственности. Исходя из чего суд полагает возможным взыскать неустойку в пользу Наливайского А.А., Наливайской Н.А. в равных долях по <данные изъяты> каждому. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в <данные изъяты> рублей каждому. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО «ДонСтрой» штраф в доход местного бюджета в сумме 17 500 рублей, в доход ТГОО «ТЛП»- 17 500 рублей. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Истцы доверили представлять свои интересы Мирвода Н.Г. заключив с ним договор (л.д.20) и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией №000086 от 25.08.2011 (л.д. 19). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает. Суд так же взыскивает в пользу истцов <данные изъяты> рублей, сумму потраченную на оформление доверенности (л.д.23). В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «Донстрой» в размере <данные изъяты> рублей На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Наливайского Андрея Алексеевича и Наливайской Наталии Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Наливайского Андрея Алексеевича неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Наливайской Наталии Александровны неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу ТГОО «ТЛП» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Таганрогский городской суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий Фатыхова Е.М.