2-5715/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Светланы Владимировны к ООО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Истица Савченко С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ЗАО«Центрдомнаремонт» было реорганизовано в ООО «Центрдомнаремонт», в связи с чем суд допустил замену стороны ее правопреемником, в данном случае - ООО «Центрдомнаремонт». В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6, выступающий по нотариально заверенной доверенности (л.д.15) иск поддержал, суду пояснил, что 7 августа 2008 года между истицей, ЗАО «Цетрдомнаремонт» и ООО «АМИТ» был заключен предварительный договор №139 К о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Согласно условиям предварительного договора № 139К от 07.08.2008 года (пункт 1.1.) истец и ЗАО «Цетрдомнаремонт» обязались заключить между собой в будущем Договор купли-продажи нежилого помещения проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> подъезде, в малоэтажном доме № - в Градоформирующем комплексе («ГФК») «Русское поле», расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, истец и ООО «АМИТ» обязались заключить между собой Договор о предоставлении услуг. Согласно обязанностям, определенным разделом 2 предварительного договора ЗАО «Цетрдомнаремонт» было обязано: - завершить строительство дома и прочих объектов ГФК, относящихся к дому в срок до 30 сентября 2008 года (п. 2.2.1.); - оформить на себя права собственности на дом в течение 30 суток с момента завершения строительства дома(п. 2.2.2.); - в течение 3 рабочих дней после оформления права собственности на дом заключить со мной договор купли-продажи помещения в доме. Таким образом, ЗАО «Центрдомнаремонт» должно было заключить договор купли-продажи и передать в собственность истцу помещение не позднее 03 июля 2009 года. На истца возлагалась обязанность по оплате в полном объеме покупной цены, которая была определена в размере <данные изъяты> рублей. Истица произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ЗАО «Центрдомнаремонт» не исполнило. О причинах неисполнения своих обязательств ЗАО «Центрдомнаремонт» не уведомило истца. Договор между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» заключен для удовлетворения личных бытовых потребностей. Таким образом, на сегодняшний день задолженность ЗАО «Центрдомнаремонт» <данные изъяты> рублей, которые истица и просит взыскать. Также истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Истица Савченко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие о чем предоставила суду заявление. Представитель ООО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В. не возражал против удовлетворения иска. Не возражал что истец выполнил перед ними все обязательства. Пояснил, что нарушение сроков строительства произошло в связи с тем, что ЗАО «Центрдомнаремон» не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем они вынуждены были подавать иски, сейчас судебные тяжбы окончены, все разрешающие документы на строительство получены и в скором времени дом будет сдан. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки. Представитель третьего лица ООО «Амит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, 7.08.2008г. истец заключил предварительный договор с ЗАО «Центрдомнаремонт» о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора на предоставление услуг. Истец выполнил частично свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13). Ответчик в соответствии с п.2.2 Договора обязался закончить строительство дома в срок до 30.05.2009г.(л.д.6-12). В данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи помещения. Между сторонами были заключены гражданско-правовой договор купли-продажи, который имеет характер предварительного договора, тогда как основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истец вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства. Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ООО «Центрдомнаремонт» без установленных оснований не возвращает денежные средства Савченко С.В., как было установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, которую рассчитывает в соответствии со ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей». И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п.2 этого же Постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от 7.08.2008г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Савченко С.В. При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает, заявленную истицей к взысканию с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу истца до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО «Центрдомнаремонт» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Савченко Светланы Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» в пользу Савченко Светланы Владимировны <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего в его пользу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011г. Председательствующий Фатыхова Е. М.