РЕШЕНИЕ 2-5954/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко И.В. к Миронычевой С.В., Миронычеву А.С., КУИ г.Таганрога о нечинении препятствий доступа и пользования недвижимым имуществом, У С Т А Н О В И Л: Тимошенко И.В. обратился в суд с иском к Миронычевой С.В., Миронычеву А.С. КУИ г.Таганрога о нечинении препятствий доступа и пользования недвижимым имуществом. В обосновании своих требований указал, что он является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ответчица Миронычева С.В. Фактически в настоящее время проживает в принадлежащей Миронычевой С.В. квартире ее сын - ответчик Миронычев А.С. Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу состоит из трех объединенных в единое целое построек: основного строения (литер «А») и двух пристроек (литеры «А1» и «А2»). Основное строение (литер «А») имеет три уровня (этажа): мансарда, основной (первый) этаж и подвальное помещение. Подвальное помещение основного строения (литер «А подвал») состоит из общего входа с общего двора многоквартирного дома и восьми помещений. Два помещения литеры «А подвал» (помещения «1» и «2») являются муниципальной собственностью (управляет которой ответчик КУИ г. Таганрога), три других помещения в литере «А/п» (а именно помещения «6», «7» и «8») - праве собственности как неотъемлемая составная часть его квартиры, а остальные два (помещения «3» и «4») - это, по сути, вспомогательные помещения - общий проход (то есть наряду со входом в подвал со стороны двора - это общее имущество многоквартирного дома). Вход в подвальное помещение со стороны общего двора - это общий вход и я, как, собственник квартиры и члены его семьи имеют полное законное право пользоваться этим общим входом, ведущим в принадлежащую ему квартиру. Однако вот уже ровно два года как ответчики препятствуют ему и членам его семьи в этом доступе и чинят на этот счет всякие препятствия. Предыдущие собственники квартиры (до октября 2009 г.) пользовались этим входом в подвальное помещение со стороны общего двора наряду с собственником и жильцами квартиры № и перед продажей квартиры открывали оба эти входа (из помещения № «8», а оттуда - во двор), показывали ему общий двор и рассказывали - что и где нужно слегка подремонтировать, дабы зимой не очень сильно сквозило из этих дверей. Однако практически сразу после приобретения квартиры ответчик Миронычев А.С. по указанию ответчика Миронычевой С.В. с ведома или неведома ответчика КУИ г. Таганрога сменили замок на входной двери в подвальное помещение со стороны общего двора многоквартирного дома и заблокировали изнутри открывающуюсянаружу дверь, ведущую со стороны общего входа в принадлежащую на праве собственности части подвала - а именно в помещение под №8 согласно поэтажного плана МУП «БТИ». При этом дверной проем между помещениями «4» и «3» заложен кирпичом и также не имеет прохода. Его неоднократные обращения как к собственнику <адрес> ответчице Миронычевой С.В., так и проживающему в ее квартире ответчикуМиронычевуА.С. с просьбой дать ему ключ от общеговхода со двора в подвальное помещение и не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании этим входом безрезультатны. В связи с чем, просит суд признать за Тимошенко И.В., как собственником квартиры № в многоквартирном доме по <адрес> <адрес> в <адрес>, право доступа в принадлежащую ему квартиру через являющиеся элементом общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме дверь,лестницу и лестничную площадки подвального помещения литер «А подвал», ведущую в являющееся составной частью его квартиры помещение № «8» со стороны общего двора данного многоквартирного дома и пользования этими дверью, лестницей и лестничной площадкой; Обязать ответчиков Миронычеву С.В., Миронычева А.С. и КУИ г.Таганрога разблокировать снаружи входную дверь, ведущую через лестничную площадку входа со двора многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в подвальное помещение литер «А подвал» в расположенное в данном подвальном помещении и принадлежащее на праве собственности Тимошенко И.В. помещение №8, а также выдать Тимошенко И.В. дубликат ключа от входной двери, ведущей в подвальное помещение литер «А подвал» со стороны общего двора многоквартирного дома по указанному выше адресу и впредь не чинить ему и членам его семьи никаких препятствий по доступу в принадлежащую <адрес> через общий вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и по пользованию этим входом. Взыскать с ответчиков Миронычевой С.В. и Миронычева А.С. солидарно в пользу Тимошенко И.В. денежную сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему самоуправными действиями по чинению препятствий в доступе к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимого помещения (квартире) через общий вход со двора многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>; Взыскать с ответчиков Миронычевой С.В., Миронычева А.С. и КУИ г.Таганрога, солидарно все расходы, которые он вынужден нести в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска. В судебном заседании Тимошенко И.В. исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Так же суду сообщил, что он обратился в КУИ г.Таганрога за выдачей ему дубликата ключа от входной двери, однако ключа выдано не было. Он лично не видел кто конкретно из ответчиков заблокировал его дверь. Просил взыскать судебные расходы в сумме 2000рублей, которые он оплатил представителю. Представитель Тимошенко И.В. - Селезнев М.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить. Представитель КУИ г.Таганрога Клименко Е.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска. Так же суду сообщила, что подвальное помещение находится в реестре муниципальной собственности, на данное помещение поданы документы в регистрационную службу, для дальнейшего получения свидетельства о праве собственности на муниципальное имущество. Никаких препятствий в получении дубликата ключей от входной двери КУИ г.Таганрога истцу не чинит. Возражала против взыскания морального вреда. Миронычева С.В. и Миронычев А.С. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте слушания дела судом извещены. Заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Миронычевой С.В.- Миронычева Т.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, сообщив суду, что никакие препятствия истцу Миронычева С.В. не чинит, двери они не блокировали. Полагает, что нет оснований для взыскания морального вреда. Считает, что часть подвальных помещений должно быть закреплено за семьей Миронычевых. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. Собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме является ответчица Миронычева С.В. Так же в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что фактически в настоящее время в квартире в принадлежащей Миронычевой С.В. проживает ее сын - Миронычев А.С. Как следует из материалов дела в домовладении по <адрес> в <адрес> имеется подвал лит. «А/п», где помещения № находя тся в собственности истца. Помещения 1,2,3,4 и тамбур N5 находится в реестре муниципальной собственности. Так же в подвал имеется отдельный вход со стороны двора. Из квартиры истца есть вход в подвал и через помещение N8 откуда имеется вход в тамбур N5 и выход через дверь во двор дома. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Из приведенных норм следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение. Из материалов дела следует, что в реестре муниципальной собственности находится нежилое помещение лит. «п/А», состоящие из помещений № по адресу <адрес>. Помещение 6,7,8 находится в собственности истца. Ранее помещение, находящиеся в муниципальной собственности было передано в аренду Миронычевой С.В. Однако согласно дополнительного соглашения от 5 мая 2010г. договор аренды был расторгнут, а помещение передано по акту приема передачи от 5.05.2010г. Исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (приложение 3) к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Таким образом, подвальное помещение обоснованно было принято на баланс муниципалитета. В ходе судебного заседания истец не представил доказательств тому, что в подвальном помещении проходят общие сети отопления, холодного водоснабжения. В связи с чем, довод истица применительно к ст. 36 ЖК РФ не может служить достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным помещениям дома, которые должны принадлежать собственникам квартир, так как эти помещения используются как самостоятельные помещения, доказательств того, что они могут использоваться исключительно, как техническое подполье так же суду не представлено. В связи с чем, исковые требования в части признания за истцом, как собственником <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, право доступа в принадлежащую ему квартиру через являющиеся элементом общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме дверь,лестницу и лестничную площадки подвального помещения литер «А подвал», ведущую в являющееся составной частью его квартиры помещение № «8» со стороны общего двора данного многоквартирного дома и пользования этими дверью, лестницей и лестничной площадкой удовлетворению не подлежат. В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что именно ответчики заблокировали дверь соединяющую его помещение N8 с тамбуром N5 подвального помещения. Так же в заседании истец суду сообщил, что у него нет уверенности в том, что именно ответчики заблокировали дверь. В связи с чем, требование истца в части обязания ответчиков разблокировать снаружи входную дверь, ведущую через лестничную площадку входа со двора многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в подвальное помещение литер «А подвал» следует оставить без удовлетворения. Так же суд считает, что не подлежит удовлетворению требования касающиеся обязания ответчиков выдать истцу дубликат ключа от входной двери, ведущей в подвальное помещение литер «А подвал» со стороны общего двора многоквартирного дома, т.к. в ходе рассмотрения дела представитель КУИ г.Таганрога лично вручила истцу ключи от входной двери подвального помещения со стороны общего двора. Суд считает, что следует удовлетворить в части требование истца нечинении ему и членам его семьи никаких препятствий по доступу в принадлежащую квартиру № через общий вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и по пользованию входом в подвал со стороны общего двора при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Исходя из смысла указанной нормы право на обращение в суд имеют лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены. Как следует из иска члены семьи истца в суд за защитой своих нарушенных прав не обращались, сам истец не определил круг членов своей семьи. В связи с чем, суд считает, что требование касающиеся нечинения препятствий в доступе в квартиру истца через общий вход со стороны общего двора удовлетворению не подлежат. Подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий по доступу в принадлежащую квартиру № через общий вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и по пользованию этим входом по причине того, что в ходе судебного заседания установлено, что помещение N8 имеет выход в тамбур N5 из которого имеется выход через дверь во двор общего пользования многоквартирного жилого дома. В связи с чем, истец имеет право беспрепятственного прохода во двор дома. Однако исходя из переписки истца с КУИ г.Таганрога по вопросу передачи ключей и беспрепятственного прохода через дверь, у суда вызывают сомнения в искренности пояснений представителя КУИ г.Таганрога о том, что истцу препятствия никто не чинит, а ключи истец сам не берет в КУИ. В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование по обязанию КУИ г.Таганрога нечинить препятствий истцу по доступу в квартиру № по <адрес> в <адрес> через вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и пользования этим входом. Так же подлежит удовлетворению и данное требование по отношению к Миронычевой С.В. и Миронычеву А. С. т.к. в судебном заседании выяснилось, что ключи от входной двери в подвал имеются и у них, так же Миронычевы считают, что часть подвала должна принадлежать и их семье. В силу ст. 1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда по правоотношениям возникающим из предъявления исков негаторного характера, в частности нечинения каких либо препятствий и обязании совершения каких либо действий не связанных с лишением владения. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков - Манычевой С.В. и Манычева А.С. удовлетворению не подлежит. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200рублей с каждого, при этом суд исходит частичного удовлетворения требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Тимошенко И.В. удовлетворить частично. Обязать Миронычеву С.В., Миронычева А.С., КУИ г.Таганрога нечинить Тимошенко И.В. препятствий по доступу в квартиру № по <адрес> в <адрес> через вход в подвальное помещение дома со стороны общего двора и пользования этим входом. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Миронычевой С.В., Миронычева А.С., КУИ г.Таганрога в пользу Тимошенко И.В. расходы по оплате госпошлины по 200рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011г. Председательствующий