2-5712/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе : Председательствующего судьи Фатыховой Е.М. При секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТаганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Лушниковой Таисии Ивановны к ООО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лушниковой Т.И к ООО «Центрдомнаремонт» о защите прав потребителей, взыскании с ООО «Центрдомнаремонт» неустойки за период с 1.10.2008г. по 18.08.2011г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскании судебных расходов. В ходе судебного разбирательства ЗАО«Центрдомнаремонт» было реорганизовано в ООО «Центрдомнаремонт», в связи с чем суд допустил замену стороны ее правопреемником, в данном случае - ООО «Центрдомнаремонт». В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., выступающий также как представитель по нотариально заверенной доверенности от Лушниковой Т.И., исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, 08 октября 2007 года Лушникова Т.И., заключила с ЗАО «Центрдомнаремонт», именуемое в дальнейшем «Сторона 1» Предварительный договор №К о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг. Согласно Предварительного договора № стороны договорились заключить в будущем между собой договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 77,56 м2, расположенной на 4-ом этаже, в 3-м подъезде, в жилом малоэтажном доме №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. Предварительного договора цена квартиры составила <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв. м. проектной площади, которую Лушникова Т.И. внесла согласно следующего графика: сумму <данные изъяты> руб. не позднее 10 октября 2007 г., сумму <данные изъяты> руб. не позднее 20 декабря 2007 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовыми чеками от <дата> - <данные изъяты> руб., платежным поручением № 56882 от 10.12.2007 г, - <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. завершить строительство дома и прочих объектов общего имущества ГФК, относящихся к дому ответчик должен в срок до 30.09.2008 года, а также в течение 3-х рабочих дней после оформления права собственности на дом на себя заключить с истицей договор купли-продажи квартиры в доме, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Так как данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то согласно п.3 ст.23.1 данного закона в случае нарушения установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме. Истица Лушникова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца согласно положений ст167 ГПК РФ. Представитель ООО «Центрдомнаремонт» Турпедкин Н.В. возражал против удовлетворения иска. Не возражал что истец выполнил перед ними все обязательства. Пояснил, что нарушение сроков строительства произошло в связи с тем, что ЗАО «Центрдомнаремон» не выдавалось разрешение на строительство, в связи с чем они вынуждены были подавать иски, сейчас судебные тяжбы окончены, все разрешающие документы на строительство получены и в скором времени дом будет сдан. Пытаясь избежать судебных разбирательств ЗАО «Центрдомнаремонт» взяло на себя обязательство по возмещению ФИО2 убытков, которые она вынуждена нести оплачивая аренду квартиры, однако истица отказалась от исполнения настоящего соглашения. Ответчиком был принят отказ, и по данному соглашению никаких выплат произведено не было. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки. Представитель третьего лица ООО «Амит» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, 8.10.2007г. истица заключила предварительный договор с ЗАО «Центрдомнаремонт» о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора на предоставление услуг. Истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 6). Ответчик в соответствии с п.2.2 Договора обязался закончить строительство дома в срок до 30.09.2008г.(л.д.7-10). 30.03.2011г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № о возмещении Лушниковой Т.И. убытков понесенных ею на аренду жилья в размере 12 000 рублей ежемесячно, а Лушникова Т.И. не имеет претензий по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д. 31). Однако от исполнения настоящего соглашения истица отказалась, отказ был принят ответчиком. Кроме того в дополнительном соглашении содержится обязательство Лушниковой Т.И. об ограничении ее права на обращение за своей защитой в суд, что является нарушением конституционного права на судебную защиту, а вследствие этого указанное дополнительное соглашений в этой части ничтожно. В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.1 Постановления «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли -продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В п.2 этого же Постановления указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ЗАО «Центрдомнаремонт» правоотношениями применяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела, объяснений представителя истца и объяснений представителя ответчика, видно, что целью заключения истицей с ЗАО «Центрдомнаремонт» вышеуказанного договора от 8.10.2007г. о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры в жилом малоэтажном доме и договора о предоставлении услуг, являлось приобретение в этом доме конкретной квартиры для личных нужд Лушниковой Т.И. При этом деятельность ЗАО «Центрдомнаремонт представляет собой вложение денежных средств и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного социального эффекта: такая деятельность является одним из видов предпринимательской деятельности. Квартира же приобретаемая истцом объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли не является. В соответствие с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, законодатель предусмотрел свободу волеизъявления гражданина при осуществлении своих гражданских прав, в том числе и при заключении договоров. При этом граждане и юридические лица могут заключить любой договор, при условии, что он не будет противоречить закону. Из изложенного следует, что стороны вправе были заключить вышеуказанный договор, при этом его условия и наименование не исключает распространение на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда к спорным отношениям подлежит применению п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. С учетом изложенного, суд считает, заявленную истицей к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 635 352 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает возможным снизить размер подлежащей неустойки в пользу истца до 90 000 рублей. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждены представленными доказательствами. Ответчик нарушает права потребителя, из-за неисполнения ЗАО «Центрдомнаремонт» взятых на себя обязательств Лушникова Т.И. вынуждена испытывать неудобства, снимать для проживания жилье. Сумму компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> рублей с учетом длительности и объема нарушения прав, требований разумности и справедливости. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст.38 ГПК). В силу ст. 46 ГПК и ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ. Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Лушникова Т.И. доверила представлять свои интересы Мирвода Н.Г., заключив с ним договор (л.д.13) произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.12). При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в <данные изъяты> руб., которую и взыскивает. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя. В связи с чем, следует взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» штраф в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход ТГОО «ТЛП» <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО«Центрдомнаремонт» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Лушниковой Таисии Ивановны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» в пользу Лушниковой Таисии Ивановны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оформление доверенности, а всего в его пользу <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» штраф в доход ТГОО «ТЛП» в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Центрдомнаремонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011. Председательствующий Фатыхова Е. М.