К делу № 2-4272-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи С.Н.Исаева, при секретаре судебного заседания С.М.Магомедове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой И.В. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Таганрога от 17.08.2009 года №3708 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за земельный участок. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд обратилась Кузнецова И.В. с заявлением о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Таганрога от 17.08.2009 года №3708. В обосновании заявления указала, что она является собственником домовладения на земельном участке площадью 356 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности от 05.10.93г. № 58-786. В течение длительного времени между истицей и смежниками Латкиными Ю.А. и Э.А., проживающими по адресу: <адрес>, существует спор относительно места расположения границы смежества между домовладениями. Латкин Ю.А. в октябре 2010 года снес ранее существовавший забор на границе смежества, и установил новый забор между домовладениями, таким образом, что изъял из её домовладения часть земельного участка с расположенными на нем сооружениями: летняя кухня и дворовый туалет, а также бетонный фундамент новой летней кухни взамен существующей. Ей было известно, что земельный участок соседей по <адрес>, находится в муниципальной собственности, а они пользуются на основании договоров аренды земельного участка. 23 марта 2011 года, когда она в очередной раз пыталась решить вопрос с соседом об определении места расположения забора на границе смежества домовладений, Латкин Ю.А.сказал ей, что земля в его дворе принадлежит ему и из своих 364 кв.м. он не отдаст ни одного метра. Для проверки полученных сведений она 28.03.2011 обратилась с письменным заявлением в Комитет по управлению имуществом Таганрога и попросила их указать собственника смежного земельного участка по <адрес> с предоставлением подтверждающих документов. Из Комитета по управлению имуществом Таганрога ей предоставили пакет документов, подтверждающий, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 364 кв.м. действительно находится в собственности Латкиных Ю.А. и Э.А. в соответствии с Постановлением Администрации Таганрога от 17.08.2009г. №3708, согласно которому в собственность указанным лицам передан земельный участок, относящийся к категории земель поселений, кадастровый номер №, площадью 364 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Границы земельного участка по <адрес> ранее были утверждены постановлением Администрации г.Таганрога от 20.09.2005г. №4616. Через год, в сентябре 2006 года между Латкиным Ю.А. и соседкой Л.А., проживающей по адресу: <адрес>, было заключено мировое соглашение, изменяющее границы и площадь земельного участка по <адрес>, утвержденное Определением судьи Мосунова О.Л. Одновременно она обратилась с письменным обращением в ООО, чтобы ей сформировали межевой план моего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 05.10.93г. № 58-786 площадью 356кв.м. Из ООО ей пришел ответ, что по результатам замеров, после того, как ее соседи установили новый забор, то площадь ее земельного участка составила Ни в мировом соглашении ее соседей, ни в определении суда от 19.09.2006 года не указана конфигурация земельного участка по <адрес>, не определена площадь данного земельного участка. Латкины Ю.А. и Э.А. не обратились в соответствующие организации для проведения межевания вновь сформированного земельного участка по <адрес>, не обратились в Администрацию Таганрога с заявлением о внесении изменений в постановление Администрации г.Таганрога от 20.09.2005г. №4616 в части границ и площади земельного участка по <адрес>. Администрация Таганрога в постановления Администрации г.Таганрога от 20.09.2005г. №4616 изменения не вносила. В 2009 году Латкины Ю.А. и Э.А. обратились в КУИ с заявлением передать им в собственность занимаемый ими земельный участок. На основании их заявления, земельный участок площадью 364 кв.м. по <адрес> был передан им в общедолевую собственность Постановлением Администрации Таганрога от 17.08.2009г. №3708. На момент подготовки Постановления Администрации Таганрога от 17.08.2009г. №3708 границы и площадь земельного участка по <адрес> не утверждались, а были взяты в тот момент несуществующие границы и площадь из Постановления Администрации Таганрога от 20.09.2005г. №4616 Латкины сами определили место размещения границ в их домовладении, которая, как видно из письма ООО, наложилась на границу моего земельного участка. На основании Постановления Администрации Таганрога от 17.08.2009г. №3708 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировала за Латкиными Ю.А. и Э.А. право собственности на земельный участок по <адрес> несуществующей площадью 364 кв.м. В связи с чем, обратилась в суд с соответствующим заявлением, в котором просила суд признать Постановление Администрации г. Таганрога от 17.08.2009 №3708 «О передаче в общую долевую собственность за плату Латкиной Э.А. и В ходе судебного разбирательства к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица Администрация г.Таганрога. В судебное заседание не явились представитель заинтересованных лиц КУИ г.Таганрога, УФСГРК и К по РО, Латкина Э.А. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании Кузнецова И.В., ее представитель Малюк Ю.В. требования поддержали. Просили суд их удовлетворить в полном объеме. Заинтересованное лицо Латкин Ю.А., представляющий свои интересы и интересы Латкиной Э.А., возражал против удовлетворения заявления. Указал, что имеются ряд судебных решений, которые опровергают доводы заявителя. Считает, что заявитель злоупотребляет своим правом на обращение суд. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела. суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Латкиным Ю.А., Латкиной Э.А. (по 1/2 доле в праве за каждым) с ограничением (обременением) в пользу Муниципального образования «Город Таганрог», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2011 №. Основанием для регистрации явился договор купли-продажи земельного участка от 25.08.2009, заключенный между КУИ Администрации г. Таганрога с одной стороны «Продавец» и Латкиной Э.А., Латкиным Ю.А. с другой - «Покупатели». Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В ходе судебного разбирательства представитель УФСГРКиК по РО заявил ходатайство о пропуске заявителем установленного трехмесячного срока обращения в суд с данным заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную осведомленность гражданина о принятии органом местного самоуправления ненормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что обращение заявителя в суд по истечении трех месяцев со дня издания ненормативного правового акта не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения заявления лица по существу. По требованию о признании Постановления Главы Администрации г.Таганрога №3708 от 17.08.2009 года суд считает необходимым сослаться на существующие обстоятельства, которые по мнению суда, указывают на невозможность удовлетворения заявления. Как следует из текста ненормативного акта Латкиным Ю.А. и Э.А. передан земельный участок пл. 364 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ранее Администрация г.Таганрога приняла Постановление № 814 от 22.03.99 г. и №4616 от 20.09.2005 года, согласно которыми были утверждены границы земельного участка пл. 364 кв.м. и вышеуказанный земельный участок передан в аренду Латкиным Ю.А. и Латкиной Э.А. Согласно решению Таганрогского городского суда от 06 декабря 2007 года в удовлетворении иска Кузнецовой И.В. о признании вышеуказанных Постановлений отказано. В дальнейшем Латкины и Латкина Э.А. реализуя предоставленное им право на получение земельного участка в собственность обратились в Администрацию г.Таганрога. По результатам их обращения, Администрацией г.Таганрога принято оспаривамое Постановление. Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из заявления, основанием обращения в суд явилось нарушения закона при принятии Постановления и нарушение имущественных прав заявителя. Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства нарушения действующего гражданского законодательства при принятии оспариваемого Постановления и нарушения прав заявителя не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В части требований об аннулировании записи о государственной регистрации права, суд так же приходит к выводу об отказе по следующим основаниям Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Так, статьей 2 Закона о регистрации определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляющей собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. В данном случае государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Таким образом, погашение соответствующей записи в ЕГРП является следствием удовлетворения требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кузнецовой И.В. о признании недействительным Постановления Главы Администрации г.Таганрога от 17.08.2009 года №3708 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за земельный участок - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011 года. Председательствующий: Исаев С.Н.
344 кв.м. Сформировать земельный участок той площадью, на которую у нее имеется
свидетельство о праве собственности невозможно, так как на границы ее земельного участка будут накладываться границы земельного участка по <адрес> того, по ее запросам в соответствующие организации ей выдали электронный кадастровый паспорт на земельный участок площадью 364 кв.м.по адресу: <адрес> и выписку из ЕГРП на данный земельный участок. Тот факт, что на границы ее земельного участка площадью 356 кв.м., находящегося с 1993 года в собственности, накладывается земельный участок соседей по <адрес>, приобретенный ими в собственность в 2009 году, указывает на то, что Постановление Администрации Таганрога от 17.08.2009г. №3708 подготовлено и выпущено с ошибками.
Латкину Ю.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и аннулировать записи о государственной регистрации права от 05.20.2009 года № и №.