К делу № 2-5152-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года                                                                                                  

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к Поповой Т.В. о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, об обязании передать домовую книгу и ключи и по встречному иску Поповой Т.В. к Попову В.В. о выделе в натуре доли квартиры, исключении из числа собственников квартиры в связи с выплатой денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.В. о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, об обязании передать домовую книгу и ключи. В обоснование иска указал, что с 2002 г. по 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с Поповой Т.В. В период брака на общие семейные денежные средства была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Решением суда от 13.07.2009 г. за Поповым В.В. признано право собственности на 1/2 долю указной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Однако Попов В.В. не может вселиться в квартиру, зарегистрироваться в ней, так Попова Т.В. не пускает его в квартиру, не предоставляет ему ключи и домовую книгу, В связи с чем, просил суд вселить его в квартиру, обязать Попову Т.В. не чинить ему препятствий во владении и пользовании квартирой, обязать Попову Т.В. передать ему домовую книгу и комплект ключей от входной двери и всех помещений квартиры.

Попова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Попову В.В. о выделе в натуре доли квартиры, исключении из числа собственников квартиры в связи с выплатой денежной компенсации. В обоснование встречного иска указала, что спорная квартира принадлежит ей и Попову В.В. в равных долях - по 1/2 доли каждому. При расторжении брака, между ними была достигнута договоренность о том, что указанная квартира останется в ее пользовании, поскольку лично ею была оплачена значительная стоимость указанной квартиры. Именно потому между ней и Поповым В.В. ранее был заключен брачный контракт, в соответствии с условиями которого, указанная квартира перешла в ее собственность. Однако, в связи с тем, что впоследствии решением Таганрогского горсуда от 13 июля 2009 г. указанный брачный контракт признан недействительным и за Поповым В.В. признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. В настоящее время она считает, что в данном случае необходимо решить вопрос о реальном разделе квартиры, поскольку пользоваться ею совместно не представляется возможным. В связи с чем, просила взыскать с нее в пользу ответчика по делу компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в указанной квартире, а долю истца передать ей в собственность. При этом считает, что ответчик по делу не имеет существенного интереса в использовании данной доли квартиры, т.к. он имеет другое постоянное место жительства, в котором он проживает. Полагала, что это единственно возможный способ разрешения вопроса о правах на данную квартиру.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В суд поступило заявление об отложении дела в связи с нахождением в стационарном медучреждении. Так же в суд поступила телефонограмма от лица представившегося заведующей Терапевтическим отделением БСМП №5 г.Таганрога О.Н. с информацией о нахождении Попой Т.В. на лечении.

В соответствии со п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суду не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение Поповой Т.В. в медучреждении. В связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В судебном заседании Попов В.В. доводы искового заявления поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что он не имеет жилья, проживает в настоящее время в соцприюте.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый являются Попов В.В. и Попова Т.В.

Квартира № состоит из 3 жилых комнат, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 37,30 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Попов В.В. в силу положений статей 247 и 288 ГК РФ имеет право на предоставление в свое владение и пользование части жилого помещения спорной квартиры и использовать ее для личного проживания соразмерно своей доле, а также требовать устранения всяких нарушений прав собственника жилого помещения.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу о том, что Попов В.В. не имеет доступа в спорную квартиру, ответчик возражает против проживания Попова В.В. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, действия Попопой Т.В., препятствующие реализации прав Попову В.В. как собственнику жилого помещения незаконны.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Попова В.В. в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования Поповой Т.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с заключением эксперта №68 ЗАО «ПЦСО» раздел квартиры не представляется возможным. Стоимость доли Попова В.В. составляет в пределах 815.000-875.000 рублей.

В соответствии с п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено в судебном заседании Попов В.В. возражает против выплаты ему денежной компенсации, его доля в праве является существенной, в настоящее время не имеется постоянного места жительства. В связи с чем, применение положений данной нормы права не представляется возможным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с Поповой Т.В. взыскивает по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15.000 рублей согласно счета №211 от 05 августа 2011 года ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Попова В.В. к Поповой Т.В. о вселении, нечинении препятствий во владении и пользовании квартирой, об обязании передать домовую книгу и ключи - удовлетворить.

Вселить Попова В.В. в квартиру <адрес>.

Обязать Попову Т.В. не чинить препятствий Попову В.В. во владении и пользовании квартирой № по <адрес>.

Обязать Попову Т.В. передать Попову В.В. домовую книгу на квартиру <адрес>.

Обязать Попову Т.В. передать Попову В.В. один комплект ключей от входной двери квартиры <адрес>.

Встречные исковые требования Поповой Т.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Т.В. судебные расходы в пользу ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» в сумме 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента принятия.

      Председательствующий                                                              Исаев С.Н.