№ 2-136-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» июля 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Седовой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Брыль Н.П., Брыль В.П., Лысенко Т.В. к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, Касьян Д.Н. о признании Распоряжения КУИ г.Таганрога недействительным, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта под офис-магазин, запрета осуществления действий по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, обязания привести в первоначальное состояние части общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам о признании Распоряжения КУИ г.Таганрога недействительным, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта под офис-магазин, запрета осуществления действий по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, обязания привести в первоначальное состояние части общего имущества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 08.09.2008 г. Комитетом по управлению имуществом <адрес> было вынесено Распоряжение № 83, которым был разрешен перевод квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащей Касьян Д.Н., в нежилое помещение для использования под офис-магазин. 14.12.2009 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта под офис-магазин, находящегося по адресу <адрес>. Собственником <адрес> Касьян Д.Н. была произведена перепланировка <адрес> по адресу <адрес>, а именно: разобраны перегородки между комнатами, на месте окна устроен наружный дверной проем, расширена площадь за счет вспомогательного помещения, выстроены ступени-монолит из кирпича, под которыми проходит теплотрасса и газопровод в дом. <адрес> является аварийным, в связи с трещиной, образовавшейся во втором подъезде дома, был произведен ремонт - трещина была заполнена пенобетоном. И в этой связи, любая перепланировка в доме может быть причиной ухудшения условий эксплуатации дома и проживания жильцов, что в соответствии с п. 1.7.3. «Правил к норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.), не допускается. Согласно п. 1.7. Устава ЖСК-9 к компетенции органов управления кооператива относится порядок эксплуатации кооперативных жилых домов. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Статья 290 Гражданского кодекса устанавливает, что помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир. Согласно п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса в компетенцию общего собрания собственников жилья входит принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Таким образом, в связи с тем, что гражданином Касьян Д.Н. для обустройства отдельного входа была использована часть общего земельного участка, принадлежащего Жилищно-строительному кооперативу, он обязан был при проведении работ получить согласие всех собственников дома. Однако, согласие собственников гражданин Касьян Д. Н. не получал, более того, он был уведомлен, что жильцы против перевода квартиры в нежилое помещение. 16 августа 2010г. Касьян Д.Н. был извещен о состоявшемся 20.06.2010г. внеочередном собрании членов ЖСК -9 и о принятых на нем решениях : - запретить использование <адрес>,, в коммерческих целях, - в срок до 19.08.2010г. перевести <адрес>, из нежилого помещения в жилое. Однако никаких действий по выполнению решений общего собрания собственников квартир по адресу <адрес>, Касьян Д.Н. не предпринял. В результате устройства отдельного входа в квартиру истцы лишены возможности свободного выхода на <адрес>, так как проход загроможден ступенями. Ранее Жилищно-строительный кооператив № 9 обращался в Администрацию г Таганрога, Заместителю прокурора по судебному надзору прокуратуры г. Таганрога, с просьбой о защите нарушаемых прав. На запросы был получены ответы из Администрации г. Таганрога, Прокуратуры г. Таганрога, о том, что никакой разрешительной документации на проведение реконструкции квартиры по адресу <адрес>, гражданину Касьян Д.Н. не выдавалось (письмо № 1176 от 17.08.2007г, № 368 от 24.04.2008г. прилагаются). В октябре 2010 г. истцы узнали, что Касьян Д.Н. были получены Распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области № 83 от 08.09.2008г. и Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта под офис -магазин, находящегося по адресу <адрес>, выданное 14.12.09г. Комитетом по управлению имуществом и Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога. До октября 2010 г. истцы не знали о существовании указанных документов. В связи с чем. просили суд: 1. Признать распоряжение КУИ г. Таганрога № 83 от 08.09.2008 г. недействительным. 2. Признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта под офис-магазин, находящегося по адресу: <адрес>, выданное 14.12.2009 г. КУИ г. Таганрога. 3. Запретить Касьян Д.Н. осуществлять действия по обустройству отдельного входа в нежилое помещение (офис-магазин), расположенное на первом этаже в доме по адресу: <адрес>. 175. 4. Обязать Касьян Д.Н. перевести нежилое помещение (офис-магазин), расположенное на первом этаже дома по адресу: <адрес>. 175 в жилое помещение. 5. Обязать Касьян Д.Н. привести в первоначальное состояние часть общего имущества собственников дома, реконструированное в результате обустройства отдельного входа в нежилое помещение (офис-магазин) (бывшую <адрес>) в доме по адресу: <адрес>. 6. Взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно сумму морального вреда в размере 100 000 руб. В судебном заседании истцы и их представитель Матвеева К.Б. довдлы исека поддержали и просили иск удовлетворить. Ответчик Касьян Д.Н. и его представитель адвокат Пашкова А.С. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика КУИ г. Таганрога - Клименко Е.С. также возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему. Истцами заявлены требования о признании распоряжения КУИ г. Таганрога № 83 от 08.09.2008 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под офис-магазин, находящегося по адресу: <адрес>, выданного 14.12.2009 г. КУИ г. Таганрога недействительными. Согласно пункту 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое принимается органом местного самоуправления. Статья 22 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит такого обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое как согласие собственников смежных помещений. В соответствии с частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю решения о переводе помещения информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Доказательства тому, что истцы были уведомлены о принятом решении, суду не представлены. В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения КУИ г. Таганрога недействительным, поскольку в любом случае КУИ г. Таганрога в силу предоставленных ей законом полномочий самостоятельно принимает решение о переводе жилого помещения в нежилое. Получения на то согласия собственников смежных помещений действующим законодательством не предусмотрено, они должны быть лишь уведомлены уже о принятом решении. В связи с переводом квартиры, принадлежащей Касьян Д.Н. из жилого помещения в нежилое под магазин вход в указанное помещение ведет через вновь оборудованную лестницу со стороны <адрес>. По мнению истцов до обращения в КУИ г. Таганрога ответчик Касьян Д.Н. должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на изменение режима пользования земельным участком. Данный вывод истцов основан на неправильном толковании норм материального права. Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации). Устройство металлической лестницы не является присоединением общего имущества к помещению. В данном случае, отсутствует условие о присоединении общего имущества к помещению. Металлическая лестница предназначена для обслуживания только помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику Касьян Д.Н., и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При переводе Касьян Д.Н. жилого помещения в нежилое, согласие собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требовалось. Довод истцов о том, что металлическая лестница уменьшает размер земельного участка и ограничивает его использование также является необоснованным и ничем не подтвержден. Довод истцов о том, что проведение работ по перепланировке и переоборудовании квартиры повлек ухудшение состояния конструкций многоквартирного дома опровергается имеющимся в деле экспертным заключением № 214/7 от 06.06.2011 г., согласно которому деформация жилого дома по <адрес> произошла в связи с неудовлетворительным отношением к техническому состоянию конструкций дома и инженерных коммуникаций и несоблюдением комплекса водозащитных мероприятий. Выполнение перепланировки в нежилом помещении, принадлежащем Касьян Д.Н. отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность конструктивных элементов жилого дома не оказало. На несущие конструкции дома при перепланировке воздействие оказано не было. Выполненная перепланировка соответствует установленным требованиям. Как следует из ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию Касьян Д.Н. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на перевод квартиры из жилой в нежилую, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Органом местного самоуправления на основании представленных документов было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств незаконности принятого решения либо несоответствия его установленным законом требованиям суду не представлено. В связи с чем, также не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным. В связи с чем, оснований для признания оспариваемых распоряжения КУИ г. Таганрога и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным не имеется и, соответственно, требования об обязании перевести нежилое помещение в жилое и обязании привести в первоначальное состояние часть общего имущества собственников дома также удовлетворению не подлежат. Требование о запрете осуществлять действия по обустройству отдельного входа в нежилое помещение не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, Касьян Д.Н. завершены какие-либо работы и в настоящий момент какие-либо работы Касьня Д.Н. не проводятся. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав ответчиками, не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий действиями ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Брыль Н.П., Брыль В.П., Лысенко Т.В. к Администрации г.Таганрога, КУИ г.Таганрога, Касьян Д.Н. о признании Распоряжения КУИ г.Таганрога недействительным, признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта под офис-магазин, запрета осуществления действий по обустройству отдельного входа в нежилое помещение, обязания привести в первоначальное состояние части общего имущества, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 г. Председательствующий С.Н.Исаев