Курилов Мисюра

2-5201/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Исаева,

при секретаре С.М. Магомедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова В.А. и ООО КП «Тайга» к судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А., Мисюра Д.А., ООО «Дизайн СЛ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2010 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курилов В.А. и ООО КП «Тайга» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А., Мисюра Д.А., ООО «Дизайн СЛ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.06.2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» Павлеванова В.В., действующего на основании Устава, и Мисюра Д.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя имущество 126 наименований, указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010г. Истцы считают, что этот договор является недействительным по следующим основаниям:

Как следует из текста договора, основанием его заключения явилось распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области № 2853-р/а от 11.06.2010г. и постановление о передаче имущества на реализацию, вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (каким именно судебным приставом исполнителем и когда оно было вынесено не указано). Из прилагаемых к договору актов следует, что было произведено изъятие имущества должника Курилова В.А., но производившему изъятие имущества судебному приставу-исполнителю Чернухиной А.А. было известно, что ООО КП «Тайга» предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск об исключении части изымаемого имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009г., и к моменту производства изъятия решение Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу не вступило в законную силу. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО КП «Тайга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010г. о частичном удовлетворении исковых требований было назначено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 05.07.2010г., о чем еще раз напомнил судебному приставу представитель ООО КП «Тайга» Беляев И.Б. в первый день совершения изъятия имущества - 24.06.2010г. Кроме того, судебному приставу были представлены документы, подтверждающие, что другая часть имущества, не вошедшая в первоначальный иск, также принадлежит ООО КП «Тайга» на основании договора купли-продажи имущества от 01.01.2007г. (копии договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, инвентаризационной описи, которые были представлены судебному приставу Беляевым И.Б. 24.06.2010 года в присутствии свидетелей). Курилов В.А. и представитель ООО КП «Тайга» Беляев И.Б. предостерегали пристава от совершения незаконных действий, которые могут повлечь негативные последствия и просили отложить исполнительные действия до 06.07.2010г. (до рассмотрения вопроса о принадлежности части арестованного имущества ООО КП «Тайга» Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом), подали 24.06.2010 года соответствующее заявление в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Пристав Чернухина А.А. отказалась отложить исполнительные действия, и дала указание присутствовавшим неизвестным лицам производить демонтаж и погрузку технологического оборудования - станков и механизмов, и иных предметов, указанных в акте описи и ареста имущества должника от 08.10.2009 года. Также пристава не остановило от совершения неправомерных действий и то, что поименованные в акте от 08.10.2009 года пиломатериалы и изделия из них обезличены, не имеют отличительных родовых признаков, поэтому невозможно идентифицировать изымаемые материалы и те, которые указаны в акте, и в связи с этим приставом были изъяты материалы третьих лиц, переданные ООО КП «Тайга» на переработку и изготовление изделий, о чем также было заявлено в ходе исполнительных действий. Более того, так как демонтаж и погрузку вели одновременно около 30 человек с использование четырех кранов, и погрузка велась на несколько грузовиков, не представлялось возможным проследить за тем, что вообще вывозится. При осмотре территории по окончании изъятия имущества выяснилось, что были вывезены также пиломатериалы, изделия из них и оборудование, не включенные в акт от 08.10.2009г. Кроме того, часть вывезенного имущества даже не была включена в акты изъятия.

О предстоящем изъятии имущества, в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», должник Курилов В.А. вообще не был извещен, что еще раз подтверждает незаконность и спланированность действий судебного пристава, направленных на лишение Курилова В.А. возможности защиты своих прав путем обжалования незаконных действий пристава в судебном порядке.

Как следует из актов изъятия имущества, одним из понятых являлся именно Мисюра Д.А., проявлявший при совершении исполнительных действий явную заинтересованность, по сути руководивший изъятием имущества, и ставший впоследствии покупателем по оспариваемому договору. Окончено изъятие имущества было 28.06.2010 года вечером, но уже в тот же день был подписан договор, причем одна из сторон договора находится в г.Ростове-на-Дону. Из этого следует, что договор был подписан заранее, поэтому в нем и не поименовано имущество, а дана ссылка только на акты, так как заранее не было известно, что конкретно будет изъято и в каком количестве, либо он был подписан задним числом, о чем могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

Сразу после завершения изъятия, 29.06.2010 года ООО КП «Тайга» было подано в Арбитражный суд Ростовской области еще одно исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста имущества должника от 08.10.2009г., и одновременно с этим было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий и запрете реализации изъятого имущества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2010г. исполнительные действия приостановлены и наложен запрет на реализацию изъятого имущества до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу. Пристав Чернухина А.А., как сторона по рассматриваемому арбитражным судом делу, получив указанное определение не позднее 05.07.2010г., должна была вынести постановление о приостановлении исполнительного производства и запретить ООО «Дизайн СЛ» производить реализацию арестованного имущества, но из материалов сводного исполнительного производства следует, что этого сделано не было. Более того, фактически реализация имущества была произведена уже после вынесения определения о запрете реализации. Как следует из пункта 2.2. договора, оплата по нему должна была быть произведена покупателем в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 05.07.2010г. Из текстов платежных поручений об оплате имущества следует, что денежные средства были перечислены только 16.07.2010г., а зачислены на счет продавца 16.07.2010г. и 20.07.2010г., т.е. окончательный расчет был произведен только 20.07.2010г., т.е. после наложения запрета на реализацию имущества. В соответствии с разделом III договора изъятое имущество находилось на хранении по адресу: <адрес> и должно было быть передано продавцом покупателю в течение двух рабочих дней со дня его оплаты по передаточному акту или иному документу о передаче. В соответствии с п.2.4. договора факт оплаты имущества удостоверяется выпиской со счета, указанного в п. 2.2. договора, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества. Как было указано выше, последний платеж был зачислен на счет только 20.07.2010г., поэтому получить выписку со счета могли не раньше 21.07.2010г., в связи с чем, передача имущества могла быть осуществлена не ранее 21.07.2010г., но уже действовал запрет на реализацию имущества, и ни одна из заинтересованных сторон не имела права производить действия, связанные с отчуждением этого имущества. Потому истцы предполагают, что указанная в договоре дата 28.06.2010г. поставлена задним числом, с целью создания иллюзии законности действий в период, когда запрет на реализацию еще не был наложен (до 02.07.2010г.). Когда же фактически произошла передача имущества от продавца к покупателю неизвестно, так как в представленном приставом акте приема-передачи к договору купли-продажи от 28.06.2010г. отсутствует дата его составления. Более того, должником Куриловым В.А. уже 16.07.2010 года была полностью погашена задолженность по исполнительному производству, поэтому необходимость в реализации изъятого имущества у пристава Чернухиной А.А. отсутствовала, и она могла в соответствии с положениями п.5.2. договора, так как денежные средства в счет оплаты не поступили до 05.07.2010г., дать указание продавцу отказаться от исполнения договора, с уведомлением покупателя о расторжении договора, но это сделано не было.

Ссылаясь на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, истцы просили суд признать договор купли-продажи от <дата> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Таганрогского городского суда от 26.10.10 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 28 июня 2010 года, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» Павлеванова В.В. и Мисюра Дмитрием Александровичем, предметом которого является имущество 126 наименований, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. по актам от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010г., недействительным. Мисюра Д.А. обязан возвратить на указанное в договоре купли-продажи от 28.06.2010 года место хранения переданного на реализацию имущества - <адрес> полученное им по этому недействительному договору имущество, состоящее из 126 наименований и указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2011 года дело в части разрешения вопроса о возврате Мисюра Д.А. уплаченных денежных средств по ничтожной сделке возвращено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве ответчика Министерство Финансов РФ.

В судебное заседание не явились истец Курилов В.А., представитель Территориального Управления ФАУГИ., Мисюра Д.А. Надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО КП «Тайга» Беляев И.Б. указал, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, так как данный вопрос не затрагивает их интересы.

В судебном заседании судебный пристав Чернухина А.А., представитель ООО «Дизайн СЛ» указали, что денежные средства Мисюре Д.А. должен возвратить Курилов В.А. поскольку его денежные обязательства ими были погашены.

Представитель МФ РФ Юрова С.Б. в судебном заседании указала, что денежные средства должны быть возвращены Службой судебных приставов, так как их виновные действия явились основанием для признания сделки ничтожной.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела. суд приходит к следующему:

Решением Таганрогского городского суда от 26.10.10 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 28 июня 2010 года, заключенный между Территориальным управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице директора ООО «Дизайн СЛ» Павлеванова В.В. и Мисюра Д.А., предметом которого является имущество 126 наименований, переданное на реализацию судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. по актам от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010г., недействительным. Мисюра Д.А. обязан возвратить на указанное в договоре купли-продажи от 28.06.2010 года место хранения переданного на реализацию имущества - <адрес> полученное им по этому недействительному договору имущество, состоящее из 126 наименований и указанное в актах судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Чернухиной А.А. от 24.06.2010г., от 25.06.2010г. и от 28.06.2010 г.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что изъятие и реализация арестованного имущества проведены с нарушением норм закона РФ «Об исполнительном производстве». Оценка реализованного имущества не была произведена в установленном порядке, в состав приобретенного имущества Мисюрой Д.А. было включено оборудование, не принадлежащее должнику Курилову.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство для суда является установленным и доказыванию вновь не подлежит.

Ст. 53 Конституции РФ предусматривает право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Ст.1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из обстоятельств дела Мисюра Д.А. выплатил Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области по договору купли-продажи от 28.06.10 года денежную сумму в размере 274.383 рубля 80 копеек. Решением суда данный договор признан ничтожным и него возложена обязанность возвратить приобретенное имущество. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Учитывая, что в связи с возложением обязанности на Мисюра Д.А. по возврату приобретенного имущества, в его пользу должна быть взыскана сумма по договору купли-продажи от 28.06.2010 года в сумме 274.383 рубля 80 копеек.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной денежной суммы с МФ РФ.

Доводы лиц, участвующих в деле о необходимости взыскания указанной суммы с других лиц, участвующих в деле не основан на законе, в связи с чем не может быть принят судом.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи от 28.06.2010 года.

Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Мисюра Д.А. 274.383 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исаев С.Н.