№ 2 - 6357/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2011 года                                                            г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В.П. к Одинцовой А.Н. о нечинении препятствий, взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Журавлева В.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Одинцовой А.Н. о нечинении препятствий, взыскании денежной суммы в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования следующими обстоятельствами.

Домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Журавлевой В.П., на основании свидетельства нотариальной конторы от <дата> № и свидетельства нотариальной конторы от <дата> №; ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> №; Одинцовой А.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> №; ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации от <дата> №.

В настоящее время для Журавлевой В.П. существует необходимость в приобретении технического паспорта и технического заключения на вышеуказанное домовладение, в связи с этим она заказала изготовление данной документации в МУП БТИ <адрес> и оплатила заказ, о чем свидетельствует квитанция № от <дата>.

Для выполнения заказа, технику МУП БТИ необходим доступ к домовладению в полном объеме, но до настоящего времени обеспечение данного доступа не представляется возможным ввиду того, что Одинцова А.Н. не допускает техника для осмотра её части домовладения.

Вышеуказанная документация была необходима истцу для предоставления в суд, по иску Журавлевой В.П. к ООО «<данные изъяты>» и к ФИО2 о снятии задолженности за газ и компенсации морального вреда, в качестве доказательства. Все попытки с просьбами к Одинцовой А.Н. пропустить техника для выполнения своей работы, не увенчались успехом, в связи с этим Журавлева В.П., являясь человеком преклонного возраста и инвалидом <данные изъяты> группы, длительное время испытывала нравственные страдания. А также понесла материальные убытки, оплатив услуги представителя за судебные заседания которые раз за разом переносились ввиду отсутствия доказательств по делу, в сумме 7 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством и с юридическими вопросами, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла при этом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании общим долевым имуществом и допустить техника МУП БТИ для выполнения своей работы, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 0000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 пояснил, что чинения препятствий выразились также в его устной беседе с Одинцовой А.Н. <дата>, которая неоднократно повторяла, что не допустит техника БТИ в свой дом. Исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в части п. 2 и п. 3 просительной части иска, в связи с предоставлением стороной истца документальных сведений об обследовании домовладения техником МУП «БТИ», а именно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и моральный вред, причиненный истцу в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <дата> ФИО7 возражал против иска, пояснив суду, что его доверитель Одинцова А.Н. не чинила препятствия в доступе техника БТИ, что подтверждается справкой МУП «БТИ», в настоящее время домовладение обследовано полностью. Доводы представителя истца о состоявшейся беседе с Одинцовой А.Н., в которой она неоднократно повторила, что не допустит техника БТИ, не могут быть свидетельством чинения препятствий, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Одинцова извещалась о прибытии техника в определенно назначенное время для проведения обследования. Считает, что заявленные требовании истца выражают злоупотребление правом, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Одинцова А.Н. и представитель ответчика по доверенности от <дата> ФИО8 поддержали речь представителя.

Дело слушается в отсутствие истицы, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГПК РФ).

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела истица Журавлева В.П. и ответчица Одинцова А.Н. являются собственниками жилых строений <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве наследства по закону от <дата> и от <дата>, а также свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия <адрес> и серия <адрес> соответственно.

Журавлева В.П. может требовать защиты нарушенного права, однако она должна доказать, что ответчицей совершаются действия, препятствующие ей реализовать свои права, в данном случае - чинение препятствий в доступе техника БТИ. Никаких доказательств этому не представлено. На запрос суда, МУП «БТИ» представило ответ, из которого не следует, что Одинцова А.Н. чинила препятствия в доступе техника БТИ при обследовании строений, находящихся в пользовании совладельцев. Кроме того, сообщено, что в обязанности сотрудников МУП «БТИ» не входить информирование всех участников общедолевой собственности для обследования домовладения. В судебное заседание ответчица представила информацию от МУП «БТИ», из которой также не следует о том, что Одинцова А.Н. чинила препятствия при обследовании своего домовладения сотрудником БТИ, более того данное обследование было проведено полностью <дата>, что не оспаривает представитель истицы, доказательств наличия препятствий с её стороны в доступе техника МУП «БТИ» к домовладению, истицей не представлено.

Обязанность предоставления доказательств заявленного иска в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истице, а при отсутствии доказательств исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой В.П., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: