К делу № 2-3806-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономарева А.В. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО Мусиенко С.А. У С Т А Н О В И Л: Пономарев А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО Мусиенко С.А. В обосновании заявления указал, что является председателем общественного объединения «Комитет народного контроля», действующего без регистрации юридического лица. В соответствии с уставом он является лицом, уполномоченным подписывать обращения от имени организации, а также выступать истцом в судах при защите ее интересов. Он обратился в Роспотребнадзор с письменным обращением, в котором просил проинформировать его о ходе исполнения ООО указаний «Роспотребнадзора» об обосновании сокращения санитарно-защитной зоны в связи с имеющимися многочисленными жалобами жителей дома по адресу <адрес>, на первом этаже которого незаконно расположено хлебопекарное производство ООО. Поскольку между производством и жилыми помещениями санитарно-защитная зона отсутствует физически, эксплуатация такого объекта не может осуществляться без обоснования ее сокращения. Начальником ТО «Роспотребнадзор» Мусиенко С.А. 13.04.2009 года было издано предписание № 361, котором ООО предписывалось разработать проект организации санитарно-защитной зоны для пекарни, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу видов продукции и получить в установленном законом порядке санэпидзаключение. Вместо ответа на поставленный вопрос по существу, Мусиенко С.А. в предоставлении этой информации ему отказал своим письмом № 27-93/1942 от 16.05.2011 года, сославшись на то, что предоставление испрашиваемой информации не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что не предоставлением информации по его запросу Мусиенко С.А. нарушены требования федерального законодательства, в частности Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года (пп.4 п.1 ст. 10) и ст. 29 Конституции РФ. В связи с чем, просил суд признать незаконным отказ от дачи ответа по существу на письменное обращение, обязать начальника ТО Управления Роспотребнадзор по РО дать ответ по существу в десятидневной срок. Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить. Представитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО Мусиенко С.А. - Зиновьева С.Г. возражала против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие оснований. ТО Управления Роспотребнадзора по РО Мусиенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям: Согласно положения ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК). Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В имеющимся заявлении Пономарёва А.В. об обжаловании действия (бездействия) должностного лица отсутствуют какие-либо доводы и факты указывающие на нарушения его прав и свобод, выразившиеся в действии (бездействии) должностного лица. Ссылка заявителя нарушения требований Федерального закона несостоятельна, так как в указном документе отсутствуют конкретные указания факта нарушения прав и свобод заявителя в результате совершения действий (бездействий) должностного лица действия (бездействия) которого оспариваются в судебном заседании. В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В территориальный отдел поступил запрос от Председателя ТГОО «Комитет народного контроля» Пономарёва А.В. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. В статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названы три вида обращений граждан: предложение, заявление и жалоба. 1) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; 2) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; 3) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ обязанность рассмотрения обращения гражданина и дача письменного ответа по существу поставлена в зависимость от компетенции органа, в которое поступило соответствующее обращение (орган-реципиент). Обращения, не относящиеся к компетенции органа-реципиента, направляются в другие органы в соответствии с их компетенцией с уведомлением гражданина о таком перенаправлении его обращения (п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ). Положения Закона N 59-ФЗ не регламентируют действия органов-реципиентов в случаях, когда существо обращения гражданина не может быть отнесено к чьей-либо компетенции, а также в случаях, когда обращения не могут быть идентифицированы как предложение, заявление или жалоба (п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона N 59-ФЗ), в том числе, когда содержание обращения не имеет смысловой (правовой) нагрузки. В силу п. 5.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет следующие полномочия: информирует органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и население о санитарно-эпидемиологической обстановке и о принимаемых мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Как следует из материалов дела, заявление Пономарева А.В. рассмотрено. По данному заявлению должностным лицом дан соответствующий ответ. В действиях должностного лица не усматривается нарушение норм действующего законодательства, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав. Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Пономарева А.В. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РО Мусиенко С.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2011 года Председательствующий: Исаев С.Н.