Дело № 2-3596-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 года. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к Администрации г.Таганрога, Заместителю Главы Администрации, Заместителю прокурора г.Таганрога о признании незаконных действий должностных лиц и органов местного самоуправления, возмещения компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: В Таганрогский городской суд обратился Пономарев А.В. с иском к Администрации г.Таганрога, Заместителю Главы Администрации, Заместителю прокурора г.Таганрога о признании незаконных действий должностных лиц и органов местного самоуправления, возмещения компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 04.05.2011 года им было подано в Администрацию города уведомление о проведении пикета 08.05.2011 года с 14 до 16 у входа в Центральный парк, по центральной аллее парка до Вечного огня. В ответ на это 05.05.2011 года от Администрации города Таганрога было получено письмо за подписью зам.главы администрации - управляющего делами Наврат А.В. с предложением о переносе места проведения пикета к памятнику «Клятва юности» со ссылкой на невозможность обеспечения общественного порядка на территории парка. Кроме того, со ссылкой на ст.4 Областного закона № 146-ЗС от 27.09.2004 года указано на необходимость подачи уведомления лично и одновременно всеми организаторами пикета по предъявлении каждым организатором паспортов, или иных заменяющих их документов. Указанное уведомление сдавал второй организатор пикета А.А. При приемке заявления никаких претензий ему не высказывалось, заявление было принято, на него дан ответ. В связи с этим, со ссылкой на нормативные акты, в тот же день 05.05.2011 года им было подано возражение на отказ, в котором он изложил свою позицию по данному вопросу, в частности то, что предложение изменения места не было во время направлено администрацией, в связи с чем рассмотрению не подлежало, поскольку при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения, администрация вправе предложить изменить место проведения только в день получения уведомления. В нарушение этого, администрация предложила истцу изменить место только на следующий день, чего была делать не вправе, так как получила уведомление 04.05.2011 года, менее чем за пять дней до мероприятия и должна была сделать свои предложения в тот же день. По мнению истца причина отказа в согласовании места проведения митинга нельзя признать уважительной, так как она носит организационный характер, поскольку речь идет именно об организации охраны общественного порядка, что не соответствует закону. В части требования о подаче заявления всеми организаторами лично, одновременно и по предъявлении всеми паспортов, нарушение чего может, по мнению должностных лиц, послужить основанием для отказа, то данные требования областного закона противоречат нормам закона, имеющего более высокую юридическую силу, а именно ст.ст.7-9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года, и применению не подлежат. В своих письменных возражениях в адрес администрации истец указал, что в случае Несмотря на это, 06.05.2011 года к нему в офис прибыли сотрудники милиции и прокуратуры в количестве шести человек и вручили ему предостережение о недопустимости нарушения закона. Из этого документа он узнал, что зам.прокурора Веников А.А. полагает, что заявленное истцом место проведения публичного мероприятия - площадка у входа в Центральный пар, по центральной аллее парка до Вечного огня, не было согласовано с органами местного самоуправления города Таганрога и проведение публичного мероприятия 9 мая у входа в Центральный парк по центральной аллее парка до Вечного огня будет нарушением требований ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 года и Областного закона № 146-ЗС от 27.09.2004 года, в связи с чем он может быть подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Данное предостережение является формой прямого запрета на проведение пикета под угрозой административного наказания, что расценивается истцом как препятствие для проведения публичной акции. В связи с чем истец, являющийся руководителем общественного объединения «<данные изъяты>» и руководителем местного отделения парламентской партии «<данные изъяты>» в <адрес>, был понужден официальными представителями власти к отказу от намерения проведения пикета, на котором предполагалась раздача георгиевских ленточек и партийных газет «<данные изъяты>». Принять предложение другого места он не мог, поскольку был назначен организатором пикета решением Совета местного отделения политической партии «<данные изъяты>» г.Таганроге от 03.05.2011 года и, согласно Устава партии, должен был выполнять решения ее руководящих органов. ОН не обладает правом единоличного внесения в них изменений, в том числе изменения места проведения публичной акции, установленного решением Совета. Созвать же внеочередной Совет по данному вопросу не представилось возможным в связи с отсутствием Так же истец считает, что вручение предостережения прокурора 06.05.2011 года, то есть в последний рабочий предпраздничный день, не позволило ему обжаловать отказ в суде до даты проведения публичного мероприятия. Однако считает, что его нарушенные права подлежат защите, не смотря на обращение в суд после даты проведения предполагаемого пикета. Такая защита может быть произведена и в других формах. Так, признание незаконным действия должностных лиц повлечет их привлечение к ответственности, предусмотренной законом, то есть создаст условия для недопущения подобного нарушения его прав впредь. Возмещение морального вреда, связанного с переживаниями по поводу нарушения его конституционных прав должностными лицами, содержащимися государством за его налоги и чинящими ему препятствия вопреки интересам службы, загладит причиненный ему вред. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 100.000 рублей. В связи с чем истец просил суд признать незаконным направление зам.главы администрации города Таганрога - управляющим делами Наврат А.В. отказа в согласовании места проведения пикета и предложения другого места с нарушением срока на такое действие, предусмотренного законом, признать неуважительной причину отказа администрации в согласовании места проведения пикета, признать незаконным направление предостережения заместителем прокурора Таганрога Вениковым А.А. в адрес Пономарева А.В. в связи с недостаточностью оснований для этого, признать незаконными воспрепятствование в проведении пикетирования со стороны должностных лиц с использованием своего должностного положения - заместителем главы администрации города Таганрога - управляющим делами Наврат А.В. и заместителем прокурора Таганрога Вениковым А.А. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части компенсации морального вреда и просил взыскать с Зам. Главы Администрации Наврат А.В. и Зам. прокурора г.Таганрога по 50.000 рублей с каждого. В судебное заседание Зам. Главы Администрации Наврат А.В. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации г.Таганрога Е.Л.Громыко, действующая на основании доверенности № от <дата>, так же представляющая интересы Зам.Главы Администрации г.Таганрога по доверенности № от <дата> иск не признала, указала, что действия Администрации г. Таганрога и Зам.Главы Администрации Наврат А.В. соответствуют законодательству, существенно не нарушают права и законные интересы истца. По ее мнению, оснований для удовлетворения иска не имеется. Представитель Администрации г.Таганрога Т.А.Токарева действующая на основании доверенности № от <дата> иск не признала. Указала, что она лично предпринимала попытки своевременно вручить подготовленный ответ истцу. Это ей удалось сделать на следующий день 5 мая. Зам.прокурора г.Таганрога Веников А.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что его действия были совершены в рамках ФЗ «О прокуратуре РФ», доводы иска являются не обоснованными. Форма прокурорского реагирования - предостережение является мерой предупреждения, а не воспрепятствованием в проведении пикетирования или формой прямого запрета. Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По правилам главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены в суде решения органов местного самоуправления, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечем к ответственности. В силу статьи 31 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Проведение публичных мероприятий организуется в соответствии с федеральным законодательством, предусматривающим уведомительный характер подачи уведомления и при этом не может быть предусмотрено дополнительных условий и дополнительных ограничений права организатора публичного мероприятия на его проведение. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ). В данном случае такой порядок регламентирован Областным законом Ростовской области от 27.09.2004 г. № 146-ЗС «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области». Требования, предъявляемые к содержанию уведомления о проведении публичного мероприятия, закреплены в части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела 4 мая 2011 года Пономарев А.В. и Цивенко А.А. направили в Администрацию г. Таганрога уведомление, в котором указали, что являются организаторами митинга, который планируется провести 8 мая 2011 г. в г. Таганроге с 14.00 до 16.00 часов у входа в Центральный парк и центральной аллеи до Вечного огня. Цель пикетирования - раздача агитационного материала МО ПП «<данные изъяты>», ТГОО «<данные изъяты>», ТГОО «<данные изъяты>», демонстрация партийной символики. Акция приурочена к празднованию Дня Победы. На поданное заявителем 04.05.2011 уведомление о проведении пикета Администрацией г.Таганрога было подготовлено письмо от 4.05.2011 года № 2794 о предложении изменить место проведения пикета, мотивированное необходимостью обеспечения общественного порядка. Предложено провести пикет на площади «Клятва юности» Данное предложение было вручено истцу 05.05.2011 года. Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенноенесоблюдение установленного порядка. Учитывая то обстоятельство, что предложение Администрации г.Таганрога было вручено истцу на следующий день, (т.е. в течении 24 часов) данное нарушение нельзя назвать существенным, так как никак не повлияло на право заявителя провести публичное мероприятие в предложенном Администрацией города Таганрога месте. Довод заявителя о том, что ссылка ответчика на необходимость обеспечения общественного порядка во время проведения пикета является причиной организационного характера, что является нарушением закона и не соответствует законодательству не может быть принята судом, так как Конституционный Суд РФ в определениях от 02.04.2009 № 484-О-П, от 01.06.2010 № 705-О-П разъяснил, что мотивированное предложение органа власти может вызываться необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. В письме истцу от 04.05.2011 № 2793 имеется прямое указание на невозможность обеспечения охраны общественного порядка по объективным причинам. В ходе судебного разбирательства установлено, что на территории парка культуры и отдыха имени М. Горького уже было запланировано и впоследствии было проведено значительное количество мероприятий, что подтверждается соответствующим перечнем. При таких обстоятельствах, исходя из необходимости поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан Администрацией города Таганрога заявителям правомерно было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, что в полной мере соответствует части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Довод заявителя о невозможности принятия предложения ввиду необходимости созыва Совета МО ПП <данные изъяты> судом не может быть принят, так как уведомление подано от лица граждан А.А., Пономарева А.В., а не от представителя лица какой-либо политической партии или общественной организации. В соответствии со статьями 1,21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. На территории города Таганрога такой надзор осуществляется прокуратурой города Таганрога в пределах своих полномочий. Прокуратура города Таганрога также осуществляет надзор за соблюдением прав граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, которые закреплены в статье 31 Конституции Российской Федерации. Кроме того, прокуратурой осуществляется надзор за соблюдением на территории города требований Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Областного закона от 10.09.2004 № 146-ЗС (ред. от 10.05.2011) «О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области». При осуществлении надзора прокуратурой г.Таганрога установлено, что 04.05.2011 года в Администрацию города Таганрога поступило уведомление А.А., проживающего <адрес>, и Пономарева А.В., проживающего : <адрес>, о том, что они планируют провести пикет 08.05.2011 года с 14-00 до 16-00 часов у входа в Центральный парк, по центральной аллее парка до Вечного огня. Цель пикетирования - раздача агитационного материала МО 1111 «<данные изъяты>», ТГОО «<данные изъяты>», ТГОО «<данные изъяты>», демонстрация партийной символики. Акция приурочена к празднованию Дня Победы. Форма публичного мероприятия -массовый пикет, число участников до 20 человек. 04.05.2011 года исх. № 2794 Администрация <адрес> направила В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Проверкой было установлено, что изменение места проведения публичного мероприятия, заявленного А.А. и Пономаревым А.В. на 08.05.2011 года, с Администрацией города согласовано не было. В соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа. К вопросам местного значения городского округа относятся также: организация охраны общественного порядка на территории городского округа (п.9 ч.1 ст. 16 ФЗ), создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация мест массового отдыха населения (п.20 ч.1 ст. 16 ФЗ). В ходе проверки было установлено, что организатор пикета Пономарев А.В. уведомил 05.05.2011 года Администрацию города Таганрога о том, что не согласен перенести место проведения пикета и намерен провести его в заявленном им месте, что свидетельствовало о готовящемся противоправном деянии. Так как проведение Пономаревым А.В. публичного мероприятия группой лиц 8 мая 2011 года у входа в Центральный парк по центральной аллее парка до Вечного огня являлось нарушением требований ФЗ № 54-ФЗ от 19.06.2004 г.»О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Областного закона № 146-ЗС от 27.09.2004 г., заместителем города Таганрога Вениковым А.А. 06.05.2011 года Пономареву А.В. было вручено предостережение о недопустимости нарушений закона и разъяснена административная ответственность по ст.20.2 КоАП РФ за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Полномочия по вручению предостережений предусмотрена частью 2 статьи 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, предостерегает о недопустимости нарушений закона. В связи с чем действия зам.прокурора г.Таганрога являются законными и обоснованными. В связи с чем, что в ходне судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, установленных законом оснований для удовлетворения в целом искового заявления Пономарева А.В. суд не находит, в связи с чем в его удовлетворении следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 254-258 ГПК РФ РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Пономарева А.В. к Администрации г.Таганрога, Заместителю Главы Администрации, Заместителю прокурора г.Таганрога о признании незаконных действий должностных лиц и органов местного самоуправления, возмещения компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2011 г. Председательствующий
создания организаторам пикетов незаконных препятствий при проведении публичного
мероприятия, в отношении виновных лиц могут быть применены меры, предусмотренные ст.149 УК РФ.
кворума из-за отъезда части членов Совета на отдых за город в выходные дни.
А.А. и Пономареву А.В. предложение о переносе места проведения
пикета на площадь у памятника «Клятва юности». В предложении о переносе
места проведения публичного мероприятия сообщалось, что в праздничный
день у парка культуры и отдыха всегда находится большое количество жителей
города, и данное обстоятельство не позволит обеспечить охрану общественного
порядка во время проведения пикета. Таким образом, орган местного самоуправления мотивированно предложил организаторам публичного мероприятия перенести место проведения мероприятия, что предусмотрено Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон).