Дело № 2-4044-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаев С.Н., при секретаре судебного заседания Седовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертопаловой Л.Ф., Чертопалова В.Ю., Чертопалова Ю.И. к Рудченко О.Н. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чертопалова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рудченко О.Н.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Чертопалов В.Ю. обратился в суд с иском к Рудченко О.Н.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Чертопалов Ю.И. обратился в суд с иском к Рудченко О.Н.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Гражданские дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство. В обоснование своих требований истцы указали, что Рудченко О.Н. в порядке частного обвинения, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 3 города Таганрога о привлечении их к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи истцы были оправданы. В результате уголовного преследования в связи с возбуждением уголовного дела истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями в период рассмотрения уголовного дела. Кроме того, Рудченко Л.Ф. страдает заболеванием - сахарный диабет 2 типа, острым панкреатитом и другими сердечно-сосудистыми заболеваниями. И это было известно Рудченко О.Н. при подаче заявления. После окончания судебного разбирательства Рудченко О.Н. так и не принесла своих извинений. В судебном заседании истец Чертопалов Ю.И.. представляющий свои интересы и интересы Чертопаловой Л.Ф., а также истец Чертопалов В.Ю. доводы исковых заявлений поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Рудченко О.Н. и ее представитель Кожухарь О.С. возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что обращение в суд было направлено на защиту нарушенных прав и не было попыткой оклеветать и причинить вред здоровью. Истица Чертопалова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании заявления Рудченко О.Н. в отношении истцов было возбуждено дело частного обвинения по части 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Таганрога Ростовской области от 25.03.2011 г. истцы по настоящему гражданскому делу оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ в виду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ. Приговор мирового судьи не был обжалован и вступил в законную силу. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Незаконность привлечения истцов по настоящему гражданскому делу к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимых в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Таганрога Ростовской области от 25.03.2011 г., которым истцы по настоящему гражданскому делу оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании вышеприведенных положений 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям статье 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом из системного толкования положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что статья 1100 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений относительно компенсации морального вреда независимо от вины по делам частного обвинения. Также статьи 133-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат подобных ограничений относительно права на реабилитацию подсудимого по делам частного обвинения. Доводы ответчика о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо чье право нарушено, обязано избирать адекватный способ защиты и соотносимый с нарушенным правом, с учетом того, что в системе действующего законодательства не всякое нарушения права гражданина влечет уголовную ответственность причинителя вреда, как наиболее высокую, сравнительно с административной или гражданско-правовой. Особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения заключается в том, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявления является подсудимым и с этого момента существенно ограничиваются его права, поскольку могут быть применены меры процессуального принуждения, на его имущество может быть наложен арест и т.д. Согласно приведенным положениям статей 5, 20, 132-137, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя, как доказывания оснований обвинения, так и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом подсудимого на реабилитацию. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 25.03.2011 г., которым истцы по настоящему делу был оправданы по частному обвинению Рудченко О.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса РФ, то за истцами признается право на реабилитацию. Этим же приговором подтверждается противоправность действий Рудченко О.Н. при инициировании уголовного преследования истцов, в силу чего они необоснованно были привлечены к уголовной ответственности, что, безусловно, нанесло истцам нравственные страдания, вызванные с переживаниями, связанными с привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, иски Чертопаловых Л.Ф.. Ю.И. и В.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцам, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Исковые требования Чертопаловой Л.Ф., Чертопалова В.Ю., Чертопалова Ю.И. к Рудченко О.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Рудченко О.Н. в пользу Чертопаловой Л.Ф. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Рудченко О.Н. в пользу Чертопалова В.Ю. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда. Взыскать с Рудченко О.Н. в пользу Чертопалова Ю.И. 1000 рублей денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2011 года. Председательствующий: Исаев С.Н.