№ 2-4389-11
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04 июля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Исаева С.Н.
при секретаре Магомедове С.М.
с участием:
представителя заявителя Антышева Г.Н.., действующего на основании ордера и доверенности.
судебного пристава Филимонова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сидоровой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратилась Сидорова В.В. с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия. В обосновании заявления указала, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится исполнительный лист № 1-813 от 24.11.2009, выданный Таганрогским городским судом о взыскании с Сидоровой В.В. в пользу ООО 1192 ущерба от преступления в размере 861410,67 рублей, по которому <дата> судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Филимоновым С.М. возбуждено исполнительное производство №. 17.11.2010 составлен акт ареста имущества, принадлежащего Сидоровой В.В.: автомобиля <данные изъяты>. 18.03.2010 года СПИ Филимоновым С.М. вынесено постановление о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника, в пункте 2 которого предложено сторонам исполнительного производства не позднее 10-ти дневного срока с момента получения настоящего постановления ознакомиться с отчетом оценщика и письменно проинформировать судебного пристава-исполнителя о своем согласии с установленной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества, либо возражении - оспаривании установленной стоимости оценщиком в судебном порядке. 10.04.2011 Сидоровой В.В. получено уведомление СПИ Филимонова С.М. о проведении оценки арестованного имущества - вышеназванного автомобиля с приложением копии постановления о согласовании определенной оценщиком стоимости арестованного имущества должника от 18.03.2011, согласно которого рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> определена в размере 232 500 рублей. В 10-дневный срок со дня получения названного уведомления Сидоровой В.В. было направлено из ФГУ-ИЗ 61/2 судебному приставу-исполнителю Филимонову С.М. заявление о том, что с выводами оценки суд автомобиля она не согласна, считает её заниженной, просила предоставить возможность ознакомиться с материалами произведенной оценщиком оценки и снять копии. Информацию о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства просила предоставить своему представителю Антышеву Г.Н., находящемуся по адресу: <адрес>, коллегия адвокатов «Эгида», или по телефону: № и ей. Информировала судебного пристава-исполнителя о том, что после ознакомления с материалами оценки автомобиля будет оспаривать установленную оценщиком рыночную стоимость в судебном порядке. Судебный пристав-исполнитель С.М. Филимонов о дате и времени ознакомления с материалами исполнительного производства не проинформировал, возможности ознакомиться с материалами произведенной оценщиком оценки не предоставил, в связи с чем, должник В.В. Сидорова не имела возможности оспорить постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суде. 17.06.2011 года представитель заявителя узнал о принятых судебным приставом-исполнителем постановлений: 25.03.2011 об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 28/02 об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере 232 500 рублей, 23.05.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию в ТУ ФАУГИ в Ростовской области, а также, что 06.06.2011 СПИ С.М. Филимоновым составлен акт передачи автомобиля <данные изъяты> на реализацию в ООО. Копии названных постановлений в нарушение ст.ст. 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Сидоровой В.В., ни представителю не направлялись и они их не получали, чем нарушено право должника на их обжалование. Реализация арестованного имущества по явно заниженной цене не позволяет должнику В.В. Сидоровой в полном размере исполнить решение суда, а взыскателю ООО получить причитающиеся денежные средства. В связи с чем, обратилась в суд.
Заявитель в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Заявление рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заявителя адвокат Антышев Г.В. заявленные требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных Постановлений судебного пристава. В обосновании заявления указал, что должник находится в местах лишения свободы, в связи с чем, она ограничена в возможности получения сведений в отношении исполнительного производства, а судебный пристав не выполняет возложенные на него обязанности по направлению ей копий принятых постановлений.
Судебный пристав Филимонов С.М. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что его действия соответствует закону, прав заявителя не нарушал. Оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обжалование не имеется, так как заявитель получил все необходимые копии.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
03.02.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступили исполнительные листы ВС № от 29.01.2010 г., ВС № от 29.01.2010 г. выданные Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с Сидоровой В.В. в пользу ООО, ООО суммы долга в размере 66 021 руб., 861 410.67 руб. соответственно.
На основании вышеуказанных исполнительных документов и ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 05.02.2010 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №.
23.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД.
В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство <данные изъяты>.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Сидоровой В.В. находится на автостоянке. 17.11.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста
имущества должника. Как следует из акта описи, его стоимость составляет 300.000 рублей. 17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.
В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В связи с чем, участие оценщика для оценки автомобиля AUDIA6 гос.рег.знак Т 006 УА 61/rus. в ходе вышеуказанного исполнительного производства обязательно.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Сидорова В.В. находится в ФКУ-СИЗО-2.
По завершению оценки 25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.
11.05.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило уведомление ФКУ-СИЗО-2 о том, что должнику Сидоровой В.В. 05.04.2011 г. вручено определение оценки рыночной стоимости имущества (вх. № 63840 от 11.05.2011 г.).
13.05.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление должника Сидоровой В.В. об ознакомлении с материалами произведенной оценщиком оценки, об отложении исполнительных действий, об оспаривании установленной стоимости автомобиля.
В дальнейшем 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ-СИЗО-2 направлено уведомление Сидоровой В.В. о вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления.
01.06.2011 г. в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило распоряжение о реализации арестованного имущества (вх. № 70805/714эп от 01.06.2011 г.).
06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.
06.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ-СИЗО-2 направлено уведомление Сидоровой В.В. о передаче арестованного имущества ООО «Иммунитет» для реализации.
10.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем в адрес ФКУ-СИЗО-2 направлен ответ на заявление Сидоровой В.В., постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения (исх. № от 10.06.2011 г.).
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как следует из заявления Сидоровой В.В., ей стало известно об оценки автомобиля 10 апреля 2011 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд. В ходе судебного разбирательства представителем заявителя подано заявление о восстановлении срока, в связи с тем, что заявитель находится в местах лишения свободы. Данное обстоятельство создало препятствие для обращения в суд. Однако, данный довод не может, по мнению суда, являться основанием для восстановления срока, так как заявитель, реализуя предоставленное право на юридическую помощь, оформила доверенность 27.04.2011 года на имя адвоката Антышева Г.В., который обратился в суд 23.06.2011 года. Доказательств, свидетельствующих в наличии иных уважительных причин, не установлено, что является так же самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В то же время доводы заявителя о нарушении ее прав судебным приставом так же не нашли своего подтверждения, поскольку возложенные на судебного пристава обязанность известить заявителя о произведенной оценке им была выполнена.
Фактическое бездействие заявителя с момента получения сведений о произведенной оценки явились основанием для совершения дальнейших действий судебного пристава исполнителя. До настоящего времени стоимость оценки заявителем не оспорена.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что его действия совершены в соответствии с законом, суд считает обоснованными. В то же время доводы заявителя о необходимости возложения обязанности на судебного пристава провести повторную оценку автомобиля, не основано на законе.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений закона в действиях судебного пристава и соответственно оснований для удовлетворения заявления Сидоровой В.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении Сидоровой В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании судебного пристава исполнителя совершить определенные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2011года
Председательствующий Исаев С.Н.