Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н. при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цыбулина А.И. к Гаврюшенко Н.А. о разделе домовладения в натуре между собственниками и по встречному иску Гаврюшенко Н.А. к Цыбулину А.И., Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре и по иску 3-их лиц Опариной Т.П., Ряполова А.П., Ряполовой Н.П., Ряполова В.П. к Гаврюшенко Н.А. о признании общей границы, признании строения самовольной постройкой, признании технического паспорта не соответствующим действительности, об обязании приведения стены строения в прежнее состояние. УСТАНОВИЛ: Цыбулин А.И. обратился в суд иском к Гаврюшенко Н.А. о разделе домовладения в натуре между собственниками. В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес>. Гаврюшенко Н.А. является собственником 2/3 долей данного домовладения. Между собственниками постоянно возникают споры относительно порядка пользования домовладением. Долевая собственность была определена договором порядка пользования домовладением от 28.06.1994 г., по которому доли были распределены от площади участка - 472 кв.м. Позже были проведены мероприятия по уточнению границ, площади земельного участка, а также расположенных на нем строений и сооружений, по результатам которых был получен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 595 кв.м. Цыбулин А.И. предложил выделить его долю в праве общей долевой собственности на домовладение - строения лит. «Б», лит. «Б1», лит. «Б2» и выделить ему в пользование земельный участок площадью 198,3 кв.м за исключением строений лит. «С», лит. «С1». Им был получен отказ. В связи с чем, просил суд выделить в натуре его долю в праве собственности на домовладение, а именно строения лит. «Б», лит. «Б1», лит. «Б2», а также в пользование земельный участок площадью 203,2 кв.м. Гаврюшенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Цыбулинку А.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли домовладения в натуре. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли домовладения по <адрес>. Цыбулин А.И. является собственником 1/3 доли указанного домовладения. Решением Таганрогского городского суда от 16 марта 2009 года (гр. дело № 2-226/09), между совладельцами, был определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем, споров порядку пользования земельным участком в данном домовладении между ними не имеется. Так, Гаврюшенко Н.А. указанным решением суда выделен в пользование земельный участок площадью 325 кв.м., а Цыбулину А.П., в соответствии с этим же решением суда, выделен в пользование земельный участок площадью 157 кв.м., в границах указанных в решении. Право собственности на земельный участок, находящийся в моем пользовании в настоящее время зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о Госрегистрации. Между совладельцами, также, не имеется споров и порядку пользования жилыми и нежилыми строениями. Так. Гаврюшенко И.А. пользуется жилым домом лит. «А», служебными пристройками лит. «А1», «А2», «А3» и гаражом лит. «Г», а также сливной ямой лит. «Я». Ответчик Цыбулин А.И. пользуется отдельно стоящим жилым домом лит. «Б». служебной пристройкой лит. «Б2». жилой пристройкой лит. «Б1». служебной пристройкой лит. «БЗ». При этом у каждого из них имеется свой отдельно изолированный двор, с отдельными входами и выходами на улицы: Гаврюшенко Н.А., пользуюсь калиткой №1 с выходом на <адрес>, а Цыбулин А.И., со своего двора имеет самостоятельный выход, пользуясь своими воротами и калиткой № 16 на улицу 23 переулок. После приобретения доли в данном домовладении, Гаврюшенко Н.А. за свой счет и своими силами произвела реконструкцию жилого дома лит. «А» именно возвела служебную пристройку лит. «A3» и из литера «a1» переоборудовала в служебную пристройку лит. «А1». С учетом произведенной реконструкции и переоборудования жилого дома лит. «А», в настоящее время по данным МУП БТИ лит. «A3» в настоящее время значится, как возведенный без разрешения. 1. Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. 2. Признать за Гаврюшенко Н.А., право собственности, на реконструкцию жилого дома лит. А», расположенного по адресу: <адрес>. 3. Перераспределить доли в домовладении, с учетом произведенной реконструкции жилого дома лит. «А». 4. Произвести раздел и выдел моей доли в натуре в домовладении, расположенному по адресу: <адрес> по перераспределенным долям, с учетом фактически сложившегося между нами, сторонами по делу, порядка пользования жилыми и нежилыми строениями, а также, наружными сооружениями, выделив мне, Гаврюшенко Н.А., в собственность реконструированный жилой дом лит. «А» с хозпостройками и наружными сооружениями. 5. Произвести раздел домовладения в натуре на два самостоятельных, с отдельными входами и выходами для сторон- Гаврюшенко П.А. с выходом и входом в свою часть домовладения через существующие ворота №1 со стороны <адрес> а Цыбулину А.И. через существующие и находящиеся в его пользовании ворота и калитку № 26 на <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка. 6. В связи с выделом долей и разделом домовладения на два самостоятельных, прекратить долевую собственность в данном домовладении, исключив из числа собственников Цыбулина А.И. на выделенные мне в собственность строения и сооружения. Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц Опарина Т.П., Ряполов А.П., Ряполова Н.П., Ряполов В.П. заявили самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своих исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом лит. «Б», летняя кухня лит. «В», сараи лит. «Г», лит. «Е» и лит. «Л», расположенные по адресу: <адрес>. Адрес установлен на основании Постановления Мэра города Таганрога «Об установлении адресов домовладений, расположенных по <адрес>; <адрес>; <адрес>» № 3886 от 04.08.2008 г. Право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в нашем пользовании зарегистрировано в УФРС по Ростовский области. Смежный с их земельным участком земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. принадлежащий ответчице Гаврюшенко Н.А. и Цыбулину А.И., между которыми определен порядок пользования жилыми и нежилыми строениями, наружными сооружениями, а также порядок пользования земельным участком. В техническом паспорте № от <дата> на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежащее Гаврюшенко Н.А. и Цыбулину А.И. на «Ситуационном плане», раздел 4 указаны только номера смежных участков: № по правой границе, № - по левой верхней границе. Их № по левой нижней меже не указан. Ранее, в 2009 г. на копии плана их домовладения (выкопировка смежеств, выданная МУП «БТИ» 05.10.2009 г.), также не была указана смежная с ними усадьба по адресу <адрес>. Вместо неё была сделана запись: «Смежная усадьба не заинвентаризована», без указания её адреса, границ и площади. На их заявление № 5886 от 08.10.2009 г. в МУП «БТИ» о том, на каком основании не было изображено смежное с ними домовладение по адресу <адрес>, с просьбой изобразить на выкопировке данную заинвентаризованную усадьбу с указанием ее адреса, границ и площади и пояснить, почему она не заинвентаризована, они получили ответ из МУП «БТИ» № 4922 от 20.10.2009 г., в котором говорится, что: «Для сведения сообщаем, что вычертить смежное домовладение по правой меже от Вашего домовладения не представляется возможным из-за отсутствия съемки квартала № в материалах МУП «БТИ» г. Таганрога». После чего они обратились в Управление Роснедвижимости по Ростовской области, территориальный отдел № 20 (площадка г. Таганрог) с заявлением - выдать им кадастровый план квартала, в следствии чего они получили Кадастровый план территории № от <дата> на электронном носителе (дискета 3,5) в количестве 9 листов, но распечатать на бумагу они смогли только 5 листов, а именно: 1. Раздел «Схема размещения листов плана» - 1 лист; 2. Раздел «План (чертеж, схема) земельных участков, расположенных в кадастровом квартале - 4 листа. Раздел «Общие сведения о земельных участках в кадастровом квартале» в количестве 3 листов распечатать они не смогли. После обращения в Управление Роснедвижимости им выдали недостающие 3 листа. Из полученного кадастрового плана № от <дата> «Схема размещения листов плана» также видно, что между их земельным участком и земельным участком по адресу <адрес> кадастровый номер № изображено свободное место. Означает ли это, что свободное место и есть «заинвентаризованная усадьба» на выкопировке от 05.10.2009 г.? Кроме того, на межевом плане от 11.03.2009 г. «Схема расположения земельных участков» составленном в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади смежного с нами земельного участка по адресу <адрес>, изображена выкопировка из ситуационного плана г. Таганрога, на которой между их домовладением <адрес> и домовладением <адрес>. Они обратились с заявлением от 14.03.2011 г. в Земельную кадастровую палату о том, кому принадлежит изображенный на карте г. Таганрога между их домовладением <адрес> и домовладением <адрес>. Нам ответили Уведомлением № от <дата>, что: «Запрашиваемые Вами сведения по адресу <адрес> в ГКН отсутствуют». Тогда как их домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и домовладение по адресу: <адрес> граничат с 1960 г., когда первый правообладатель смежного с ними земельного участка <адрес> Б.И. построил свой жилой дом и огородный участок, и по настоящее время. Поэтому мы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога с заявлением № 1488 от 31.03.2011 г. с просьбой разъяснить, на каком основании на карте г. Таганрога показана незаинвентаризованная МУП «БТИ» усадьба с адресом <адрес>, которая практически изображена на их земельном участке, и на каком основании в Реестре адресов г. Таганрога внесен адрес <адрес>. В 2009 г. Гаврюшенко Н.А. после демонтажа крыши шлакоблочного гаража, значившегося согласно Справки МУП «БТИ» как гараж лит. «Г» высотой 2,8 м, на базе его стен начала возводить кирпичное 2-х этажное строение. Так как данный гараж располагался на границе смежества их приусадебного участка с участком <адрес>, примыкающий к жилому дому лит. «А», принадлежащего Гаврюшенко Н.А., они предложили разобрать оставшуюся стену гаража и отступить 3 м от границы (согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99). Но Гаврюшенко Н.А. проигнорировала их просьбу, сославшись на то, что у нее есть проект; что мало земли; что кирпичи на их голову не падают. Тогда они обратились с заявлениями: в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Таганрога 08.10.2009 г.; в Приморское территориальное управление г. Таганрога 07.10.2009 г. с просьбой разобраться и принять меры. Из Комитета по архитектуре и градостроительству они получили ответ № 2731 от 17.11.2009 г., в котором говорится, что: «Администрацией г. Таганрога разрешение на строительство по указанному адресу (<адрес>) за период с февраля 2006 г. по октябрь 2009 г. не выдавалось». Из Приморского территориального управления также получили ответ № 7.3-727 от 27.10.2009 г., в котором говорится, что: «Ваше заявление, направленное в адрес Приморского территориального управления по вопросу строительства жилого дома в соседнем домовладении № рассмотрено специалистом территориального управления с выходом на место 20.10.2009 г. При проверке установлено, что действительно, в соседнем домовладении № ведутся строительные работы. Со слов собственника данного домовладения - гр. Гаврюшенко В, он ведет реконструкцию жилого дома и гаража. Однако разрешительных документов на проводимую реконструкцию жилых строений им предоставлено не было. В связи с чем, гр. Гаврюшенко В. Было указано на нарушение им существующего порядка строительства в городе». Поэтому по данному факту начальником Приморского ТУ В.Г. направлено письмо в УВД г. Таганрога с просьбой о привлечении к административной ответственности виновных лиц и направлении протокола в инспекцию ГАСМ. Однако строительство по адресу: <адрес> продолжалось, и в настоящее время в суде разрешается вопрос о признании права собственности за Гаврюшенко Н.А. на строение лит. «Т», как объект незавершенного строительства. Возведенное на границе смежества строение лит. «Т», примыкающее к жилому дому лит. «А» по техническому паспорту № от <дата> значится как объект незавершенного строительства размером 22,51 м X 12,27 м высотой 18,66 м и площадью 83,6 кв.м. При этом, в своем заявлении (порядке установления исковых встречных требований) от 28.07.2010 г. Гаврюшенко Н.А. не указывает, что строение лит. «Т» - самовольная постройка, тогда как в техническом паспорте в разделе «Общие сведения» указано, что: «На лит. «A3», лит. «БЗ», лит. «Т» документы не предоставлены», что подтверждается ответами из Комитета по архитектуре и градостроительству, из Приморского территориального управления; не просит о сохранении строения лит. «Т» как самовольной постройки. В предоставленном техническом паспорте № от <дата> не указаны: - назначение строения лит. «Т» (является «объектом незавершенного капитального строительства» или же «объектом незавершенного индивидуального жилищного строительства»; - дата начала строительства; - не ясно, почему объекту незавершенного строительства присвоен литер с буквой «Т»; - не указан номер нашего домовладения, граничащего по левой нижней меже на «Ситуационном плане» (показаны № по правой меже; № по левой верхней меже); - штамп на ситуационном плане не позволяет однозначно прочесть, предоставлено или не предоставлено разрешение на строение лит. «Т». Не отражены действительные технические характеристики строения лит. «Т», а именно: - высота (в тех. паспорте 18, 66 м); - площадь (в тех. паспорте 86,3 м); - объем (в тех. паспорте 1560 мл); - количество этажей (в тех. паспорте -- 0). Не отражены действительные конструктивные элементы строения лит. «Т», а именно: - проемы оконные (в тех. паспорте отсутствуют); - наличие окон по фасаду: на первом уровне - 2 окна; на втором уровне - 4 окна; на третьем уровне - 1 окно); - материал крыши указан неправильно (в тех. паспорте «металлочерепица»); - нижняя наружная часть боковой стены изготовлена из шлакоблока (в тех. паспорте, приложение 2 стены кирпичные; шлакоблочные; облицованные кирпичом); - конфигурация боковой стены прямая, длиной 6,7 м (в тех. паспорте на «Ситуационном плане» - изломанная, длиной 4,11 м + 6,93 м. При этом часть боковой стены изображена с отступлением от границы на 1,7 м, остальная часть боковой стены длиной 6,93 м идет уже под углом в 45° в сторону нашего домовладения). Таким образом, в техническом паспорте № от <дата> не отображены действительные (достоверные) сведения о строении лит. «Т», объекте незавершенного строительства. В соответствии с п.1 ст. 22; п.2 ст. 23 Федерального закона «О Государственном кадастре недвижимости» технический паспорт является документом, на основании которого составляется технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, являющийся основанием для постановки на кадастровый учет и выдачи кадастрового паспорта строения (объекта недвижимости). Также технический паспорт согласно п. № ст. 25 Федерального закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является документом, содержащим описание объекта незавершенного строительства, и в совокупности с документом, подтверждающим право собственности на земельный участок, разрешением на строительство являются документами, подтверждающими факт создания такого объекта. И согласно п. 1 ст 25 Федерального закона «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании этих документов регистрируется право собственности на создаваемый объект недвижимости. Поэтому технический паспорт № от <дата> с указанными в нем недостоверными сведениями об объекте незавершенного строительства лит. «Т» не может рассматриваться в качестве одного из фактов, подтверждающих создание строения лит. «Т», не может служить основанием для признания права собственности. Тем более, что из-за предоставленных в техническом паспорте сведений не представляется возможным однозначно представить, какими техническими характеристиками будет обладать строение лит. «Т» после окончания строительства. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка по адресу <адрес> № от <дата> не отражены действительное положение и конфигурация границы смежества нашего земельного участка <адрес> и участка <адрес>, а именно: - конфигурация границы смежества прямая (в кадастровом плане на чертеже земельного участка, лист 2, граница изображена в виде изломанной линии: от точки 5 до точки 6 - прямая линия, от точки 6 до точки 7 - под углом 45°. Из таблицы, лист 3 «Описание местоположения границ земельного участка» следует, что расстояние от точки 5 до точки 6 равно 4,11 м, от точки 6 до точки 7 -- равно 6,93 м. Из таблицы, лист 5 «Описание поворотных точек границ земельного участка» следует, что только точки 6; 7 закреплены на местности углом здания (на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка этим зданием являлась боковая стена гаража лит. «Г»), тогда как в действительности стена гаража лит. «Г», а в настоящее время боковая стена строения лит. «Т» должна соответствовать точкам 5; 6; 7. Также на межевом плане «Схема геодезических построений» от 11.03ю2009 г. лист 7, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, видно, что отрезок линии от точки нЗ до точки н1 длиной (4,11 м + 6,93 м), представляющих собой границу смежества, изображены в виде изломанной лини, тогда как в действительности граница смежества представляет собой боковую стену прямой формы строения лит. «Т». Прямую форму боковой стены строения лит. «Т» подтверждают фотографии из фотообзора строения лит. «Т», представленного нами и приобщенного к материалам дела 23.03.2011 г. Из вышеперечисленного следует, что проведенные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу <адрес>, проведенные с марта по июнь 2009 г. не отразили фактическое местоположение и форму границ смежества, что является нарушением: 1. п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиям земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 2. п.6 ст. 11, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другими препятствующими рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. 3. п. 9 ст. 38 ФЗ «О Государственном кадастре недвижимости», согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности в течение пятнадцати и более лет. Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы № 327 от 13.12.2010 г., технического заключения № 232/7 от 24.07.2010 г. эксперта М.И. следуют выводы, что объект незавершенного строительства лит. «Т», расположенный по адресу: <адрес> расположен по красной линии земельного участка, что соответствует сложившимся местным традициям; при строительстве объекта загрязнения окружающей среды не выявлено; соблюдены экологические нормы; строение соответствует СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Однако в действительности строение лит. «Т», объект незавершенного строительства, со стороны <адрес> вынесено за пределы красной линии, что подтверждается техническим паспортом № от <дата> («Ситуационный план», лист 6), из которого видно, что строение лит. «Т» вынесено за пределы красной линии на 3,46 м. Что также видно из фотографии, предоставленных Цыбулиным А.И. от 02.02.2011 г.; из фотообзора, предоставленного нами, и приобщенных к материалам дела 11.03.2011 г., 23.03.2011 г., согласно п. 5.3.2 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» усадебный одно-двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее, чем 5 м. Согласно п. 2.14 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. В техническом заключении № 232/7 от 24.07.2010 г. эксперта М.И. не указаны действительные конструктивные элементы строения лит. «Т», а именно: - п. 1.1.1, Кровля - мягкая (не указан материал), тогда как в техническом паспорте, приложение № 2 крыша - металлочерепица; - таблица № 1, готовность конструктивных элементов по результатам контрольного обмера (%), окна и покрытие - 0 %, тогда как в действительности: окна установлены (по фасаду 5 шт.), покрытие также уложено). Также в техническом заключении № 232/7 от 24.07.2010 г. не рассмотрены вопросы соответствия строения лит. «Т» требованиям п. 2, п. 4 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, а именно: - п.2 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 расстояния до границы соседнего приусадебного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двух квартирного и блокированного дома - 3 м; от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - 1 м; - п.4 максимальный процент застройки в границах земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Согласно ст. 44 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства должны содержаться в составе градостроительного плана конкретного земельного участка, на котором планируется строительство, реконструкция объектов капитального строительства. Такого плана у Гаврюшенко М.А. нет. В экспертном и техническом заключениях эксперта М.И. объект незавершенного строительства не рассматривается как реконструкция жилого дома лит. «А». Не учтены нормы противопожарной безопасности согласно СНиП 2.07.01-89, а именно: - относительно соседних домовладений; - относительно степени огнестойкости строения лит. «Т» (IIIа, IIIб, IV, IVa, V) с учетом использования при строительстве горючих материалов (перекрытие -деревянное утепленное, кровля - мягкая); - относительно насаждений на соседнем участке. В техническом заключении № 232/7 от 24.07.2010 г. эксперт М.И. не приводит обоснования своих выводов, а просто ссылается на СНиП, а именно: - п. 1.1.1 Территория малоэтажной жилой застройки расположенного домовладения относится к типу 1А (Почему?), предельные размеры земельного участка установлены разрешающим документом местного органа управления (наименование документа?); - п.2.1.1 Размер земельного участка установлен органом местного самоуправления на основании территориальных строительных норм в соответствии с п. 5.3.1 СП 30-102-99 (каков размер участка? Что гласит ст. 5.3.1?) - При проектировании административных, жилых зданий соблюдение норм и правил, изложенных в нормативных документах, должно обеспечить надежность эксплуатации строений в течении всего срока службы, который должен быть установлен в задании на проектирование (СНиП 2.09.04 - 87) (не ясно, каких документах? в каком задании?) - п. 2.1.9 Обследуемое строение лит. «Т» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает требования СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиями (не ясно, каким и почему?) - п. 2.2 Выводы. Строение лит. «Т» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, отвечает требования СП и СНиП по санитарно-бытовым и градостроительным нормам (из вышеперечисленных пунктов этого не видно). - п. 3.1.1. Объект незавершенного строительства лит. «Т» в периоде строительства, расположенного по адресу: <адрес> возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри и около строения, при входе и выходе из строения, а также при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием (СНиП 2.09.04 -87). (Каким образом?) - п. 3.2. Выводы. Строение лит. «Т» объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью для жителей города (Не ясно, почему не создает?) В техническом заключении № 232/7 от 24.07.2010 г. не приведен перечень нормативных документов с их названием, на которые делаются ссылки. Таким образом, проведенная техническая экспертиза № 232/7 от 24.07.2010: 1. - не является полной; 1. - не является полной; - не является объективной; - не является достаточно ясной, т.к. не содержит оснований, на которых строятся выводы. 2. Не позволяет безусловно согласиться с заключением экспертизы; 3. Не позволяет признать заключение экспертизы, как содержащее полное, объективное, достаточно ясное, обоснование оценки соответствия строения лит. «Т» требованиям градостроительства, а следовательно, не может являться фактом доказывания согласно ст. 60 ГПК РФ соответствия строения лит. «Г» требованиям Градостроительного кодекса РФ, требования СНиП и СП. Тогда как смысл проведения экспертизы в том и заключается, чтобы не только ответить на поставленные вопросы, требующие специальных знаний, но и провести полное исследование по поставленным вопросам, содержать подробное описание, дать полное, обоснованное и объективное заключение. Кроме того, во встречном исковом заявлении от 28.05.2010 г. в п.1; п. 2; п. 5; в заявлении (порядке уточнения встречных исковых требований) от 28.07.2010 г, в п. 1; п. 2; п. 3; п. 5; п. 7 Гаврюшенко Н.А. указывает адрес: <адрес>, тогда как в наименовании судебного органа - «шапка» документа, указывается адрес: <адрес>. Так как у их домовладения адрес: <адрес>, то могут быть затронуты наши интересы, если в перечисленные заявления Гаврюшенко Н.А. не внесет изменения. На основании изложенного просили суд: 1. Признать имеющуюся общую границу между земельным участком, принадлежащим Опариной Т.П., Ряполову А.П., Ряполовой Н.П., Ряполову В.П., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, принадлежащим Гаврюшенко Н.А., Цыбулину А.И., расположенным по адресу: <адрес> 2. Признать строение лит. «Т» объект незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> самовольной постройкой. 3. Признать технический паспорт № от <дата> на домовладение, расположенное по адресу <адрес> не соответствующим действительности в части строения лит. «Т» как объекта незавершенного строительства. 4. Признать заключение независимой технической экспертизы № 232/7 от 24.07.2010 г. М.И., не содержащим полного, объективного, достаточно ясного обоснования оценки соответствия строения лит. «Т» как объекта незавершенного строительства требования градостроительства, СНиП и СП. 5. Отказать Гаврюшенко Н.А. в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности за Гаврюшенко Н.А. на строение лит. «Т», объекта незавершенного капитального строительства. 6. Обязать Гаврюшенко Н.А. привести в прежнее состояние боковую стену строения лит. «Т» объекта незавершенного строительства до высоты 2,8 м. 7. Обязать Гаврюшенко Н.А. внести исправления в п. 1, п. 2, п. 5, встречного искового заявления от 28.05.2010 г.; в п. 1, п.2, п. 3, п. 5, п. 7 заявления (порядок уточнения встречных исковых требований) от 28.07.2010 г., а именно: исправить «№» на «№». В ходе рассмотрения дела Цыбулин А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет исковых требований и просил суд: 1. Произвести раздел домовладения по <адрес> на два самостоятельных, признав за Цыбулиным А.И. право собственности на реконструированный жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3» и исключив Гаврюшенко Н.А. из числа собственников указанного строения и прекратив право общей долевой собственности на домовладение; 2. Произвести раздел земельного участка площадью 595 +/- 8,54 кв.м по <адрес> на два самостоятельных. Гаврюшенко Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд: 1. Сохранить жилой дом лит. «А» распложенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. 2. Признать за ней право собственности на реконструкцию жилого дома лит. «А,А1,А2,А3» и на объект незавершенного строительства лит. «Т». 3. Перераспределить доли в данном домовладении с учетом произведенной реконструкции жилого дома лит. «А» и вновь возведенного строения длит. «Т». 4. Произвести раздел и выдел ее доли в натуре в домовладении по <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, выделив ей в собственность жилой дом лит. «А,А1,А2,А3» и объект незавершенного строительства лит. «Т». 5. Произвести раздел домовладения в натуре на два самостоятельных и прекратить право общей долевой собственности, исключив Цыбулина А.И. из числа собственников выделенных Гаврюшенко Н.А. строений. Цыбулин А.И. доводы своего искового заявления поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований Гаврюшенко Н.А. полагал необходимым отказать. Против удовлетворения иска 3-их лиц не возражал. Представитель Гаврюшенко Н.А. - Кожухарь О.С. доводы встречного иска поддержала и просила его удовлетворить. Против первоначального иска в части сохранения жилого дома и раздела домовладения не возражала. В части требований о разделе земельного участка просила отказать. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования 3-их лиц. 3-и лица Ряполова Н.П., Опарина Т.П., Ряполов А.П. доводы своего поддержали, полагали возможным удовлетворить исковые требования Цыбулина А.И. В удовлетворении исковых требований Гаврюшенко Н.АВ. просили отказать. Гаврюшенко Н.А., 3-е лицо Ряполов В.П., ответчик - представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на ходит возможным рассмотреть дело в отношении неявившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела Гаврюшенко Н.А. и Цыбулину А.И. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по <адрес>, в следующих долях: Гаврюшенко Н.А. - 2/3, Цыбулин А.И. - 1/3. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой соб ственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Домовладение по <адрес> состоит из жилых дом лит. «А» и лит. «Б» с пристройками и вспомогательными строениями. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями, согласно которому: Цыбулин А.И. пользуется жилым домом лит. «Б», а Гаврюшенко Н.А. жилым домом лит. «А». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Также между совладельцами решением Таганрогского городского суда от 16 марта 2009 года определен порядок пользования земельным участком. В последствии после уточнения площади земельного участка (595 кв.м) Гаврюшенко Н.А. и Цыбулин А.И. зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на 2/3 и 1/3 долю земельного участка соответсвенно. 3-им лицам Опариной Т.П., Ряполову А.П., Ряполовой Н.П., Ряполову В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. Цыбулиным А.И. и Гаврюшенко Н.А. произведены работы по перепланировке и реконструкции жилых домов, находящихся в их пользовании. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно заключению МУП «БТИ» № 450-06.10 от 15.06.2010 г. реконструкция и перепланировка жилого дома лит. «Б,Б1,Б2,Б3», расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям СНиП, предъявляемым к жилым домам. Согласно заключению эксперта-консультанта М.И. № 231/7 от 24.07.2010 г. выполненная реконструкция и перепланировка жилого дома лит. «А» с пристройками лит. А1», «А2», «А3» соответствует требованиям СНиП и СП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При реконструкции и перепланировке соблюдены требования охраны окружающей природной среды, соблюдены экологические нормы, не созданы угроза жизни и здоровью граждан. В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта М.И., которая поддержала выводы, изложенные в заключении. В возражение требованиям Гаврюшенко Н.А. в части сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии Цыбулин А.И. и 3-и лица ссылались на нарушение требований в части расстояний до близлежащих строений и границ земельного участка, а также ссылались на возражения Администрации г. Таганрога. Ознакомившись с данными доводами суд приходит к следующему. Как следует из пояснений допрошенного эксперта М.И. выполненная реконструкция не нарушает инсоляцию близлежащих строений, жилой дом лит. «А» не подвержен разрушению несущих конструкций, их прогибу, нет деформации. Строение в надлежащем техническом состоянии. Инженерно-геологические изыскания при реконструкции жилого дома не требуются. Техническое состояние конструкция с 57 г. показывают, что деформация и трещин нет. Изыскания не требуются. Водопотребление и водоотведение жилого дома лит. «А» осуществляется с городской системы водоснабжения и водоотведения. Эта система соответствует требованиям. В доме отсутствует грибок. Санитарное состояние соответствует требованиям СНиП и СапПиН. При реконструкции зданий никаких инструментальных исследования не требуется. В тоже время экспертом указано на наличие нарушения в части расстояний до близлежащих строений и земельных участков с указанием на несущественность данного нарушения. Как следует из плана домовладения по <адрес>, оно имеет большую плотность застройки. Плотность застройки увеличена не только за счет строительных работ, выполненных Гаврюшенко Н.А, но и также за счет строительных работ по реконструкции жилого дома лит. «Б», произведенных Цыбулиным А.И. Данные работы производились сторонами с целью улучшения жилищных условий. Право на улучшение которых предусмотрено и предоставлено сторонам действующим законодательством. Цыбулин А.И. ссылался также на то обстоятельство, что жилой дом лит. «А» и объект незавершенного строительства лит. «Т» являются единым строением. Данный довод своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается имеющейся в материалах дела технической документацией. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Довод 3-их лиц о нарушении их прав произведенной Гаврюшенко Н.А. реконструкцией суд находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес> и домовладение по адресу: <адрес> не являются непосредственно граничащими. Строения, расположенные в домовладениях достаточно удалены друг от друга. При таких обстоятельствах говорить о том, что права собственников домовладение по адресу: <адрес> затрагиваются либо нарушаются не приходится. Довод Цыбулина А.И. о том, что при реконструкции жилого дома лит. «А» осуществлен выход за пределы красной линии домовладения, также не состоятелен, так как генеральным планом г. Таганрога не установлены красные линии домовладения по <адрес> и, соответственно, нельзя говорить о выходе за их пределы. Учитывая, что порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении по <адрес> сложился, реконструкция строений выполнена в пределах выделенных в пользование земельных участков, права 3-их лиц выполненной реконструкцией не затронуты, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Цыбулина А.И. и Гаврюшенко Н.А. в части сохранения жилых домов ли. «А» и лит. «Б» в реконструированном состоянии. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Гаврюшенко Н.А. не месте убывшего гаража лит. «Г» начато строительство нового строения. Данный объект заинвентаризирован как объект незавершенного строительства лит. «Т». Согласно заключению эксперта-консультанта М.И. № 232/7 от 24.07.2010 г. строение лит «Т» - объект незавершенного строительства расположенное по адресу <адрес>, отвечает требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым, противопожарным условиям и градостроительным нормам. Строение лит. «Т» отвечает по нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействий нагрузок: (п.5.4.СНиП 31-02-2001, СНиП2.02.01-83*, СНиП 23-01-99, СНиП 2.0107-85*. Строение лит. «Т» не подвержены деформации, разрушению. Несущие конструкции строения лит. «Т» надлежаще выполняют свои функции. Техническое состояние строения лит «Т» соответствует требованиям СНиП 2.08.01.-89*. При строительстве строения лит «Т» соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СНиП 2.07.01-89*). При строительстве строения лит. «Т» соблюдены экологические нормы Строение лит. «Т» не создает угрозу жизни и здоровью для жителей города. На 24.07.2010 г. объем выполненных строительно-монтажных работ строения лит. «Т» объекта незавершенного строительства, по адресу <адрес>, составляет 53,0 % от общего объема СМР. Строение лит. «Т» соответствует установленным требованиям, расположено в пределах границ земельного участка домовладения, в пределах земельного участка выделенного в пользование Гаврюшенко Н.А., а сам земельный участок находится в общей долевой собственности Гаврюшенко Н.А. и Цыбулина А.И., домовладение по адресу: <адрес> не являются непосредственно граничащими. Строения, расположенные в домовладениях достаточно удалены друг от друга, При таких обстоятельствах, нельзя говорить о том, что права Цыбулина А.И. и собственников домовладения по адресу: г<адрес> затрагиваются либо нарушаются. Довод о том, что строение лит. «Т» согласно техпаспорту имеет высоту 18,66 м опровергается материалами дела, ничем не подтвержден и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование Гаврюшенко Н.А. о признании права собственности на строение лит. «Т». Требования Цыбулина А.И. и Гаврюшенко Н.А. в части выдела их долей в праве собственности на домовладение основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, которая гласит, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Частью 3 указанной статьи предусмотрена возможность выдела доли, при не достижении согласия в судебном порядке. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Стороны не оспаривали, что порядок пользования домовладением и земельным участком сложился, строения Цыбулина А.И. и Гаврюшенко Н.А. не связаны между собой и удалены друг от друга, стороны имеют собственные выходы и входы на их части домовладения. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворение требований Цыбулина А.И. и Гаврюшенко Н.А. в части выдела принадлежащих им долей в праве собственности на домовладение. С учетом удовлетворения требования о разделе домовладения подлежит также и удовле творению и требование о прекращении права общей долевой собственности на домовладение. Прекращение права общей долевой собственности исключает перераспределение долей в праве общей долевой собственности. Таким образом, требование Гаврюшенко Н.А. в данной части удовлетворению не подлежит. Рассматривая требование Цыбулина А.И. о разделе земельного участка, суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела Цыбулин А.И. является собственником 1/3 доли земельного участка площадью 595 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: Земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, при выделе его идеальной доли в его собственность предполагается выделению земельный участок площадью 595 кв.м х 1/3 = 198,33 кв.м. Согласно ст. 15 Решение городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 № 250 «Об утверждении Положения «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10 га, для строительства сблокированных индивидуальных жилых домов - не менее 0,02 га на каждую блок-секцию Земельный участок предполагаемый выделу Цыбулину А.И. меньше установленной минимальной площади земельного участка (200 кв.м). Довод о том, что площадь земельного участка составляет 595 +\- 8,54 кв.м, что позволяет выделить участок площадью соответствующей минимально установленной в г. Таганроге, суд не может принять во внимание, поскольку имеется земельный участок по <адрес> площадью 595 кв.м и Цыбулиным А.И. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью именно 595 кв.м. Оснований для выделения в его собственность части земельного участка превышающей его идеальную долю не имеется. Более того, такое выделение может повлечь необоснованное нарушение прав других лиц. Рассматривая исковые требования 3-их лиц, суд исходит из следующего. Как уже установлено судом домовладение по <адрес> и домовладение по адресу: <адрес> не являются непосредственно граничащими. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод 3-ими лицами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, не доказано наличие общей границы между домовладениями. При таких обстоятельствах, требования в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил Судом установлено, что строение лит. «Т» соответствует установленным законом требованиям, целевое назначение земельного участка соблюдено, права и интересы других лиц данным строением не нарушены. Судом признано за Гаврюшенко Н.А. право собственности на строение лит. «Т». Таким образом, нельзя говорить о том, что строение лит. «Т» является самовольной постройкой и, соответственно, требования в данной части также не подлежат удовлетворению. Права 3-их лиц строением лит. «Т» не затрагиваются, требования в части обязания Гаврюшенко Н.А. привести стену строения лит. «Т» до высоты 2,8 м, доказательно не обоснованно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется. Требование о признании технического паспорта не соответствующим действительности в части указания параметров лит. «Т» доказательно не подтверждено. Нет доказательств нарушения прав 3-их лиц, которые могли бы быть восстановлены удовлетворением данного требования. Более того, выбранный способ защиты, по мнению суда не соответствует способам защиты, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Также не соответствует ст. 12 ГК РФ избранный 3-ими способ защиты нарушенного права, выраженный в требовании о признании заключения эксперта М.И. не содержащим полного, объективного, достаточно ясного обоснования оценки соответствия строения лит. «Т» как объекта незавершенного строительства требования градостроительства, СНиП и СП. Более того, объективность и полнота заключения М.И. об оценке соответствия строения лит. «Т» как объекта незавершенного строительства требования градостроительства, СНиП и СП нашла свое подтверждение в судебном заседании, что следует из самого заключения, а также показаний допрошенного эксперта М.И. Данное заключение принято судом и положено в основу решения. Требование об отказе Гаврюшенко Н.А. в признании права собственности на строение лит. «Т», также не соответствующее способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку оно носит характер возражений относительно требований Гаврюшенко Н.А., которые судом были приняты во внимании при принятии решения об удовлетворении исковых требований Гаврюшенко Н.А. в данной части. Требование об обязании Гаврюшенко Н.А. внести исправление во встречное исковое заявление не носит характер искового требования как такового и, более того, данное обстоятельство устранено самой Гаврюшенко Н.А. при уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цыбулину А.И. - удовлетворить частично. Сохранить жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3», распложенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии. Встречные исковые требования Гаврюшенко Н.А. - удовлетворить частично. Сохранить жилой дом лит. «А», распложенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Признать за Гаврюшенко Н.А. право собственности на объект незавершенного строительства лит. «Т» готовностью 53 %, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести раздел домовладения <адрес> следующим образом: В собственность Гаврюшенко Н.А. выделить жилой дом лит. «А,А1,А2,А3». В собственность Цыбулина А.И. выделить жилой дом лит. «Б,Б1,Б2,Б3». Прекратить право общей долевой собственности Цыбулина А.И. и Гаврюшенко Н.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования 3-их лиц Опариной Т.П., Ряполова А.П., Ряполовой Н.П., Ряполова В.П. к Гаврюшенко Н.А. о признании общей границы, признании строения самовольной постройкой, признании технического паспорта не соответствующим действительности, об обязании приведения стены строения в прежнее состояние - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 г. Председательствующий С.Н. Исаев