К делу №2-4330-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелева Г.Б. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о защите трудовых прав, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» признании отказа в заключении трудового договора неправомерным и дискриминационным, о понуждении ОАО «ТАГМЕТ» привести фактическое штатное расписание в соответствии с действительным, об обязании заключить с истцом трудовой договор, о взыскании неполученного дохода по вине ответчика и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 14.12.2006 года по 01.07.2010 года он работал в ОАО «ТАГМЕТ», последняя занимаемая должность - ведущий специалист бюро экономической безопасности отдела экономической безопасности службы экономической безопасности. 01.07.2010 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. 25.10.2010 года приказом № единоличного исполнительного органа - Управляющей компании ОАО <данные изъяты> в штате службы экономической безопасности (СЭБ) ОАО «ТАГМЕТ» была введена должность ведущего специалиста. Руководствуясь п.4.7 Коллективного договора, 28.10.2010 года истец подал в ОАО «ТАГМЕТ» заявление о приеме на работу. Ответчик от ответа уклонился, нарушив тем самым ст.64 ТК РФ, обязывающую дать письменный ответ. 05.03.2011 года истец направил повторное письмо ответчику, на которое получил ответ. Из ответа следует, что вакантных должностей в СЭБ не имеется. Истец расценил указанный ответ как отказ. Считает отказ ответчика незаконным, носящим дискриминационный характер. В связи с чем, истец просит суд отказ в заключении трудового договора по заявлению от 28.10.2010 года признать необоснованным, противоречащим ст.64 ТК РФ. Отказ в заключении трудового договора по заявлению от 18.03.2011 года признать необоснованным и носящим дискриминационный характер, противоречащим ст.2, 3, 64 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.1 Конвенции МОТ №111 1958 года. Обязать ответчика привести фактическое штатное расписание в соответствии с требованиями приказа ОАО <данные изъяты> № от 25.10.2010 года. Реализуя конституционное право, закрепленное ст.37 Конституции РФ, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по одной из указанных должностей по его выбору. Обязать ответчика выплатить в его пользу неполученный по его вине доход в размере, установленном для должности «ведущий специалист» с учетом всех надбавок и повышений за период с 01.11.2010 года. Расчет суммы возложить на ответчика. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика неполученного дохода, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неполученный доход в размере <данные изъяты> рублей 83 копейки, согласно представленному расчету.
В судебном заседании истец Шепелев Г.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Ответчик - представитель ОАО «ТАГМЕТ» - Григорьева Н.П., действующая на основании доверенности № от 01.01.2011 года заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержав доводы, указанные в возражениях, представленных суду в письменном виде.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шепелева Г.Б. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.10.2010 года истец подал заявление в ОАО «ТАГМЕТ» о приеме на работу на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности.
09.03.2011г. в ОАО «ТАГМЕТ» поступило письменное обращение Шепелева Г.Б. с просьбой предоставить ответ на его заявление о приеме на работу на должность ведущего специалиста СЭБ (л.д.9-10).
17.03.2011г. истцу ответчиком отправлен письменный ответ за подписью директора по управлению персоналом о том, что в период с 28.10.2010г. и 17.03.2011г. в службе экономической безопасности ОАО «ТАГМЕТ» вакантная должность «ведущего специалиста» отсутствует (л.д.11).
18.03.2011 года истцом снова направлено заявление в ОАО «ТАГМЕТ» о приеме на работу на должность ведущего специалиста отдела экономической безопасности или бюро анализа и мониторинга договорной работы отдела экономической безопасности СЭБ ОАО «ТАГМЕТ» (л.д.12).
30.03.2011 года истцу ответчиком отправлен письменный ответ за подписью директора по управлению персоналом о том, что его заявление о приеме на работу в службу экономической безопасности рассмотрено, однако принять в настоящее время истца на работу не представляется возможным (л.д.14).
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 9 Плана мероприятий по упорядочиванию и оптимизации действующего порядка поставки, приема и переработки металлолома на заводах Группы <данные изъяты>, утвержденного Приказом ОАО <данные изъяты> от 25.10.2010г. № Управляющим директорам заводов группы <данные изъяты> предлагалось ввести дополнительную штатную должность ведущего специалиста в ОЭБ СЭБ заводов для своевременного выявления, расследования и пресечения хищений лома.
Согласно представленной суду служебной записке начальника СЭБ на имя заместителя генерального директора по безопасности ОАО «ТАГМЕТ» от 24.11.2010 года № в связи с утвержденным Приказом ОАО <данные изъяты> № от 25.10.2010 года о предложении ввести в штатное расписание дополнительной единицы ведущего специалиста следует, что в службе экономической безопасности указанные функции возложены и фактически осуществляются работником СЭБ Н., кроме того у ОАО «ТАГМЕТ» отсутствуют финансовые возможности на введение дополнительной штатной единицы ведущего специалиста в ОЭБ СЭБ (л.д.75).
В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Пленум Верховного суда РФ в п.10 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка. увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом. ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации констатировал, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В судебном заседании не добыто доказательств, в подтверждение того, что ответчиком ОАО «ТАГМЕТ» в период 01.11.2010 года по настоящее время делались сообщения об имеющихся вакантных должностях специалистов СЭБ, а также о том, что уполномоченные работники ОАО «ТАГМЕТ» приглашали на работу истца.
Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказал ему в трудоустройстве по обстоятельствам не связанным с его деловыми и профессиональными качествами, а имеет место дискриминация, а также о том, что директор по безопасности - начальник СЭБ А. препятствует его трудоустройству на ОАО «ТАГМЕТ», в связи с тем, что истец неоднократно обращался на его неправомерные действия в правоохранительные органы г. Таганрога не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку, в судебном заседании установлено, что на момент обращения истца с заявлениями о приеме на работу у ответчика не было вакантных должностей, сообщение о которых не передавалось в органы службы занятости, не помещалось в газетах и т.п. Относительно обращений истца в правоохранительные органы с заявлениями на неправомерные действия работников завода, истец в судебном заседании подтвердил, что они не относятся к рассматриваемым исковым требованиям, что подтверждено представленными суду для обозрения документами в виде копий заявлений и ответов об исполнении правоохранительными органами.
Кроме того, истцом ответчику не были предоставлены документы, свидетельствующие о его уровне образования, квалификации, опыте работы, что нарушает п.п.5.1.4. должностной инструкции на ведущего специалиста № «на должность ведущего специалиста назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (юридическое или экономическое)...».
Судом установлено, что на момент обращения истца с заявлением 18.03.2011 года по вопросу заключения трудового договора на должность ведущего специалиста в информационно-аналитическом бюро службы экономической безопасности, в связи со смертью работника К. вакансия не была еще свободна, в связи, с чем 30.03.2011 года истцу работодателем отправлен ответ о невозможности заключения трудового договора.
Из служебной записки отдела кадров от 22.06.2011 года, представленной суду следует, что на должность ведущего специалиста информационно-аналитического бюро принят Л. на основании приказа № от 12.04.2011 года (л.д.76).
Доводы истца о том, чтодиректором по управлению персоналом - Е. превышены полномочия, определенные «Положением о директоре по управлению персоналом <данные изъяты> от <дата> Данное положение является его должностной инструкцией. В соответствии с положением принимать решения и издавать приказы он права не имеет, что так же подтверждается доверенностью управляющей компании ОАО <данные изъяты>, выданной на имя Е. суд расценивает критически. Поскольку, судом рассматривается индивидуальный трудовой спор по иску Шепелева Г.Б. к ОАО «ТАГМЕТ». Кроме того, судом установлено, что в соответствие с п.14.1. Приказа № от 13.04.2004г. Директору по управлению персоналом - Е. предоставлено право подписи Приказов об изменении численности либо штатов в действующих структурных подразделениях завода, не носящих массовый характер, по руководителям, специалистам и служащим, в связи с изменением объемов производства, выполнения работ и услуг и по другим причинам.
Согласно п.4.7 Коллективного договора следует, что при расширении производства администрация обязуется обеспечивать приоритет приема на работу лиц, ранее добросовестно работавших на ОАО «ТАГМЕТ» и высвобожденных с предприятия в связи с сокращением численности или штатов.
Оснований для применения п.4.7. Коллективного договора не имеется, так как должность ведущего специалиста ведена не была, расширение штата не было.
Суд полагает, что требования об обязании привести штатное расписание в соответствии с требованиями Приказа № от 25.10.2010г. необоснованным, поскольку принятие решений об исполнении корпоративных приказов и изменении штатных расписаний является исключительной компетенцией работодателя. И неисполнение либо ненадлежащее исполнение Приказа вышестоящего руководителя может повлечь лишь меры дисциплинарного воздействия к конкретному лицу.
Истец, являясь сторонним лицом по отношению к предприятию, не вправе вмешиваться во внутренние распоряжения и указания руководства предприятия.
Суд также полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неполученного дохода незаконны и необоснованны, поскольку действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права. Кроме того, истец не ссылается на нормы права, которые могут обосновать вышеуказанные требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что публичного предложения заключить трудовой договор о выполнении работы по определенной должности данный работодатель не делал. Более того, в этой ситуации не возникло и обязанности работодателя рассматривать предложения истца, который хотел бы работать в ОАО «ТАГМЕТ».
В связи с тем, что суд отказывает истцу в исковых требованиях о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным и дискриминационным, понуждении привести штатное расписание в соответствии с действительным, обязании заключить трудовой договор, взыскании неполученного дохода, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияШепелева Г.Б. к ОАО «Таганрогский металлургический завод» о защите трудовых прав, взыскании неполученного дохода, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.