К делу №2-5663-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
с участием прокурора Латышевой В.В.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского М.Ю. к Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Ростовской Области Дополнительного Образования Детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Яновский М.Ю. обратилась в суд с иском к ГОУ РО ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 27.04.2011 года на основании приказа директора ГОУ ДОД СДЮШОР №13 № действие трудового договора заключенного между истцом и ответчиком от 30.12.2008 года прекращено, истец уволен с занимаемой должности тренера-преподавателя высшей квалификационной категории подразделения УСО ГОУ ДОД СДЮСШОР №13. В обоснование приказа об увольнение положен приказ, о создании комиссии от 13.04.2011 года, опросные листы от 13.04.2011 года, акты об уведомлении истца в необходимости предоставить объяснения, объяснения истца и заявления. При издании приказа об увольнении истца ответчик ссылается на применение п.2 ст.336 Трудового кодекса РФ: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Истец с указанным решением не согласен, указал, что им не совершалось подобных действий, с его стороны какого-либо насилия в отношении детей не имело место быть. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным приказ ГОУ ДОД СДЮСШОР №13 об увольнении Яновского М.Ю. № от 27.04.2011 года. Восстановить его на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Ростовской области дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва №13 в структурном подразделении УСО в качестве тренера-преподавателя по спорту высшей квалификационной категории с 27.04.2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец Яновский М.Ю. уточнил исковые требования в части названия организации ответчика, а именно ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение Ростовской Области Дополнительного Образования Детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13», а также просил суд признать недействительным приказ ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 об увольнении № от 27.04.2011 года. Восстановить его на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Ростовской области дополнительного образования детей Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва №13 в структурном подразделении УСО в качестве тренера-преподавателя по спорту высшей квалификационной категории с 27.04.2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.04.2011 года по день восстановления на работе 21.10.2011 года. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Яновский М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что работодатель уволил его незаконно с нарушением ТК РФ. От дачи объяснений он отказывался, так как не знал саму причину, по которую ему надо было дать объяснение. По какому факту было назначено служебное расследование, он не знал, с приказом о назначении служебного расследования он ознакомлен не был. Подпись на вышеуказанном приказе стояла не его.
Также пояснил, что в ст. <адрес>, куда он ездил на соревнования вместе со своими воспитанницами, девочки уходили из гостиницы, о чем они признались ему в присутствии остальных тренеров. На своих учеников Яновский М.Ю. никогда не оказывал никакого психического, физического и тем более сексуального воздействия. Полагал, что ответчик подговорил или каким-то образом повлиял на девочек, поэтому они и дали показания против него. Полагает, что ответчик через несовершеннолетних девочек, путем клеветы и обмана оклеветал его, а потом уволил.
Представитель истца Яновского М.Ю. - Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности № от 28.04.2011 года заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что увольнение его доверителя является незаконным, приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным и необоснованным, в связи с тем, что со стороны Яновского М.Ю. по отношению к ученикам и воспитанникам ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-13», какого-либо насилия не оказывалось, в своей тренерско-преподавательской работе каких-либо действий направленных на унижение человеческого достоинства никогда его доверителем не допускалось. У ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-13» не имелось оснований к увольнению Яновского М.Ю. по основаниям, изложенным в п.2 ст.336 ТК РФ. При принятии решения об увольнении не соблюдены требования законодательства РФ. Яновскому М.Ю. не предоставлены документы, положенные в основу приказа об увольнении. Согласно приказу № от 27 апреля 2011 года издано распоряжение о расторжении трудового договора и об увольнении, что противоречит требованиям к данному виду решений трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора регламентируется положениями Главы 13 ТК РФ, а применение дисциплинарного наказания - Главой 30 ТК РФ. Положения Главы 52 ТК РФ регламентируют особенности регулирования труда педагогических работников. Однако в соответствии с п.2 ст.336 ТК РФ расторжение трудового договора не может осуществляться, так как данная норма не является процедурной, а содержит в себе указания на диспозицию (гипотезу), как на основание для принятия решения о расторжении трудового договора. В силу п.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который должен соответствовать требованиям унифицированной форме №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России №1 от 05 января 2004 года. В данном случае Приказ № от 27 апреля 2011 года не отвечает требованиям вышеуказанных норм. В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы. Кроме того, в судебном заседании ответчиком не было предоставлено доказательств того, что его доверитель оказывал какое-либо психическое, физическое давление на своих учеников. Ссылка ответчика на то, что в ст. <адрес> Яновский М.Ю. вел себя некорректно по отношению к своим воспитанникам, не нашло свое подтверждение в судебном заседании и полностью опровергнуто допрошенными с их стороны свидетелями. Кроме того, допрошенные в судебном заседании девочки, пояснили, что они действительно уходили из гостиницы. Кроме того, он полагает, что со стороны ответчика оказывалось давление на несовершеннолетних девочек, допрошенных в судебном заседании, что ответчик предварительно проводил с девочками беседы на предмет того какие показания им будет необходимо дать в судебном заседании. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что Л. боксирует в красных капах, что категорически запрещено. Яновский М.Ю. как тренер дать ей красные капы не мог, поэтому ссылка Л. о том, что Яновский М.Ю., будучи её тренером на соревнованиях в ст. <адрес> не дал ей, вовремя капы - несостоятельна. Соревнования в ст. <адрес> проходили в 2010 году, а проверка проводилась лишь в 2011 году. Если бы то, о чем говорят девочки, действительно имело место быть, то это разбиралось бы сразу же по их возвращению из ст. <адрес> то есть в 2010 году. Яновский М.Ю. на протяжении многих лет работает в ГБОУ ДОД РО «СДЮСШОР-13», нареканий относительно выполняемой им работы не имеет, никаких замечаний нет, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Увольнение произошло по причине имеющегося между руководителем Комитета по физкультуре и спорту в г. Таганроге В. и его доверителем конфликта. Все оговоры в отношении Яновского М.Ю. совершены по инициативе В.. В ходе собрания спортивной общественности г. Таганрога, которое проводилось в марте 2011 года В. создал группу из участников собрания и присутствующих лиц с намерением противопоставить деятельности общественной организации - <данные изъяты>. Также, В. в ходе собрания был поднят вопрос об исключении истца, как тренера из СДЮСШОР-13. В соответствии с п.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Фактически истца обвиняют в том, что он оказывал психическое и физическое воздействие на несовершеннолетних, что само по себе приносит нравственные страдания. Кроме того при увольнении истца были допущены существенные нарушения действующего Трудового кодекса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В судебном заседании представители ответчика ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 Вронская М.И., действующая на основании доверенности № от 10.08.2011 года, представитель Каменева П.В., действующая на основании доверенности № от 31.05.2011 года заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В отношении требования о признании недействительным Приказа об увольнении Яновского М.Ю. от 27 апреля 2011г., пояснили, что истец ссылается на невозможность применения п.2 ст.336 ТК РФ как основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку данная норма не является процедурной и может быть использована лишь в рамках гл.30 «Применение дисциплинарного наказания». Данные доводы истца не согласуется с положениями закона. Закрепление в ТК РФ дополнительных оснований для расторжения трудового договора с педагогическим работником обусловлено спецификой и особым характером педагогической деятельности, в частности, ст.336 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником, в том числе: 2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Такой же вывод содержится в Определении Конституционного суда РФ №427-о от 20.11.2003 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п.2 ст.336 ТК РФ. Следовательно, увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК РФ не относится к мерам дисциплинарного взыскания и, следовательно, при увольнении Яновского М.Ю. по п.2 ст.336 ТК предполагает применение общих правил оформления прекращения трудовых отношений, по инициативе работодателя регламентированные гл.13 ТК РФ.
Кроме того, представители ответчика пояснили, что удовлетворение требования Яновского М.Ю. о восстановлении на работе в ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 в качестве тренера-преподавателя по спорту высшей квалификационной категории не представляется возможным, поскольку 29 апреля 2011г. ответчиком был направлен запрос о предоставлении сведений в отношении Яновского М.Ю. «обучался ли в истец <данные изъяты> (ныне - <данные изъяты>)». В ответе на запрос от 4 мая 2011г. № были представлены следующие сведения: Яновский М.Ю. в <данные изъяты> не обучался и в числе выпускников академии 1995г. не значится. Диплом ЭВ №, <данные изъяты> не выдавала. Печать в дипломе ЭВ № не соответствует оригиналу печати <данные изъяты>, подписи в дипломе неизвестны. Следовательно, восстановление на работе Яновского М.Ю. повлечет нарушение норм материального права, статьи 65 ТК РФ, согласно которой, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно п.39 Положения о детско-юношеской спортивной школе (ДЮСШ), Специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва (СДЮШОР) (с изм. и доп., внесенными Приказом Госкомспорта СССР от 12.09.1989 №) Тренерско-преподавательский состав школы комплектуется из числа специалистов, имеющих высшее физкультурное образование. Яновским М.Ю. были нарушены нормы п.1.2. Должностной инструкции от 16.04.2010 №8, согласно которой на должность тренера-преподавателя по спорту назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы. Отсутствие документа о высшем профессиональном образовании нарушает также п.1.1. Трудового договора Яновского М.Ю. от 30.12.2008г. Таким образом, Яновский М.Ю. не имеет права на осуществление профессиональной педагогической деятельности в качестве тренера-преподавателя спорта высшей квалификационной категории.
В судебном заседании допрошены свидетели, несовершеннолетние дети. Несовершеннолетние дети допрашивались в присутствии преподавателя и законных представителей. Нарушений, при допросе несовершеннолетних детей выявлено не было, давление на несовершеннолетних не оказывалось, допрос проведен с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Свидетель О. суду показал, что он работает в ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 в должности <данные изъяты> и являлся членом комиссии, созданной для проведения расследования, в связи с тем, что в адрес Школы поступило письмо из Единой федерации бокса <адрес>, к которому были приобщены заявления детей и их родителей о том, что истец допускал противоправные действия по отношению к детям. С целью выяснения данного обстоятельства была создана комиссия, никакого воздействия на комиссию при проведении проверки со стороны Администрации школы не оказывалось. Приказ о создании комиссии был издан 13 или 15 апреля 2011 года, свидетель с приказом был ознакомлен сразу после его издания. Комиссия работала около 10 дней. Комиссия опрашивала девочек, которые пояснили, что истец оскорблял их, курил в их присутствии, отбирал у них деньги, на соревнованиях перед боем его не было рядом как тренера-преподавателя. Комиссия опрашивала всех детей, у кого-то были претензии к истцу, у кого-то не было претензий. Детей опрашивали как в школе, так и по месту их жительства. Комиссия пришла к выводу, что оснований не верить детям не имеется, вина в действиях истца, по мнению комиссии, была доказана. Истцу предлагали уволиться по собственному желанию, но он отказался. Относительно поездки истца и детей в ст. <адрес>, свидетелю ничего не известно. О событиях, случившихся в ст. <адрес> свидетелю стало известно, лишь в апреле 2011 года, когда были опрошены Г., Ю., ее мать А., Л., ее отец К..
Свидетель Л. суду показала, что истец был её тренером. В августе 2010 года они ездили на соревнования в ст. <адрес>. Яновский М.Ю. на соревнованиях вел себя с ней и другими девочками плохо, выражался нецензурной бранью, оскорблял других девочек, громко стучал в комнату к девочкам, напугал их. Л. Яновского М.Ю. не оскорблял, но по отношению к другим девочкам допускал грубые высказывания, оскорбления. Истец постоянно обижал Г. и Ю., обзывая их в присутствии других детей.Г. Яновский М.Ю. обижал больше всех, заставлял её делать то, что она делать не хотела. Яновский М.Ю. на соревнованиях в ст. <адрес> был постоянно с запахом спиртного, не выходил к ним, когда ему было необходимо быть рядом на ринге во время соревнований. После поездки в ст. <адрес> свидетель находилась в подавленном состоянии, долго переживала. Со слов Ю. свидетелю известно о том, что истец избил ее отчима.
Свидетель Ю. суду показала, что истец был ее тренером. В августе 2010 года они ездили в ст. <адрес> на соревнования. Истец выпивал, ночью стучался к ним в номер, ругался нецензурной бранью. Ударил Г.. Свидетель и Г. днем вышли из гостиницы, сели в машину к своим знакомым мальчикам, однако примерно минут через 15 истец написал им SMS сообщение, что если они не вернутся, он их убьет, они испугались и прибежали в гостиницу. За все время нахождения на соревнованиях в ст. <адрес> из гостиницы свидетель и Г. выходили один раз без разрешения. Истец обзывал свидетеля и Г. в присутствии других спортсменок оскорбительными выражениями - «пельменем» и «сосиской». Свидетель пояснила, что в 2007 году они ездили в <адрес> на соревнования, поселили их в один номер с истцом, который в их присутствии выходил из душа в трусах - стрингах, обзывал свидетеля «женщиной легкого поведения». Свидетель пожаловалась своему отцу, и тот пошел поговорить с Яновским М.Ю., истец ударил её отца по лицу. Свидетель подтвердила, что тренер Яновский М.Ю. забирал у нее стипендию, отобрал сберкнижку, куда поступали эти деньги, при этом запугивал свидетеля, что он будет ее выгонять с тренировок и не допустит к соревнованиям, если она не отдаст ему стипендию. Свидетель отдавала истцу стипендию, так как боялась того, что истец исполнит свои угрозы. О том, что у нее забирают деньги, она говорила преподавателям школы зимой в 2011 году, звонила в спорткомитет, однако мер никто не принял. Истец оскорблял Г. «пельменем», потому что она полного телосложения, заставлял Г. ходить в халате, говорил, что у нее есть что-то сексуальное, заставлял делать ему массаж спины, приглашал ее к себе в душ. Из ст. <адрес> свидетель звонила своей маме, жаловалась на поведение Яновского М.Ю., сначала мама не хотела поднимать эти проблемы, но зимой 2011 года она, вместе с мамой пришли в школу, где мама написала заявление о противоправных действиях Яновского М.Ю., заявление они писали в присутствии С., однако никаких мер к истцу школой предпринято не было, со свидетелем бесед никто не проводил. До зимы 2011 года в школу, на прием к директору, приходил отец свидетеля, хотел поговорить с ним по поводу поведения Яновского М.Ю., однако директора на рабочем месте не застал, секретарь директора пояснила, что обо всем доложит директору, однако никаких мер к Яновскому М.Ю. принято не было. Свидетель пояснила, что все оскорбления тренера Яновского М.Ю. воспринимала болезненно, однако долго боялась говорить об этом родителям.
Свидетель К. суду показал, что до 2007 года его дочь - Л. занималась у истца. В 2010 году его дочь поехала на соревнования в ст. <адрес>. По приезду оттуда выяснилось, что в ст. <адрес> истец выпивал и приглашал девочек в свой номер, в связи с этим свидетель, вместе с А., матерью Ю. 26 марта 2011 года написал заявление на имя председателя федерации бокса г. Таганрога РО. Отношения с дочерью у свидетеля доверительные, они проживают с ней вдвоем, без мамы, оснований не доверять словам дочери, у свидетеля нет.
Свидетель Б. суду показал, что он работает в ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 в должности <данные изъяты>. В газете <данные изъяты> была опубликована статья, о том, что председатель спорткомитета г. Таганрога - В. не исполняет свои обязанности. Единая Федерация Бокса г.Таганрога собирала совещание для того, чтобы обсудить данную статью. Заявление от 30.03.2011 года, адресованное Министру по физической культуре и спорту РО он видел и читал. Свидетель пояснил, что все, что в данном заявлении указано про Яновского М.Ю. не соответствуют действительности. Второй лист данного заявления свидетель вообще не читал, Яновский М.Ю. на собрании присутствовал, выступал. По существу поведение истца на собрании не разбирали, в основном говорили про статью. О том, что в заявлении от 30 марта 2011 года указано и про поведение Яновского М.Ю. свидетель узнал уже после проведенного собрания.
Свидетель И., <данные изъяты>, суду показал, с приказом № от 13.04.2011 года он не знаком, подпись на приказе не его, данный приказ он не видел и не подписывал его.
Свидетель Т. суду показал, что он является <данные изъяты>. С 15 по 21 августа 2010 года проходило первенство России. Команда из <адрес> остановилась в гостинице <данные изъяты> в ст. <адрес>. После Соревнования проходили в <адрес>. В один из дней, примерно в 23 часа к ним в комнату зашел П., тренер из <адрес>, и сказал, что две девочки выбежали из гостиницы. Они поднялись к девочкам в номера и проверили все ли на месте, в одном номере им дверь не открыли. Впоследствии выяснилось, что убежали Ю. и Л.. Отсутствовали они примерно 30 минут. Когда девочки вернулись, они признались, что покидали гостиницу, сказали, что выходили к своим знакомым. Истец провел с ними воспитательную беседу. Запаха алкоголя от истца свидетель перед соревнованиями не чувствовал, выпившим Яновский М.Ю. быть не мог, так как на соревнованиях присутствуют их руководители.
Свидетель П. суду показал, что он работает в должности <данные изъяты>. В августе 2010 года был на соревнованиях в ст. <адрес>. 18.08.2010 года примерно в 22-00 - 23-00 свидетель вышел на улицу и увидел, что около гостиницы <данные изъяты> стоит машина, а из гостиницы выбежали две девочки. Он, вместе с другими тренерами начал проверять все номера, в одном номере дверь им не открыли. К окну этого номера они поставили лестницу и увидели, что в номере нет Ю. и Л.. Примерно через 30 минут девочки вернулись и сказали, что они выходили к своим знакомым. Потом выяснилось, что девочки систематически не ночевали в гостинице, утром их видели, входящими в гостиницу, но тогда на это никто не обратил внимания. После беседы с девочками выяснилось, что на уход из гостиницы их провоцировала Л., также девочки сказали, что они часто не ночевали в гостинице. Свидетель П. пояснил, что Яновский М.Ю. хороший, дисциплинированный тренер, имеет высокий профессионализм, никаких претензий к нему никогда не было.
Свидетель Е. суду показал, что он является <данные изъяты> <адрес>. Председатель спорткомитета <адрес> - В. предложил ему уволить <данные изъяты> - Яновского М.Ю., а вместо него В. поставит «своего» человека. В связи с тем, что кандидаты в президенты избираются путем голосования, была собрана конференция, на которой обсуждался вопрос об увольнении Яновского М.Ю., однако против его увольнения все были против. Свидетель пояснил, что к Яновскому М.Ю. как к тренеру претензий никаких нет, он имеет высокую квалификацию. Имеются также заявления от девочек, которые тренируются у Яновского М.Ю., в которых они характеризуют его как хорошего тренера.
Свидетель Х. суду показал, что в августе 2010 года его спортсменки девочки - Я. и Л. ездили на соревнования ст. <адрес>. 18 августа 2010 года около двух часов ночи ему позвонили девочки и сказали, что Яновский М.Ю. в нетрезвом состоянии ругается нецензурной бранью. Еще в 2005 году спортсменка Сусленкова, тренировавшаяся у Яновского М.Ю. перешла к другому тренеру, так как он к ней приставал. Л. говорил свидетелю о том, что истец обзывал ее нецензурными и обидными словами, вел себя аморально, врывался к девочкам в номера, девочки жаловались ему, говорили, что он на тренировках Яновский М.Ю. постоянно ругается, может их ударить. Многие девочки из-за поведения Яновского М.Ю. перешли к другим тренерам. Свидетель пояснил, что на поведение Яновского М.Ю. девочки жаловались ему и другим преподавателям, он неоднократно беседовал с истцом, однако руководству об этом не докладывал, думал, что Яновский М.Ю. исправится.
Свидетель Ц. суду показал, что он является <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>. В 2010 году к нему пришла Ю., И., Г. и Л. и попросили меня, что бы я взял их тренироваться к себе, так как Яновский М.Ю. к ним пристает, ругается нецензурной бранью, может ударить. В марте 2011 года Единая Федерация Бокса проводила собрание, относительно статьи вышедшей в газете <данные изъяты>. В данной статье говорилось о том, что В. ненадлежаще исполняет свои обязанности. Также на собрании обсуждалось поведение истца Яновского М.Ю. по указанным выше фактам.
Свидетель Г. суду показала, что она занималась боксом в школе с 2009 года по 2011 год, ее тренером был Яновский М.Ю.. Истец при всех девочках обзывал ее «сосиской», «толстой», «пельменем». В августе 2010 года она ездила на соревнования в ст. <адрес>. Жила в одной комнате с Ю. Они выходили вечером к своим знакомым мальчикам, с которыми познакомились на соревнованиях по боксу, но после сообщения истца по телефону вернулись в гостиницу, когда вошли истец, кинул им в лицо ключи от номера и обозвал «тварями». Свидетель пояснила, что они с Ю. всегда ночевали в гостинице. На соревнованиях тренер Яновский М.Ю. вел себя грубо, он человек настроения, обзывал в присутствии других детей, употреблял спиртные напитки после соревнований с другими тренерами, заставлял их кушать, когда девочкам не хотелось, при этом тренер оскорблял их словами «жрите, животные». Она не могла сделать ему замечание, так как боялась его агрессивной реакции. Л. говорила об этом своему тренеру Х. по телефону. Свидетель, о поведении Яновского М.Ю. никому не говорила, боялась, кроме того суду пояснила, что она думала, что грубое поведение тренера со своими воспитанниками это нормальное явление, так как они занимаются боксом. Указала, что Л. просила написать ее заявление на ненадлежащее поведение Яновского М.Ю., однако свидетель писать заявление отказалась, так как на тот момент тренировалась у истца. То, что указано в заявлении, написанном ею собственноручно 07.10.2010 года, свидетель писала под диктовку истца, поскольку он ее попросил написать, о чем она писала, она не помнит, заявление отдала Яновскому М.Ю.. Указала, что сама бы она такое заявление не писала. Свидетель пояснила, что оскорбления со стороны истца на тренировках и соревнованиях она воспринимала очень болезненно, испытывала нравственные страдания, так как сама знает что у нее лишний вес, но вида не показывала, полагала, что она пришла заниматься боксом а не балетом, кроме того, другие дети, слышавшие оскорбления могли над ней смеяться.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что исковые требования Яновского М.Ю. необоснованны и удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии со статьей 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, согласно требованиям ст.15 Конституции РФ.
В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Истец был принят в ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 на должность тренера- преподавателя по боксу с 01.01.2005 года, а основании личного заявления и приказа № от 30.12.2004 года (л.д.84-85).
Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 30.12.2008 года, в соответствии с которым истец принят на должность тренера-преподавателя по боксу по основному месту работы (л.д.86-89).
При рассмотрении трудовых дел суд учитывает, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ).
Согласно ст.336 п.2 Трудового кодека РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
В соответствии с п.2 ст.56 Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 года №3266-1 основанием для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся или воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания за совершение определенного проступка либо насильственного принуждения к совершению каких-либо действий (комментарий судебной практики. Вып. 10. М. 2004. С. 106).
Физическое насилие - это принудительное физическое воздействие на организм обучающегося или воспитанника, которое может выражаться в нанесении ударов, побоев, в совершении иных действий, причиняющих физическую боль, в причинении телесных повреждений различной степени тяжести, в принудительной изоляции обучающегося, воспитанника и т.п. Факт применения физического насилия может быть установлен не только по внешним признакам (наличие на теле обучающегося кровоподтеков, синяков, ссадин и др.), но и по состоянию психики лица, подвергшегося физическому насилию.
Психическое насилие представляет собой негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания, которое может проявляться в форме оскорблений, угроз (в т.ч. угроз применения физического насилия), высказываний, унижающих человеческое достоинство, и т.д.
Формами психического насилия являются:
- угрозы (запугивание) в адрес обучающегося; преднамеренная изоляция обучающегося; предъявление к обучающемуся чрезмерных требований, не соответствующих возрасту; оскорбление и унижение достоинства; систематическая необоснованная критика ребенка, выводящая его из душевного равновесия; постоянная негативная характеристика обучающегося; демонстративное негативное отношение к обучающемуся: демонстративное выставление оценки, которую учащийся не заслужил; очевидное занижение оценки; настраивание коллектива против ребенка; создание в классе (учебной группе) конфликтующих групп;- склонение ребенка к тайному информированию педагога о событиях, происходящих в классе (группе).
Подтвердить факт применения физического и (или) психического насилия можно при помощи медицинского заключения, свидетельских показаний.
В соответствии с п.2 ст.55 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 “Об образовании” дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменном виде. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9, 10 ч.1 ст.81, п.1 ст.336 или ст.348.11 настоящего Кодекса, а также п.7, 8 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 13.04.2011 года о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с заявлением Единой федерации бокса <адрес>, поданным на имя Министра по физической культуре и спорту <адрес> о неэтичном поведении тренера-преподавателя отделения бокса СДЮСШОР-13 Яновского М.Ю. по отношению к спортсменам школы приказано до 21.04.2011 года провести служебное расследование, создав комиссию из состава работников учебно-спортивного отдела: заместителя директора по УСР У., заместителя директора по СМР С., старшего инструктора методиста З. Руководителем комиссии назначен У.. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.41).
Материалами дела также установлено, что истцу были представлены документы: копии листов опроса родителей Ю. (А.), родителей Л. (К.) Ш., копия заявления Единой Федерации юокса <адрес> в адрес Минспорта РО, копия письма Минспорта РО в адрес дирекра СДЮСШОР-13 Н., которые истец получил 19.04.2011 года, согласно его личной подписи (л.д.44).
По результатам опроса родителей и учащихся ответчиком были направлены истцу акты о необходимости предоставить письменные объяснения по указанным в заявлениях детей и их родителей фактах от 14.04.2011 года и от 20.04.2011 года (л.д.42.43).
Истцом, в адрес ответчика, направлены письменные объяснения, в которых он указывает на невозможность дачи пояснений относительно фактов, без предоставления более подробной информации, о лицах и иных обстоятельствах, изложенных в заявлениях, кроме того указывает на наличие конфликта между истцом и Комитетом по физической культуре и спорту <адрес>, в частности В. и что указанные заявления являются провокацией (л.д.45,47,48-49).
Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что по результатам проведения расследование ответчиком было затребовано мнение профсоюзного комитета об увольнении тренера-преподавателя Яновского М.Ю.
Согласно протокола № заседания профсоюзного комитета СДЮСШОР-13 от 26.04.2011 года профсоюзом дано согласие не увольнение с работы с 27.04.2011 года тренера-преподавателя высшей квалификационной категории Яновского М.Ю. (л.д.40).
Приказом № от 27.04.2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося и воспитанника. Основанием для увольнения послужили листы опроса родителей учащихся отделения бокса СДЮСШОР 13 (учащаяся Л., отец К.) от 12.04.2011 года (учащаяся Ю., мать А.) от 13.04.2011 года (учащаяся Ш., приказ № от 13.04.2011 года, акты об уведомлении работника о необходимости дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 14.04.2011 года и от 20.04.2011 года, объяснения Яновского М.Ю. от 15.04.2011 года, 19.04.2011 года, 25.04.2011 года (л.д.6).
Судом установлено, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось и предметом спора не является.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Поступив на работу в школу в качестве тренера - преподавателя истец реализовал названное конституционное право.
Преподавательская деятельность в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года "Об образовании" представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения соответствующего образования, но и процесс воспитания.
Отмеченная специфика преподавательской деятельности предопределяет установление законодателем специальных требований к осуществляющим ее работникам, в том числе правил, касающихся замещения педагогических должностей и оснований освобождения от должности, к числу которых относится и закрепленное в пункте 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками.
Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ №427-о от 20.11.2003 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика при его увольнении. Довод представителя истца о том, что увольнение по п.2 ст.336 ТК РФ не может осуществляться, так как данная норма не является процедурной, а содержит в себе указания на диспозицию (гипотезу), как на основание для принятия решения о расторжении трудового договора суд оценивает критически и полагает, что данное трактование закона является ошибочным.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям несовершеннолетних воспитанников и преподавателей школы. Показания свидетеля И., суд расценивает критически, поскольку он является отцом истца, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного спора. Давая оценку показаниям свидетелей Е., Б., Т. и П., суд полагает, что они по-существу не влияют на рассмотрение данного спора. Поскольку, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенных несовершеннолетних детей-спортсменов и их родителей. Кроме того, свидетели Б., Т. и П. не проживают в <адрес>, не знакомы с учащимися СДЮСШОР-13, а указанный ими факт ухода детей из гостиницы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих обязанностей тренера-преподавателя, которому доверены охрана жизни и здоровья детей-спортсменов, направленных от школы на соревнование.
Суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты негативного воздействия на психику обучающихся воспитанников спортшколы Ю., Л., Г., причиняющие им нравственные страдания, которые имели место со стороны истца в форме нецензурной брани и оскорблений: «женщина легкого поведения», «пельмень», «сосиска», «толстая», а также унижения достоинства и демонстративное негативное отношение к обучающимся, имевших место при высказываниях истца в адрес детей: «жрите животные», «твари» и т.п.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях истца Яновского М.Ю. усматривается применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся воспитанников, что является недопустимым и нарушающим основные принципы государственной политики в области образования, а именно: гуманистический характер образования, приоритет общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности.
Относительно доводов представителей ответчика, о том, что восстановление истца на работе повлечет нарушение норм материального права, а именно ст.65 ТК РФ, так как в материалах дела имеется ответ на запрос <данные изъяты> от 04 мая 2011г. №, согласно которого Яновский М.Ю. в <данные изъяты> не обучался и в числе выпускников академии 1995г. не значится. Диплом ЭВ №, <данные изъяты> не выдавала. Печать в дипломе ЭВ № не соответствует оригиналу печати <данные изъяты>, подписи в дипломе неизвестны, суд полагает, что указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего судебного спора, поскольку истец уволен на основании п.2 ст.336 ТК РФ - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося и воспитанника.
Доводы истца и его представителя, что в отношении истца имел место факт дискриминации, организованный руководителем Комитета по физкультуре и спорту <адрес> В., не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку собственником бюджетного учреждения ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 является Министерство по физической культуре и спорту <адрес>, которым назначен на должность директора спортшколы <адрес> Н., процедура увольнения истца проведена директором школы Н., В. в трудовых отношениях с ГБОУ ДОД СДЮСШОР №13 не состоит.
Доводы истца и его представителя о том, что в приказе № от 13.04.2011 года подпись выполнена не Яновского М.Ю. в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств, иного, в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В связи с тем, что суд отказывает истцу в восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Яновского М.Ю. к Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Ростовской Области Дополнительного Образования Детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №13» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 02 ноября 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.