Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горнаковой Т.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Горнакова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что по границе территории ее с мужем земельного участка и земельного участка, принадлежащего должнику Рогову А.И. по адресу <адрес> стоял принадлежащий нам шиферный забор высотой 2 метра. В 2005 году должник прямо по границе земельных участков заложил новый дом. Поскольку забор ему мешал он снес часть забора и построил дом, один угол которого оказался на их земельном участке, что выяснилось при рассмотрении его иска к ним, о нечинении препятствий в строительстве дома и установлении границ земельных участков. Между ними было заключено мировое соглашение, утвержденное 26 ноября 2007 года определением суда, которым была определена граница земельных участков. Должник Рогов А.И. обязался вместо существующего забора возвести кирпичный забор. При этом технические характеристики забора -высота, ширина, глубина фундамента в определении указаны не были. Общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании являются то, что ширина забора из кирпича составляет полкирпича, высота 2 метра, глубина фундамента обеспечивающая его безопасность - глубина промерзания грунта. На основании определения суда ТГО УФССП 05.05.2910 г. было возбуждено исполнительное производство №, которым должник обязался возвести кирпичный забор. Должник Рогов А.И. по собственной инициативе возвел часть забора шириной полкирпича, высотой 2 метра 30 сантиметров между его летней кухней и углом дома, изолировавшись от их участка. При строительстве забора не были соблюдены технические характеристики - глубина фундамента. Таким образом он совершил конклюдентное действие о технических характеристиках забора не оговоренных в договоре - мировое соглашение,, против которых они не возражаем. Остальную часть забора, который должен быть установлен вплотную к стене его дома и фактически на их земле до настоящего времени не строит. У заявителя и ее мужа с ним исключительно неприязненные отношения общаются они с должником только через СПИ Вялкова А.С.. Однако по их мнению СПИ Вялков заинтересован в исходе исполнительного производства, т.к. из исполнителя превратился в сторонника должника, об этом свидетельствует то, что он не принимает действительных мер к исполнению судебного акта. Постоянно высказывается, что коль в определении суда не указана высота забора, то должник может сделать его 0,5-1 м. высотой. На наше требование сообщить какой высоты, ширины и глубины фундамента будет оставшаяся часть забора СПИ Вялков не реагирует. А 17 июня 2011 года вообще произвел незаконное исполнительное действие - силами должника на их земельном участке без их согласия, т.е. захватив его, возвел отмостку стены дома шириной 25 см., назвав ее в акте - отмостка (фундамент), грубо нарушив их права собственника и взыскателя. В связи с чем, просила суд 1. Признать незаконным исполнительное действие СПИ ТГО ССП РФ Вялкова А.С. 17 июня - возведение на их земельном участке отмостки стены дома шириной 25 см. и обязать ее убрать. 2. Обязать СПИ Вялкова А.С. до начала строительства оставшейся части забора согласовать с ними его технические характеристики - высоту, ширину, глубину фундамента, границу. 3. Поскольку забор будет фактически находиться на их земельном участке, выходит в их двор и может угрожать их безопасности и всему находящемуся в их дворе, обязать пристав исполнителя, чтобы при возведении забора была обеспечена его безопасность - фундамент на глубину промерзания грунта, ширина не более необходимой ширины забора полкирпича, высота и ширина соответствующая высоте части уже возведенного забора - 2 м 30 см, в крайнем случае не ниже снесенного шиферного забора. В судебном заседании заявитель и ее представитель Иншаков Н.Т. доводы заявления поддержали и просили его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Рогов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в его отношении рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2, 4 п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов исполнительного производства 10.05.2010 г. на основании исполнительного документа: Исполнительный документ № от <дата>, выданный органом: ТАГАНРОГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, предмет исполнения: возвести кирпичный забор по границе земельных участков домовладений №-а и № по <адрес>, в отношении должника: Рогов А.И., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Горнакова Т.Н., адрес взыскателя: <адрес>. 29.06.2010 г. в ходе совершения исполнительных действий по адресу <адрес> было установлено, что на меже границе земельных участков должник возвел кирпичный забор на расстоянии около 4-х метров, между забором стоят строения на меже участков лит. «А» и лит. «3». Доступ между домовладениями отсутствует, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с этим, 30.06.2010 г. исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствие с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства, было установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме, что подтверждается замечанием взыскателя в акте совершения исполнительных действий от 29.06.2010 г В связи с этим, 04.08.2010 г. постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Должник Рогов А.И. был вызван к судебному приставу-исполнителю для вручения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а также для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда. 26.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до - 08.09.2010 г., которое было вручено взыскателю и должнику. 08.09.2010 г. с выходом по адресу <адрес> установлено, что должником построен забор из кирпича между зданиями (жилым домом и сараем) примерно около 4-х метров, по остальной границе кирпичный забор отсутствует. Также установлено, что стена жилого дома проходит по границе между з/у № о чем составлен соответствующий акт. В связи с неисполнением должником решение суда, 09.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. 17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до - 30.09.2010 г. 27.09.2010 г. должником Роговым А.И. в Таганрогский городской суд направлено заявление об изменении порядка и способа исполнения решение суда, в котором 20.10.2010 г. гр. Рогову А.И. отказано в удовлетворении. 30.09.2010 г. при проверке исполнения решение суда установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. На основании этого, 01.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено постановление о наложении штрафа на должника. 06.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, сроком до - 29.10.2010 г. В связи с тем, что должником не были представлены судебному приставу-исполнителю какие-либо документы об исполнении решения суда, 08.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда сроком до 29.11.2010 г. 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем в Таганрогский городской суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено постановление о наложении штрафа на должника. 17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей СПИ заявления о разъяснении положений исполнительного производства. 08.12.2010 г. Федеральным судьей Таганрогского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа были удовлетворены и вынесено определение с разъяснением положений исполнительного документа. 18.12.2010 г. вышеуказанное определение Таганрогского городского суда вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами исполнительного производства. 20.12.2010 г. в адрес должника вынесено постановление о назначении нового срока исполнения с учетом определения Таганрогского городского суда о разъяснении исполнительного документа до 12.01.2011 г. 28.12.2010 г. должником Роговым А.И. судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что должник обратился в Таганрогский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем в подтверждение приложил копию заявления о предоставлении отсрочке с входящим штампом суда. На основании данного заявления, в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 11.01.2011 г. вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком до 24.01.2011 г., до рассмотрения Таганрогским городским судом заявления Рогова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. 25.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об отложении исполнительных действий на основании вышеуказанного до 01.02.2011 г. 01.02.2011 г. Таганрогским городским судом было рассмотрено заявление гр. Рогова А.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части восстановления кирпичного забора. В результате рассмотрения данного гражданского дела, Таганрогским городским судом должнику Рогову А.И. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.04.2011 г. В связи с тем, что должниками не было достигнута договоренность с взыскателем по исполнению решения, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения решение суда вынес постановление о назначении нового срока исполнения в котором указал дату совершения исполнительных действий на 17.06.2011 г. в 10 ч. 00 мин. 17.06.2011 г. с выходом по адресу должником в присутствии судебного пристава-исполнителя и взыскателя должником Роговым А.И. были произведены работы по закладыванию фундамента под кирпичный забор. В связи с тем, что для кладки кирпичного забора фундамент должен застыть, для чего необходимо определенное время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по возведению кирпичного забора перенесены на другой срок, в связи с чем, вынесено постановление о назначении нового срока на 15.07.2011г. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа (в данном случае невозможностью должника и взыскателя договориться о времени исполнения) организует принудительное исполнение решение суда. В связи с чем и были назначены исполнительные действия на конкретную дату с участием СПИ. При этом, в своем заявлении заявитель просит обязать СПИ согласовать со взыскателем высоту забора, а также глубину фундамента. Однако, в соответствии с решением суда должник обязан возвести кирпичный забор. Размеров данного забора, а также фундамента данное решение суда не содержит. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и-своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В исполнительном документе, не содержится требование о размере забора, и соответственно СПИ не имеет право требовать либо обязывать лицо совершить те действия, которые не указаны в исполнительном документе, в частности возвести забор определенной высоты и залить фундамент на определенную глубину. Также в исполнительном документе не содержится ссылка на какие-либо строительные нормы и правила. Из материалов дела и доказательств представленных заявителями не следует, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, не представлено доказательств незаконности и принятых им решений в виде постановлений. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда, каких-либо действий, нарушающих законные права и интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Горнаковой Т.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 05.07.2011 г. Председательствующий Исаев С.Н.