К делу № 2-5223-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбы М.А. к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Журба М.А. обратился в суд с иском к Таганрогской таможне о признании незаконным и отмене приказа Таганрогской таможни от 28.04.2011 № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что на основании служебных записок начальника службы силового обеспечения таможни от 29.03.2011 №, от 12.04.2011 № и в соответствии с приказами Таганрогской таможни от 07.04.2011 № ""О проведении служебной проверки"" (с изменениями, внесенными приказами таможни от <дата> № и от <дата> №) в Таганрогской таможне проведена служебная проверка. В ходе проверки таможней было установлено: 1) неверное указание в рапортах сотрудников оперативно-дежурного отдела таможни, записанных в журналы приема и сдачи дежурств в 2010 году, номера описи документов; 2) тетради по боевой и специальной подготовке должностных лиц оперативно-дежурного отдела таможни не подписаны и не пронумерованы; в одной из тетрадей имеются сведения предположительно ограниченного распространения; отсутствуют темы, даты проведения занятий. Указанные недостатки, по мнению таможни, стали следствием ненадлежащего контроля со стороны истца за действиями подчиненных лиц при приеме-сдачи дежурств, а также нарушения истцом приказов ФТС России от 25.11.2004 № «Об утверждении порядка организации профессиональной учебы должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации» и Таганрогской таможни от 09.12.2010 № «Об организации профессиональной учебы в 2011 году». Приказом таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом о наказании истец не согласился, посчитал его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции сослался на незаконный состав комиссии по проведению спорной служебной проверки ввиду включения в него заинтересованного лица. Указал на факт неознакомления его с изменениями в основаниях назначения проверки и составе комиссии истца, вследствие чего было нарушено право истца на заявление отвода; отметил как нарушение то обстоятельство, что в состав комиссии не были включены должностные лица подразделения государственной службы и кадров, а сотрудник правового подразделения был включен в состав комиссии только на стадии завершения ее работы. Обратил внимание, что в заключении, положенном в основу приказа о наказании, и в самом спорном приказе в проступок истцу вменены пункты, которые в разделе должностных обязанностей его должностной инструкции начальника оперативно-дежурного отдела отсутствуют (п.п.11 п.11, п.п.1 п.17). Указал, что в нарушение порядка проведения служебной проверки таможней не установлены и не указаны в заключении конкретные факты, обстоятельства и время проступка. Посчитал нарушением тот факт, что таможня не указала в заключении конкретные нарушенные истцом требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа. Также сослался на нарушение таможней в отношении истца нормативного требования об ознакомлении сотрудника с должностными обязанностями под подпись. Указал, что при наложении на истца дисциплинарного наказания таможней не учитывались ни его положительная характеристика, ни результаты многолетней успешной и добросовестной службы, ни предшествующее поведение и отношение к труду. Полагал, что спорная служебная проверка, проводимая накануне рассмотрения вопроса о заключении с истцом контракта на новый срок службы, носила необъективный, заказной характер. По данным основаниям просил суд признать незаконным и отменить приказ Таганрогской таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным наказанием, в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель С.К. Батюк, действующий по доверенности от 16.03.2011 №, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на основания, указанные в иске. Полагали, что нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не позволяют признать решение о дисциплинарном наказании законным. Кроме того, считали, что в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства совершения истцом проступка. Дополнительно пояснили, что факты допущенных в отношении истца нарушений при проведении спорной проверки подтверждены Таганрогской транспортной прокуратурой, принесшей в таможню соответствующее представление, а также самим ответчиком, который при рассмотрении представления признал указанные факты и привлек председателя комиссии по проведению спорной служебной проверки к дисциплинарной ответственности. Просили суд удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика - Ярманова Т.В., действующая по доверенности № от 28.12.2010 года, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец на момент привлечения его в дисциплинарной ответственности являлся сотрудником Таганрогской таможни и в соответствии с контрактом № от 25.08.2010 занимал должность начальника оперативно-дежурного отдела таможни. На момент рассмотрения дела истец уволен со службы в таможенных органах в связи с истечением срока действия служебного контракта. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации о службе в таможенных органах. Согласно статье 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" права, обязанности и ответственность начальника таможенного органа по поддержанию служебной дисциплины, а также порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливаются Дисциплинарным уставом таможенной службы, утверждаемым Президентом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) - виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться в порядке, предусмотренном настоящим Дисциплинарным уставом, следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии по результатам аттестации; 5) увольнение из таможенных органов. Увольнение из таможенных органов сотрудника - как вид дисциплинарного взыскания - производится начальником таможенного органа, имеющим право назначения на должность. Согласно пункту 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является, как правило, заключение о результатах служебной проверки, подтверждающее совершение сотрудником дисциплинарного проступка. Порядок организации и проведения служебной проверки определяется председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Приказом ФТС России от 02.09.2008 № утверждена и применяется Инструкция об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации. Согласно подпункту 1) пункта 3 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить: а) факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; б) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и лиц, причастных к его совершению; в) деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; г) вину сотрудника при совершении дисциплинарного проступка или степень вины каждого сотрудника при его совершении несколькими сотрудниками; д) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, и наступившими последствиями; е) размер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка; ж) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; з) отношение сотрудника к совершенному им дисциплинарному проступку и его последствиям; и) причины и условия, которые способствовали совершению дисциплинарного проступка. В соответствии с пунктом 36 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации в случае несогласия сотрудника с решением о привлечении к дисциплинарной ответственности он вправе в письменной форме обжаловать это решение начальнику вышестоящего таможенного органа и (или) в суд. Общие обязанности сотрудника таможенных органов предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 №114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Обязанности сотрудника таможенных органов по занимаемой должности определяются должностной инструкцией. На основании служебных записок начальника службы силового обеспечения таможни от 29.03.2011 №, от 12.04.2011 № и в соответствии с приказами Таганрогской таможни от <дата> № ""О проведении служебной проверки"" (с изменениями, внесенными приказами таможни от 13.04.2011 № и от <дата> №) в Таганрогской таможне проведена служебная проверка. Как следует из заключения по результатам служебной проверки (л.д.152-157), в ходе проверки таможней было установлено, что в журналах приема и сдачи дежурства имеются недостоверные сведения о номере описи документов. Также комиссией по проведению служебной проверки было установлено нарушение порядка организации профессиональной учебы в оперативно-дежурном отделе: тетради по боевой и специальной подготовке должностных лиц оперативно-дежурного отдела таможни не подписаны и не пронумерованы; в одной из тетрадей имеются сведения предположительно ограниченного распространения; отсутствуют темы, даты проведения занятий. Указанные недостатки, послужили основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По результатам проведенной проверки комиссией констатировано ненадлежащее исполнение истцом обязанностей начальника службы силового обеспечения, а именно: пунктов 30 (осуществлять контроль за исполнением нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов ЮТУ, таможни по вопросам, относящимся к деятельности службы) и 33 (осуществлять общее руководство и контроль боевой и специальной подготовки подразделений службы силового обеспечения, а также должностных лиц структурных подразделений службы) должностной инструкции начальника службы силового обеспечения. Также комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении истом должностных обязанностей начальника оперативно-дежурного отдела, а именно: п.п. 1 п. 12 (знать и соблюдать присягу, законодательные и правовые акты РФ, ФТС России, ЮТУ, таможни по вопросам, входящим в компетенцию отдела таможни, порядок и сроки отработки планирующей, отчетной и учетной документации по оперативной служебной деятельности, специальной и боевой подготовке); п.п. 11 п. 11 (руководить боевой и специальной подготовкой должностных лиц отдела таможни, проводить занятия по боевой и специальной подготовке); п.п. 1 п. 17 (организация служебной деятельности отдела таможни) должностной инструкции начальника оперативно-дежурного отдела. Приказом таможни от <дата> № ""О результатах служебной проверки"" истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, в частности, такого, как законность. В этой связи работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, представленные ответчиком материалы служебной проверки свидетельствуют о многочисленных нарушениях порядка организации и проведения служебной проверки, и, соответственно, порядка наложения спорного дисциплинарного наказания. В соответствии с пунктом 14 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 02.09.2008 № (далее - Инструкция), в состав комиссии не включаются сотрудники, имеющие отношение к совершению дисциплинарного проступка. В нарушение указанного положения в состав комиссии был включен Н., который на основании приказа таможни от 08.10.2010 № исполнял обязанности начальника службы силового обеспечения и участвовал в приеме-сдачи дежурств, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией начальника службы силового обеспечения (л.д.15). При этом, суд находит возможным согласиться с тем, что проведение служебной проверки незаконным составом ставит под сомнение соблюдение принципов законности и объективности дисциплинарного наказания. Довод истца, касающийся не ознакомления его с основаниями назначения проверки и составом комиссии, судом отклоняется, так как в материалах служебного расследования имеются соответствующие листы ознакомления, в которых присутствует подпись истца. В соответствии с пунктом 10 Инструкции в состав комиссии по проведению служебной проверки обязательно включаются должностные лица подразделения государственной службы и кадров. Однако, как установлено судом и не опровергалось ответчиком, в нарушение указанного положения должностные лица подразделения государственной службы и кадров ни в один из составов комиссии включены не были. В соответствии с пунктом 25 Инструкции в заключении по результатам проверки должны быть указаны нарушенные сотрудником требования должностной инструкции. Однако, в заключении, положенном в основу приказа о наказании, и в самом спорном приказе истцу в проступок вменены пункты, которые в разделе должностных обязанностей должностной инструкции начальника оперативно-дежурного отдела отсутствуют, а именно: подпункт 11 пункта 11 и подпункт 1 пункта 17. В соответствии с пунктом 3 Инструкции в процессе служебной проверки необходимо объективно и всесторонне установить: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения. В соответствии с пунктом 25 Инструкции в заключении должны быть указаны факт, обстоятельства, время, место, условия совершения дисциплинарного проступка. В нарушение указанного положения в заключении, положенном в основание спорного приказа о наказании, ответчиком не указаны конкретные факты, обстоятельства и время проступка, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных лиц при приеме-сдачи дежурств. Вместо этого, в заключении присутствует абстрактная ссылка на нарушения, допущенные при приеме-сдачи дежурств в 2010 году, а также недостатки ведения тетрадей по боевой и специальной подготовке. Отсутствие в спорном приказе и заключении указания на конкретные нарушения, допущенные истцом, создает неопределенность в правовом статусе истца и предоставляет работодателю по существу ничем не ограниченную возможность произвольно приводить в обоснование применения дисциплинарного взыскания любые факты и обстоятельства, даже те, которые не учитывались при принятии спорного решения о наказании и не являлись предметом проводимой проверки. Суд полагает, что подобная ситуация не может быть признана законной, так как истец фактически лишается гарантий защиты от возможной дискриминации со стороны работодателя. В соответствии с пунктом 25 Инструкции в заключении по результатам проверки должны быть указаны нарушенные сотрудником требования законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа. Установив, неверное указание должностными лицами оперативно-дежурного отдела при сдаче-приемке дежурств номера описи документов, а также то обстоятельство, что тетради по боевой и специальной подготовке должностных лиц оперативно-дежурного отдела таможни не подписаны и не пронумерованы, отсутствуют темы, даты проведения занятий, таможня не указала, нарушением каких конкретно требований законодательства Российской Федерации, нормативных и иных правовых актов ФТС России, правовых актов таможенного органа являются данные факты. Ссылка в заключении на приказы ФТС России от 25.11.2004 № ""Об утверждении порядка организации профессиональной учебы должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации"" и Таганрогской таможни от 09.12.2010 № ""Об организации профессиональной учебы в 2011 году"" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные правовые акты не устанавливают требований к порядку оформления и ведения тетрадей по боевой и специальной подготовке. Вменив истцу, исполнявшему в 2010 году обязанности начальника службы силового обеспечения, нарушения, допущенные при приеме-сдачи дежурств в 2010 году, ответчик не учел, что с должностной инструкцией начальника службы истца знакомили на период исполнения обязанностей с 17.08.2010 по 10.10.2010, о чем свидетельствует лист ознакомления с должностной инструкцией (л.д.15,23). Исполнение обязанностей начальника службы силового обеспечения в остальной период осуществлялось без ознакомления с должностными обязанностями под подпись. Между тем, согласно пункту 7 Положения о порядке разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника таможенного органа Российской Федерации и должностного регламента государственного гражданского служащего таможенного органа Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 11.08.2009 №, должностное лицо таможенного органа при временном исполнении обязанностей по должности не позднее трех рабочих дней с момента назначения на должность ознакомляется с должностной инструкцией (должностным регламентом) по соответствующей должности под подпись. Таким образом, факт неознакомления истца с должностной инструкцией начальника службы силового обеспечения не позволяет признать порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения соблюденным и, соответственно, признать законным решение о дисциплинарном наказании, поскольку в данном случае нарушено право сотрудника на ознакомление со своими служебными обязанностями. В соответствии с пунктом 20 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации при наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, его предшествующие служба и поведение. В нарушение вышеуказанных положений при наложении на истца дисциплинарного наказания таможней не учитывались ни его положительная характеристика, ни результаты многолетней успешной и добросовестной службы, ни предшествующее поведение и отношение к труду. Более того, в нарушение пункта 25 Инструкции, в заключении по результатам проверки сведения об истце вообще не указаны: должность, фамилия, имя и отчество, период службы в таможенных органах, в том числе по занимаемой должности в период проведения служебной проверки. Между тем, истец, согласно представленным материалам личного дела, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризовался на протяжении всего периода службы. Дисциплинарное наказание, примененное без учета вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано законным и справедливым. Таким образом, суд находит, что доводы истца о нарушениях, допущенных в отношении него при проведении спорной проверки, нашли свое подтверждение и являются обоснованными. Кроме того, суд отмечает, что факты нарушений законодательства, регламентирующего порядок проведения служебных проверок в таможенных органах, допущенные при проведении спорной проверки, установлены также и Таганрогской транспортной прокуратурой, которой по указанным нарушениям были приняты меры прокурорского реагирования в виде принесения представления от 21.06.2011 № (л.д. 40-43). Факты нарушений признаются и самим ответчиком, который при рассмотрении представления признал указанные факты и привлек председателя комиссии по проведению спорной служебной проверки к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом таможни от 29.07.2011 № ""О результатах служебной проверки"" (л.д. 58). Помимо нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом проступка. Так, ответчиком не представлены суду достаточные доказательства вины истца в допущенных сотрудниками оперативно-дежурного отдела ошибках в номере описи документов при написании рапортов приемо-сдачи дежурств. Как показали допрошенные свидетели А. и Я., данные письменные рапорта официально ничем не предусмотрены, а контроль за приемо-сдачей дежурства истец осуществлял путем сверки документов с той описью, которая непосредственно хранится в сейфе. В ходе проведения служебной проверки факты утраты каких-либо документов не установлены. Не представлено суду и доказательств установления обязательных требований к порядку ведения тетрадей по профессиональной учебе, которыми были бы предусмотрены обязательные нумерация, указание тем и дат проведения занятий. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства тех нарушений по ведению тетрадей, которые инкриминированы истцу. Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также заслуживающими внимание признаются судом доводы истцовой стороны о том, что ответственным за документацию по профессиональной учебе в оперативно-дежурном отделе приказом Таганрогской таможни от 09.12.2010 № назначен О., а контроль за организацией профессиональной учебы в подразделениях таможенного органа в соответствии с Порядком организации профессиональной учебы должностных лиц и работников таможенных органов Российской Федерации, утвержденным приказом ФТС России от 25.11.2004 №, возложен не на истца, а на руководителей таможенного органа и кадровую службу таможенного органа (подразделение подготовки кадров, а при его отсутствии - отдел/отделение кадров) ( л.д.37-38). Кроме того, суд критически оценивает ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение истцом вмененных ему в проступок должностных обязанностей по руководству боевой и специальной подготовкой, обусловленные выявленными недостатками ведения тетрадей по профессиональной учебе. Согласно объяснениям сотрудника оперативно-дежурного отдела О. (л.д.206) программа боевой и специальной подготовки, утвержденная ФТС России, не предусматривает ведение каких-либо тетрадей. Доказательств того, что тетради по профессиональной учебе, к которым у ответчика имелись нарекания, являются элементом боевой и специальной подготовки, суду не представлено. Таким образом, суд находит, что оспариваемое решение о наложении на истца дисциплинарного наказания принято с нарушением установленного нормативного порядка, в отсутствие предусмотренных законом оснований, при отсутствии доказательств вины истца в совершении вмененного ему проступка, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа Таганрогской таможни от 28.04.2011 № ""О результатах служебной проверки"" в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Принимая во внимание то обстоятельство, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывались положительные характеристики истца, результаты многолетней успешной трудовой деятельности и отношение к труду, суд пришел к выводу, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журбы М.А. к Таганрогской таможне об оспаривании дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ Таганрогской таможни от <дата> № «О результатах служебной проверки» в части наложения на Журбу М.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить. Взыскать с Таганрогской таможни в пользу Журбы М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года. Председательствующий: Е.А.Курасова