№2-3591

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвокатов Зубец Г.А., Могилевского Г.Н.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Адамян А.А. к Костомаровой В.Ф., Богдан Н.И. и Администрации г. Таганрога о нечинении препятствий в обустройстве проезда, разрешении обустройства проезда для автотранспортного средства,

У с т а н о в и л:

Истица Адамян А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Костомарову В.Ф. не чинить препятствий в обустройстве проезда со стороны <адрес> в домовладение, расположенное по адресу <адрес> а именно: не складировать на прилегающей к домовладению территории строительный или бытовой мусор, не осуществлять самостоятельное насаждение кустарников и деревьев, самоуправно не устанавливать какие-либо ограждения.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и указала, что на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <данные изъяты> долей домовладения, находящегося по адресу: Ростовская область г.Таганрог <адрес> В её собственность поступил жилой дом литер «К», а также земельный участок для индивидуального жилья площадью <данные изъяты> кв.м. от земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другими собственниками домовладения являются Струкова Т.В., Колесникова Е. П., Ткаченко М. И., Живой А. Г.

Ранее гр.ФИО6 (её правопредшественнику) решением Исполнительного комитета <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено обустроить выход из домовладения № по <адрес> в <адрес> на <адрес> в г.Таганрогес присвоением данному домовладению номерного знака «1-а».

С 1989 г. ФИО6, а впоследствии она и члены её семьи пользуются вновь образованным выходом на <адрес> Однако, у неётакже возникла необходимость в проезде и парковке имеющегося в семье автотранспортногосредства.Техническая возможность для оборудования такового проезда имеется. Собственники домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область <адрес> против этого не возражают. Администрация г.Таганрога в организации такого проезда не отказывает. Однако, в связи с тем, что собственники домовладений № и № по <адрес> в г.Таганроге - Костомарова В.Ф., Богдан Н.И. чинят в этомпрепятствия(складирует мусор, самоуправно устанавливают ограждения) и постоянно обращаются с жалобами, Администрацией г.Таганрога рекомендовала обратиться в суд.

Истица считает, что Костомарова В.Ф. и Богдан Н.И. чинят препятствия без каких-либо оснований, только в силу неприязненных отношений. В случае обустройства проезда их права и охраняемые законом интересы нарушены не будут.

Согласно заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, в случае возникновения фактора пожара в домовладении по адресу: <адрес> отсутствует техническая возможность въезда пожарной машины на территорию домовладения, что противоречит требованиям СНиП. В соответствии нормативных требований СНиП 2.07.01-89* приложение 1 п.2 доступ пожарных машин к жилым и общественным зданиям необходим.

Истица Адамян А.А. просит обязать Костомарову В.Ф., Богдан Н.И. не чинить препятствий в обустройстве проезда для транспортного средствасо стороны <адрес> в домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область г.Таганрог <адрес>, а именно:

обязать Костомарову В.Ф. убрать с территории общего пользования сложенный кирпич, бывший в употреблении, освободив проезд к домовладениюпо <адрес> в г.Таганроге согласно приложения № к заключению эксперта ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Богдан Н.И. частично демонтировать металлическое ограждение, установленное на муниципальной территории мест общего пользованияс фасадной линии домовладения по <адрес>, в г. Таганроге согласно приложения № к заключению эксперта ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешить обустройство проезда для автотранспортного средствасо стороны <адрес> в домовладение, расположенное по адресу: Ростовская область г.Таганрог <адрес> при условии получения в Администрации г.Таганрога разрешения на ликвидацию дерева (породы акация, диаметром ствола 0,71 м, на расстоянии 1.21 м от ворот вышеуказанного домовладения), препятствующее проезду автомашины.

В судебное заседание Адамян А.А. не явилась, о слушании дела извещена, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Адамян А.А. адвокат Зубец Г.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что техническая возможность проезда существует, компенсационную высадку деревьев истица уже произвела, при необходимости готова произвести и ещё. Бывшие в употреблении кирпичи, принадлежащие Костомаровой В.Ф., складированы на территории общего пользования уже много лет, они мешают въезду во двор дома истицы, договориться об их уборке не удалось. Богдан Н.И. также занимает земли общего пользования, огородил участок перед домом, эксперт установил, что для организации проезда необходимо перенести ограждение. Она полагает, что организация проезда не нарушает прав ответчиков, не затрагивает их интересы, не создает им неудобства, а все разногласия по этому вопросу являются следствием сложившихся отношений.

Ответчица Костомарова В.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что ей разрешено использовать городскую территорию для складирования строительного материала. Она положила за территорией двора кирпич, так как на земельном участке его складировать негде, во дворе лежит новый кирпич, который предназначался для строительства дома. Этот кирпич лежит ближе к границе с земельным участком по <адрес> так как она не хочет, чтобы Адамян и Живой ставили там свои машины. Действия Адамян А.А. и Живого А.Г. причиняют ей неудобства, так как у них тихий и спокойный переулок, а теперь постоянно ездят машины, хлопают двери, Живой пытается организовать у дома стоянку.

Представитель Костомаровой В.Ф. Могилевский Г.Н. пояснил, что решением суда от 1978 года собственникам по <адрес>, был разрешен только выход на пер. <адрес> постановления Администрации г. Таганрога по этому вопросу отменены. Заключение ФИО7 содержит много описок и неточностей, необходимости проезда пожарной машины к очагу пожара не имеется, пожар может быть потушен и с улицы, так как современное пожарное оборудование это позволяет сделать. Представитель Костомаровой В.Ф. полагал, что никакой необходимости устраивать проезд с пер. Цимлянского не имеется, проезд должен быть устроен со стороны <адрес>. Его доверительница на законных основаниях пользуется участком, расположенным перед её домом, ухаживает за ним, убирает, складирование кирпича ей разрешено. Полагая требования Адамян необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Богдан Н.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Его представитель Кукленко С.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что у Адамян нет права организации проезда на <адрес> что такой проезд должны обустраивать собственники участка со стороны <адрес>, за счет территории своего двора. Возле их домовладения огорожена земля общего пользования, посажены елки, растет акация, все деревья были в хорошем состоянии, пока Адамян и Живой не стали подпиливать ветки акации, и делать так, чтобы дерево погибло. Она возражает против устройства проезда, так как это постоянный шум, выхлопные газы, беспокойство. Отцу принадлежит часть дома, выходящая на <адрес> поэтому все шумы, создаваемые машинами, будут его беспокоить. Кроме того, Адамян и Живой бросают свои машины возле двора, невозможно проехать к их домовладению.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился. В отзыве на иск указал, что для решения вопроса о возможности обустройства проезда необходимо заключение эксперта (л.д.64).

Третьи лица Струкова Т.В., Колесниковы Е.П., Ткаченко М.И., Живой А.Г. в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет на использование земельного участка в объеме прав, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что Адамян А.А. в 1998 года на основании договора купли-продажи приобретена доля строений и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с площадью <адрес> кв.м. (л.д.10).

Богдан Н.И. принадлежит на праве собственность часть земельного участка по <адрес>, а также <данные изъяты> доля строений (л.д.41).

Костомарова В.Ф. является собственником строений и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Решением Таганрогского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен Кащенко выход на <адрес> с присвоением домовладению номерного знака «1-а» (л.д.12).

Решением Таганрогского исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Кащенко в устройстве проезда на участок домовладения со стороны <адрес>а, поскольку будут нарушены нормы СНИП, отсутствует согласие совладельца ФИО27

Постановлением Администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешена организация со стороны <адрес> так как по СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство» сняты ограничения расстояния проездов до жилых домов.

Постановлением Администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации въезда в домовладение по <адрес> №-а» со ссылкой на отсутствие согласия всех заинтересованных сторон, а также на основании решения нарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уточнен адрес и за домовладением признан адрес <адрес> (л.д.13).

Из ситуационного плана по адресу <адрес>, видно, что в домовладении большая часть земельного участка находится под застройкой (л.д.54).

Экспертом ФИО7 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант проезда на территорию домовладения <адрес> Технически обустройство проезда возможно, но для этого необходимо убрать часть кирпича, складированного Костомаровой В.Ф. и передвинуть ограждение, установленное Богдан Н.И.

Из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление разрешающее устройство проезда со стороны <адрес> в домовладение истицы отменено только на том основании, что отсутствует согласие заинтересованных сторон и на основании решения суда. Решение суда от 27.04.1978 года в архиве суда не сохранилось, но стороны не отрицают, что в 1978 году был произведен раздел домовладения по <адрес> и Кащенко предоставлено право выхода на <адрес>

С этого времени Кащенко, а впоследствии Адамян пользовались проходом на <адрес>, домовладению был присвоен двойной адрес.

В настоящее время у Адамян возникла необходимость иметь не только выход, но и обустроить возможность проезда на территорию земельного участка, так как в семье имеется транспортное средство.

Техническая возможность въезда подтверждена заключением эксперта и не опровергнута ответчиками.

Для этого необходимо изменить организацию территории из земель общего пользования, примыкающих к домовладениям по <адрес>

Собственник вправе осуществлять свои права, не нарушая действующего законодательства и права и законные интересы других лиц.

В данном случае, Адамян А.А. вправе парковать свой автомобиль на принадлежащем ей земельном участке, однако для этого необходимо организовать въезд.

Из представленных доказательств суд установил, что дом, принадлежащий Богдан Н.И. стоит по «красной линии» застройки. Территория из муниципальных земель общего пользования используется Богдан, огорожена легкосъемным забором, насажены зеленые насаждения. Заграждение установлено по ломанной линии, что видно из плана в приложении к заключению эксперта и представленных ответчиками фотографий. Напротив заграждения на расстоянии 2,53м. Костомаровой В.Ф. складированы бывшие в употреблении кирпичи. Для организации проезда на территорию двора истицы необходимо сдвинуть заграждение и убрать часть кирпичей, чтобы существующий проход шириной 2,53 м. расширить до 3,00м.

Костомарова В.Ф. в своих возражениях ссылается на то, что ей разрешено использование части общего участка для складирования строительных материалов.

Суд принимает во внимание данное разрешение, на временное пользование городской территорией, однако отмечает, что в данном разрешении указано о возможности использования городской территории площадью 2 кв.м. по <адрес> но не указано конкретное место расположения стройматериалов. Из представленных ответчиками фотографий и плана в приложении к заключению эксперта видно, что Костомарова В.Ф. сложила кирпичи в непосредственной близости от входа в домовладение истицы. В судебном заседании Костомарова В.Ф. пояснила, что кирпича она сложила таким образом в целях предотвратить оставление машин, принадлежащих истице и Живому возле двора, так как по её мнению они хотят возле её дома сделать стоянку.

Таким образом, ответчики, заняв городскую территорию, препятствуют истице обустроить въезд.

Поскольку для организации въезда необходимо перенести часть кирпичей и спрямить линию установки ограждения, установленного Богдан, при этом необходимо спилить только одно дерево- акацию, суд полагает, что требования истицы обоснованны и осуществление ею прав собственника не нарушает права ответчиков.

Костомарова В.Ф. продолжает использовать городскую землю для хранения кирпича, сдвинув кирпичи в сторону своего домовладения, а Богдан сохраняет все остальные зеленые насаждения.

Суд не может принять доводы ответчиков, что с устройством въезда ухудшиться их качество жизни, так как из показаний самих ответчиков и представленных фотографий видно, что машины подъезжают к дому <адрес> стоят на городской территории, Костомарова утверждает, что они заезжают на территорию участка № 1-а. Таким образом, обустроив проезд, истица беспрепятственно будет проезжать на территорию своего домовладения, что делает и в настоящее время, но с опаской оцарапать машину об сложенные кирпичи либо дерево.

Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО21 имеющий образование по специальности противопожарная техника и безопасность», который показал, что при уровне современного оборудования, используемого для тушения пожаров, пожар в домовладении по <адрес> возможно потушить со стороны <адрес>, а также со стороны <адрес> так как длина пожарных рукавов это позволяет. Машина пожарной службы никогда к очагу возгорания близко не подъезжает, поэтому въезжать на территорию домовладения пожарной машине незачем.

Суд оценивает заключения эксперта и специалиста в совокупности с другими доказательствами, и полагает, что в рамках заявленных требований доводы иска ответчиками не опровергнуты.

Истица заявила требование по основаниям реализации прав собственника на проезд на территорию своего домовладения, а не на реализацию пожарной безопасности и возможности погасить очаг возгорания, если он будет иметь место в её строениях.

Что касается требования о разрешении обустройства проезда для автотранспортного средства, адресованного, как уточнил представитель истца, Администрации г. Таганрога, то данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).

Истица действий или бездействия Администрации г. Таганрога не оспаривает, а том, что Администрация нарушает её права в требованиях не заявлено, поэтому обязывать Администрацию разрешать обустройство проезда оснований не имеется. Кроме того, срез зеленого насаждения (акации) связан с исполнением обязанности по производству компенсационной высадки деревьев, что входит в компетенцию Администрацию и не может быть разрешен судом в рамках заявленного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Костомарову В.Ф. и Богдан Н.И. не чинить Адамян А.А. препятствий в обустройстве проезда для транспортного средства, для чего: Костоварову В.Ф. обязать сместить сложенный бывший в употреблении кирпич, освободив проезд к территории домовладения по <адрес> Богдан Н.И. обязать частично демонтировать металлическое ограждение, установленной на земле общего пользования с фасадной линии домовладения по <адрес> обеспечив возможность организации проезда, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (шириной 3 метра на повороте и 2,40м. при въезде в домовладение).

Оставить без удовлетворения требования о разрешении обустройства проезда для автотранспортного средства.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2010 года.

Председательствующий: