Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» декабря 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

                    при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Назаренко Е.И. к Чиненой С.С., Чиненому А.В., Паращенко Т.Н., Гончарук Л.А. о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на землю, выделе доли в натуре в строениях, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, по иску Гончарук Л.А. к Чиненой С.С., Чиненому А.В., Паращенко Т.Н., Назаренко Е.И., Назаренко А.М. о признании права собственности, по иску Чиненой С.С., Чиненого А.В. к Назаренко Е.И., Гончарук Л.А., Назаренко А.М. о признании недействительным зарегистрированного права, определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Домовладение № по <адрес>, в гор. Таганроге принадлежало: Назаренко Е.И. -<данные изъяты> доли, Паращенко Т.Н.-<данные изъяты> доли, Гончарук Л.А. -<данные изъяты> доли, Чиненой С.С. -<данные изъяты> доля, Чиненому А.В. -<данные изъяты> доля.

В суд обратилась Назаренко Е.И. указав, что к жилому дому лит. «О» были возведены пристройки лит. «о,о1», которые являются самовольными. Она просила признать право собственности на жилой дом лит. «О».

Также Назаренко Е.И. просила выделить на её долю часть жилого дома лит. «В,В2,в12,в13,в9,В1,в8,в10,в4», состоящую помещения № площадью 7,8 кв.м., № площадью 14,0 кв.м., № площадью 20,8 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., помещения в пристройке в13, сараи лит. Ф и Ж; выделить в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на землю (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела Назаренко Е.И. уточнила исковые требования и просила признать право собственности на лит. «О» с пристройками, выделить в натуре её долю земельного участка, признать право собственности на сарай лит. «Ж» и «Ф», определить порядок пользования жилым домом лит. «В» и признать право собственности на комнату №и 2, пристройки лит. 12 и 13 (л.д.94).

В очередной раз уточнив требования Назаренко Е.И. просила выделить в натуре № доли земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-193).

В обоснование своих требований Назаренко Е.И. указала, что строения находятся в общей долевой собственности её и ответчиков, ей принадлежат в доме лит. «В» комнаты № и 2, служебные пристройки В12 и В13, жилой дом лит. «О» с пристройками, сараи лит. «Ж» и «Ф». В связи с тем, что она желает распорядиться своей собственностью, но для этого необходимо определить, что у неё находиться в собственности. Она вынуждена обратиться в суд.

Гончарук Л.А., правопреемник Матяшова А.И., поддержала исковые требования о признании права собственности на часть дома лит. «В,В2,в12,в13,в9,В1,в8,в10,в4», состоящую из помещения № площадью 8,1 кв.м., служебной пристройки лит. в8, лит. в9. Также просила признать право собственности на летнюю кухню лит. «З» и лит. «И», возведенные без разрешения.

Чиненая С.С. и Чиненый А.В. просили признать недействительными зарегистрированные права собственности на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли земельного участка за Назаренко Е.И. и Матяшовым А.И., отменить произведенную регистрацию, определить порядок пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела Чиненые дважды уточнили исковые требования и окончательно просили признать недействительными зарегистрированные права собственности на 2\5 и 2/15 доли земельного участка за ответчиками, отменить регистрацию права собственности на имя Назаренко Е.И. и Матяшова А.И. (л.д.121 т.2)

В обоснование своих требований Чиненые указали, что в процессе рассмотрения дела в суде им стало известно о выдаче Назаренко Е.И. свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли земельного участка. В домовладении существует порядок пользования земельным участком и строениями, он складывался на протяжении 50 лет, земля передана Назаренко в собственность без учета сложившегося порядка пользования, чем существенно нарушены их интересы. Полагали, что технической возможности выдела земельного участка не существует, что также не было учтено при регистрации права собственности. Участок площадью № кв.м. никогда в пользовании Назаренко Е.И. не находился, передача права собственности по доле в праве собственности на строения, по их мнению, является неверной. Кроме того, в период выдачи свидетельства о праве собственности в суде имелся нерассмотренный спор о праве собственности на землю, Назаренко Е.И. не сообщила об этом регистрирующему органу, умышленно скрыв этот факт. Кроме того, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. не соответствует его фактической площади, которая больше из-за произведенных самозахватов, фактически площадь участка <данные изъяты> кв.м. Чиненые полагают, что оформлено право собственности на несуществующий объект права, что предварительно необходимо решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком. Чиненые просили определить порядок пользования в соответствии со сложившимся порядком пользования, разработанным экспертом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сложился на протяжении многих лет, не нарушает права совладельцев.

Назаренко Е.И. в судебном заседании поддержала требование о выделе ей <данные изъяты> доли земельного участка в натуре, пояснив, что все интересующие её вопросы были ею решены во внесудебном порядке, а именно зарегистрировано право собственности на долю жилого дома лит. «В», право собственности на дом лит. «О», сарай лит. «Ф» и «Ж», что дом лит. «О» и сарай лит. «Ф» были ею подарены сыну вместе с <данные изъяты> долями земельного участка. В домовладении сложился порядок пользования строения, с которым она согласна и никаких претензий не имеет. Она последний раз уточнила исковые требования и просила произвести только выдел земельного участка. Все остальные требования, заявленные ранее, ею не поддерживаются, но отказываться от них она также не будет. Против требований Гончарук о выделе ей части дома лит. «В» и признании права собственности на летние кухни не возражала, подтвердила, что часть дома и строения находятся в пользовании Гончарук, она на них не претендует. Полагает, что Паращенко не должен выплачивать Гончарук денежную компенсацию, так как он приобретал свою часть по договору купли-продажи. Относительно требований Чиненых Назаренко пояснила, что Чиненые не являются собственниками земельного участка, поэтому не вправе ставить вопрос об оспаривании её права и определять порядок пользования земельным участком. Она полагает, что её право на земельный участок подтверждается свидетельством о госрегистрации, выданным на основании представленных документов о праве собственности на домовладение, поэтому утверждения Чиненых неосновательные и незаконные. По требованиям об определении порядка пользования возражала по основаниям наличия у неё права собственности на долю земельного участка о заявлении требований о её выделе в натуре.

Истица Гончарук Л.А., привлеченная в качестве правопреемника Матяшова А.И., поддержала требования, просила ей выделить долю в жилом доме лит. «В», признать право собственности на летние кухни, которые возведены её отцом, взыскать с Паращенко денежную компенсацию за недостающие ей по доле 6 кв.м. Не возражала против закрепления существующего порядка пользования, который существует на протяжении многих лет, для неё другой порядок невозможен, поскольку между Чинеными и ею находится часть Паращенко, поэтому полагает, что в любом случае ей невозможно выделить землю в точном соответствии с её долей. Возражая против требований Назаренко Е.И. поддержала позицию, изложенную представителем Чиненых. Против признания недействительным права её наследодателя на долю земельного участка возражала, так как на оформление документов потрачены средства, на оформление новых документов у неё денег нет.

Чиненый А.В. и его представитель Турзаева Е.К. поддержала исковые требования Чиненых и просили закрепить существующий порядок пользования, поскольку он сложился давно, изменение его в соответствии с долями совладельцев невозможно в силу большой плотности застройки земельного участка, он не нарушает прав собственников. Поддержав требования о признании зарегистрированного права собственности на землю за Назаренко и Матяшовым пояснили, что документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности Назаренко и Матяшова не содержат сведений о праве их на земельный участок, это документы о праве собственности на строения. Земельный участок должен быть передан в собственность в соответствии со сложившимся порядком пользования. Земельный участок не прошел межевание, границы его не уточнены, в уточненных границах он на кадастровый учет не поставлен, поэтому как объект права не существует, что делает регистрацию на него права собственности незаконной. Возражая против иска Назаренко Е.И. указали, что земельный участок является неделимым, граница участка, который просит выделить Назаренко Е.И. проходит по конструктивным элементам дома, что недопустимо, и выдел из несуществующего как объект права земельного участка невозможен.

Паращенко Т.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется уведомление.

Чиненая С.С. в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Турзаевой Е.К.

Назаренко А.М. поддержал позицию Назаренко Е.И., пояснил, что ему передан в собственность дом лит. «О», гараж лит. «Ф», в пользовании находиться незначительный участок земли, что он полностью согласен с матерью и если она просит, согласен на выделение ей земельного участка совместно с его долей. Никакого своего собственного мнению относительно рассматриваемого спора он не имеет.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В поданных возражениях указал, что регистрация права собственности на долю земельного участка за Назаренко Е.И. была произведена на основании представленных документов, в число которых входил кадастровый паспорт земельного участка, и в соответствии с п.п.1,2 ст. 25.2 Закона о регистрации. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе ст.ст.18,25 Закона о регистрации. Указание в КПЗУ о том, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, не является основанием для отказа в государственной регистрации права. Требования об отмене государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и осуществляется на основании документов, свидетельствующих о возникновении, ограничении (обременении) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Погашение соответствующей записи в ЕГРП является последствием прекращения (признания недействительным) зарегистрированного права. В силу ст. 2 Закона только зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Выбранный Чиненым способ защиты не соответствует ст. 12 ГК РФ. По мнению представителя регистрирующего органа Чиненые должны ставить вопрос о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиком на земельный участок, и вступившее в законную силу по этому вопросу будет являться достаточным основанием для прекращения зарегистрированного права. (л.д.64-67т.2).

Представитель Администрации г. Таганрога Штоколова Т.Ю. оставила разрешение спора на усмотрение суда, полагая, что земельный участок является неделимым в силу требований ЗК РФ, поэтому выдел доли невозможен.

Представитель КУИ г. Таганрога Клименко Е.С. поддержала позицию Администрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом были извещены о дне судебного заседания.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Гончарук Л.А., требований Чиненых в части определения порядка пользования земельным участком. Требования Назаренко Е.И. и Чиненых в остальной части суд оставляет без удовлетворения.

При обращении Назаренко Е.И. в суд право собственности на строения. расположенные по <адрес>, было зарегистрировано за Паращенко Т.Н.-<данные изъяты> доли, Матяшовым А.И. <данные изъяты>, Назаренко Е.И. <данные изъяты> доли, Чиненой С.С. -<данные изъяты> доля, Чиненым В.А<данные изъяты> доля, Левченко М.В<данные изъяты> доля (л.д.13 т.1).

По данным БТИ в домовладении были самовольно возведены пристройки к дому лит. «А», к дому лит. «В», к дому лит. «О» (л.д.14 т.1).

ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15т.1).

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16т.1)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Чиненый А.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения после смерти ФИО14 (л.д.31 т.1).

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с требованиями закона Чиненый А.В. является собственником <данные изъяты> доли в порядке наследования (1\6 +1/12) после смерти ФИО14 и ФИО13

После смерти ФИО17 наследником является Гончарук Л.А.(л.д.110 т.2).

По данным МУП «БТИ» документы на лит. «З», «И», «Ц»,»Ф»,»Е» не предъявлены (л.д.109т.1). Также отсутствуют документы на возведение лит. «О, п/О.о,о1», на лит. «В1,В2,а8,в9,в10,в12,в13», на лит. «А1,А2,а1а2а5» (л.д.115 т.1). При этом имеется постановление Администрации г. Таганрога № о разрешении Назаренко Е.И. оформить правовые документы на жилой дом лит. «О,о», разрешении строительства служебной пристройки к жилому дому лит. «В» на месте сносимых пристроек лит. «в,в1,в2» и 2-х этажной постройки на месте литера «Г» (л.д.12 т.1).

За период приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы Назаренко Е.И. зарегистрировала право собственности на жилой дом лит. «О», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила жилой дом лит. «О» общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Ф» и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок Назаренко А.М. (л.д.195 т.2).

По данным ЕГРП за Назаренко А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. «О» общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.193,199), сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.200), на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.202). За Назаренко Е.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит. «В» (л.д.198 т.2)

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Назаренко в части признания права собственности на дом лит. «О» с пристройками, признании права собственности на сараи лит. «Ж» и «Ф», определении порядка пользования жилым домом лит. «В» и признании права собственности на комнаты лит. 1 и лит. 2, служебные пристройки лит. 12 и лит.13, так как право собственности на строения Назаренко Е.И. зарегистрировала во внесудебном порядке, спора о порядке пользования помещениями дома лит. «В» не имеется, что заявлено ею в судебном заседании, право собственности на часть дома лит. «В» общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом самовольных пристроек) ею также зарегистрировано. Назаренко заявила о том, что это её устраивает и более ничего она не желает. Таким образом, какой -либо спор по этой части требований отсутствует, в связи с чем Назаренко Е.И. не стала поддерживать исковые требования в судебном заседании. Но поскольку Назаренко Е.И. в установленном процессуальным законом порядке от них не отказалась, то суд обязан принять решение по всем требованиям, изложенным в иске.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Гончарук Л.А. поддержала заявленные её правопредшественником требования о выделе доли в натуре, просит выделить ей помещения № площадью 8,1 кв.м., помещения в пристройке «в8,в9».

В соответствии с вариантом, разработанным экспертом ФИО15 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ на долю Гончарук Л.А. возможно выделить эти помещения, но это меньше чем ей положено на долю на 6,1 кв.м. Экспертом рассчитан размер денежной компенсации за отклонение от доли по рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д.215-255 т.2).

Суд принимает заключение эксперта в этой части как законное и обоснованное, так как при расчете денежной компенсации эксперт исходил из массы домовладения, находящейся в общей собственности, без учета пристроек, выстроенных каждым собственником без участия других совладельцев, размер отклонения выделяемой части дома рассчитан верно. Из заключения эксперта следует, что у Паращенко Т.Н. находится в пользовании большая часть дома, чем приходится на его долю, на 6,9 кв.м., но поскольку Гончарук Л.А. не требует, чтобы ей была выделена часть в точном соответствии с идеальной долей, то в силу ст. 252 ГК РФ, ей положена выплата денежной компенсации за счет собственника, в чьем пользовании находится большая часть.

Стороны не оспорили выводы эксперта и не представили доказательств их необоснованности либо ошибочности.

Что касается признания права собственности на летние кухни, то доводы Гончарук о том, что они возведены её отцом без участия совладельцев, никем не оспорены. На возведение строений вспомогательного назначения разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Град. Кодекса РФ). Заключением эксперта от подтверждено, что строения находятся в технически исправном состоянии, их несущие конструкции выполняют надлежащим образом свои функции, угрозы обрушения не имеется. Поскольку строения возведены в пределах земельного участка, и спора в отношении их не имеется, то суд выделяет их на долю Гончарук Г.А.

С выделом доли право общей долевой собственности на эту часть подлежит прекращению.

Земельный участок на период ДД.ММ.ГГГГ стоял на кадастровом учете с ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ за Назаренко Е.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.35 т.1). Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 35 Земельного кодекса предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Право собственности на земельные участки подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 7 ст. 25.2 которого предусмотрено, что государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Регистрация права собственности Назаренко Е.И. на долю земельного участка была осуществлена на основании договора застройки земельного участка, а также документов, подтверждающих переход права собственности на строение, то есть в соответствии со ст. 25.2 Закона о регистрации.

Исходя из представленных документов и требований закона, право собственности Назаренко Е.И. было зарегистрировано на <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку именно такая доля принадлежала ей в праве собственности на строения.

Это полностью согласуется со ст. 36 п.3 Земельного кодекса, которой предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Поскольку доля в праве собственности на земельный участок определяется соответственно доле в праве собственности на строения, а Назаренко Е.И. имела именно <данные изъяты> доли, то соответствующая доля земельного участка была передана ей в собственность.

Аналогичная ситуация с регистрацией права собственности на долю земельного участка Матяшова А.И. Его право собственности было зарегистрировано на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата свидетельства о праве наследования по закону.

Поскольку при регистрации права собственности на доли земельного участка не были нарушены требования закона, а доводы Чиненых о том, что земельный участок должен быть приватизирован только после установления порядка пользования и в соответствии с таким порядком, не основаны на законе, то суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права. Доводы Чиненых о возможности регистрации права собственности только после проведения межевания земельного участка также не основаны на законе, так как земельный участок является объектом прав с момента постановки на кадастровый учет.

Требования Чиненых об отмене регистрации права собственности на имя Назаренко Е.И. и ФИО17 не подлежат удовлетворению, так как в силу требований Закона о регистрации и ст. 12 ГК РФ может быть оспорено зарегистрированное право, а погашение регистрационной записи является следствием такого признания.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ истица Назаренко Е.И. вправе ставить вопрос о выделе доли земельного участка из общей долевой собственности, однако при выделе доли земельного участка должны быть соблюдены требования земельного законодательства.

В соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (ста. 38 п.10) образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В статье 11.9 ЗК РФ закреплены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с Решением Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О Регулировании земельных отношений в г.Таганроге» площадь земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, должна быть не менее 0,02 га и не более 0,10 га.

Вместе с этим, граница земельного участка не должна проходить по объекту недвижимости (по его конструктивным элементам).

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности выделения на долю Назаренко Е.И. земельного участка площадью 283,6 кв.м., что соответствует 2/5 доли исходя из юридических границ земельного участка.

Однако заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет заранее установленной силы для суда (ст.67 ГПК РФ).

Суд не может принять данное заключение, так как при разработке варианта выдела доли земельного участка, эксперт не учел приведенные выше требования земельного законодательства. Эксперт в своем заключении путает понятие «выдел доли» и «порядок пользования», вследствие чего приходит к выводу о возможности выдела доли с определением в пользование соответствующего участка.

Из разработанного варианта выдела доли, который просит истица Назаренко видно, что граница земельного участка должна пройти по конструктивным элементам жилого дома лит. «В», в результате чего он должен оказаться расположенным на двух разных земельных участках, поскольку при выделе образуется новый участок, а существующий остается в измененных границах.

Кроме того, из представленных суду документов видно, что границы земельного участка определены при проведении работ по межеванию, однако до настоящего времени земельный участок на кадастровом учете с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством, не стоит, в связи с чем, суд считает невозможным выдел из него доли.

И ещё одним самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении этих требований является отчуждение Назаренко Е.И. <данные изъяты> доли своему сыну. На сегодняшний день Назаренко принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, что от участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м. Право на выделение доли совместной с Назаренко А.М. Назаренко Е.И. не имеет, так как её сын никаких требований на предмет выдела доли земельного участка не заявлял.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чиненых об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся.

В силу ст..247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении многих лет.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отражен существующий порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании Назаренко Е.И. находится участок № площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Паращенко Т.Н. - участок № площадью 92,2 кв.м., в пользовании Гончарук Л.А. (ранее ФИО17) участок № площадью <данные изъяты> кв.м., у Чиненых- участок № площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д.186-191). Участок № в настоящее время находится не только в пользовании Назаренко Е.И., но и в пользовании Назаренко А.М., который не возразил против выделения ему совместного участка с матерью.

Общая доля Назаренко составляет <данные изъяты>, поэтому на долю им приходится <данные изъяты> кв.м. земельного участка (709Х2\5).

На долю Гончарук Л.А. приходится <данные изъяты> кв.м. (709х2/15), на долю Паращенко - <данные изъяты> кв.м. (709х2/15), на объединенную долю Чиненых <данные изъяты> кв.м. (709х1/3).

В соответствии с существующим порядком пользования, в пользовании сторон находятся земельные участки не соответствующие их долям: у Назаренко меньше на 57 кв.м., у Паращенко меньше на 2,33 кв.м., у Гончарук меньше на 20,63 кв.м., у Чиненых больше на 112,07 кв.м.

Стороны не представили суду иных вариантов порядка пользования земельным участком. Второй вариант, разработанный экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, разработан по требованию Назаренко о выделе доли в натуре и предполагает ей выделение части земельного участка в соответствии долей (2\5). Поскольку стороны не предложили иных вариантов и не заявили о нарушении своих прав существующим порядком пользования, суд пришел к выводу о возможности закрепления существующего порядка пользования. При этом суд принимает во внимание, что такой порядок пользования существует на протяжении многих лет, и хотя земельный участок, находящийся в пользовании Чиненых значительно превышает приходящийся на долю, он не нарушает прав иных собственников, поскольку реально наибольшее отступление от доли у Назаренко, и только ей в пользование можно выделить больший участок, чем они занимают сейчас. Однако, по предложенному экспертом варианту, земельный участок, который можно присоединить к землям, находящимся в пользовании Назаренко, находится за их строениями лит. «Ж» и «Ф», которые фактически отгородили часть их участка от участка Чиненых и никакого прохода для Назаренко на эту часть не имеется. Прохода со стороны Северного проезда у Назаренко не имеется, там находятся строения и земельные участки, находящиеся в пользовании Паращенко и Гончарук, имеющие вход с этой стороны земельного участка домовладения. Разработав вариант порядка пользования с выделением участка соразмерного доле Назаренко, эксперт не указал каким образом Назаренко будут попадать на эту часть земельного участка, чтобы иметь реальную возможность его использовать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Назаренко Е.И. просила возместить судебные расходы на оплату юридической консультации, получение копий плана домовладения. справки БТИ, технического паспорта, оплату техзаключений для снятия самозастроя, оплата экспертизы для выдела земельного участка, оплата за представительство в облсуде, вызов техника для снятия самозахвата земли, ознакомление с делом БТИ, оплата услуг межевания. В общей сумме заявленные расходы составили <данные изъяты> руб.

Поскольку суд оставил исковые требования Назаренко Е.И. без удовлетворения, то в возмещении судебных расходов отказывает. При этом суд считает необходимым указать, что расходы на проведение межевания, а также расходы на оформление права собственности во внесудебном порядке, не являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Гончарук Г.А. просила возместить расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку требование Гончарук Г.А. удовлетворено, расходы понесены в связи с проведением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было назначено в рамках требований как Гончарук, так и Назаренко Е.И., суд полагает, что расходы должны быть возмещены за счет всех ответчиков, а не только Назаренко, поскольку иной подход к решению этого вопроса противоречил бы требованиям гражданского процессуального законодательства. В связи с тем, что в домовладении были возведены самовольные пристройки, в том числе правопреемником истицы, суд полагает, что она также должна участвовать в несении судебных расходов, поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (13000 : 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в г. Таганроге.

В пользовании Назаренко Е.И. и Назаренко А.М. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах: - по <адрес> от угла правой межи - 8,0 м, 5,80 м, 6,30 м; по левой меже 4,05 м; по
границе раздела жилого дома лит."В" - 2,45 м, 3,85 м; по стене жилой пристройки лит."В2" - 2,70 м, 4,30м; по пристройке лит."В1" - 3,20 м, 5,20 м; по границе с участком №,5 м, 4,10 м: по границе с участком №,45м; по правой меже - 0,5 м, 3,0 м, 0,5 м, 15,0 м.

В пользование Паращенко Т.Н. определить земельный участок № площадью 92,2 кв. м. в границах: по левой меже - 2,61 м; по границе с участком №,11 м; по границе с участком №. 1 - 4.10 м, 0,5 м, 5,20 м, 3,20м., 4,30 м, 2,70 м, 3,85 м; по границе с участком №,30 м, 2,25 м, 2,80 м, 1,5 м, 4,70 м, 6,65 м, 3,05м.

В пользование Гончарук Л.А. определить участок № площадью 73,9 кв.м. в границах: по левой меже - 11,83 м; по границе с участком №,05 м, 6,65 м, 4,70 м,1,5 м, 2,80 м, 2,25 м, 4,30м.; по границе с участком №,45 м.

В пользование Чиненой С.С. и Чиненого А.В. определить земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, в границах: по левой меже - 8,71м, 1,66м, 6,10м; по тылу - 21,95м; по правой меже - 15.60м; по
границе с участком №,45 м; по границе с участком №,11 м.

Выделить на долю Гончарук Л.А. в праве общей долевой собственности на строения часть дома лит. «В, В2,в12,в13,в9,В1,в8,в10,в4» общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: комнату № площадью 8,1 кв.м., служебную пристройку лит. «в8» и тамбур лит. «в9», а также летнюю кухню лит. «З» и летнюю кухню лит. «И».

Взыскать с Паращенко Т.Н. в пользу Гончарук Л.А. денежную компенсацию за переходящую долю в праве собственности в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Чиненой С.С. Чиненого А.В. Назаренко Е.И., Назаренко А.М., Паращенко Т.Н. на выделенную Гончарук Л.А. часть дома лит. «В» и летнюю кухню лит. «З», «И», и право общей долевой собственности Гончарук Л.А. на другие строения в домовладении по <адрес>.

Оставить без удовлетворения:

Исковые требования Назаренко Е.И. к Чиненой С.С. Чиненому А.В., Паращенко Т.Н., Гончарук Л.А. о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на землю, выделе доли в натуре в строениях, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом;

Исковые требования Чиненой С.С., Чиненого А.В. к Назаренко Е.И., Назаренко А.М., Гончарук Л.А. о признании недействительным зарегистрированного права.

Взыскать в пользу Гончарук Л.А. судебные расходы с Назаренко Е.И., Чиненой С.С., Чиненого А.В., Паращенко Т.Н. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Назаренко Е.И. в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: