№ 2-2362-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 г. г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Боровому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Таганрогского филиала (далее - Банк), обратился с иском к ответчику Боровому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 355 503 руб. 34 коп. В обоснование вышеуказанных требований Банк указал, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 252 000 рублей по<адрес> % годовых, полная стоимость кредита 29,79 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с заявлением на кредит ответчиком приняты на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом (далее «процентов») и уплате комиссии банка по графику платежей. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 8.3. (раздел 8) «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней. 26.08.2010 г. должнику было направленно требование Банка о возврате кредита, однако, на момент составления искового заявления кредит не погашен. С мая 2010 года ответчик оплату по кредиту не производил вовсе. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18.03.2011 г. составляет - 355 503 руб. 34 коп. в том числе: - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 24 805 руб. 58 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 39 694 руб. 02 коп.; - задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 13 569 руб. 06 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 59 887 руб. 61 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 38 650 руб. 19 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита - 20 753 руб. 51 коп. - остаток основного долга по кредиту - 155 986 руб. 42 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом - 1076 руб. 95 коп. - плановая комиссия за обслуживание кредита - 1260 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу суммы задолженности, в размере 355 503 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6755 руб. 03 коп. Всего 362 258 руб. 37 коп., расторгнуть кредитный договор № от <дата>. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.05.2011 г. в сумме 395 828 руб. 35 коп., стоящую из: - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 36 107 руб. 75 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 63 573 руб. 45 коп.; - задолженность по уплате комиссий за обслуживание кредита - 21 129 руб. 06 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 62 762 руб. 87 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 40 225 руб. 42 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита - 21 510 руб. 65 коп.; - остаток основного долга по кредиту - 147 681 руб. 19 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом - 1577 руб. 96 коп. - плановая комиссия за обслуживание кредита - 1260 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца Панин В.В. доводы искового заявления поддержал и просил исковые требования с учетом увеличения удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - Трибунская Т.М. полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части суммы основного долга и процентов за просрочку уплату основного долга. В остальной части исковые требования не признала. Ответчик Боровой В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судья находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Банком и ответчиком Боровым В.А. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 252 000 рублей под 14 % годовых, полная стоимость кредита 29,79 % годовых, сроком на 60 месяцев. График платежей в погашение кредита № от <дата> содержит: дату очередного платежа, сумму платежа, в том числе: проценты, основной долг по кредиту, комиссии Банка, сумма задолженности по основному долгу. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа на основании Тарифов и Общих условий, полученных клиентом при получении кредита, составляет 0,9 % просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п. 8.3. (раздел 8) «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок свыше 5 (пяти) рабочих дней. Однако, Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет. В п. 8.1. Договора определено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в нескольких случаях, в том числе в случае однократной просрочки уплаты Очередного платежа на срок более 30 (тридцати) дней. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными. В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных к взысканию с ответчика, принят как правильный. Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора и признается верным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явились, своих возражений по иску не представила, об уменьшении неустойки не заявила. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 40 225 руб. 42 коп., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 62 762 руб. 87 коп. Ответной стороной заявлено несогласие с суммой штрафной пени за просроченные выплаты, которая, по мнению ответной стороны, являются завышенными, в связи с чем, подлежат уменьшению в 10 раз. Суд считает необходимым согласиться с доводом ответной стороны и применить норму ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушая взятые на себя обязательства по возврату кредита, тем не менее, продолжает вносить денежные средства, что подтверждается новым расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом, из которого следует, что сумма задолженности по уплате основного долга уменьшилась с момента подачи иска. Суд считает необходимым произвести уменьшение на 10% и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафной пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере 36 202 руб. 88 коп., сумму штрафной пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 56 486 руб. 59 коп. Не подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по уплате просроченных комиссии за обслуживание кредита и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание кредита, при этом суд исходит из следующего. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание ссудного счета следует отказать. Довод истца о том, что счет не является ссудным, а текущим (банковским) счетом и счета разряда «40817» являются текущими не основан на нормах закона, поскольку данный счет открыт банком в целях отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Ответчик полагает, что условия кредитного договора о комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, а оплаченная ответчиком сумма по данному условию должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. Суд соглашается с доводами ответчика, при этом, считает, что сумма в размере 16 655 руб. 51 коп. должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате основного долга. Довод ответчика о том, что условие кредитного договора, которым предусмотрено, что порядок расчетов определяется по усмотрению истца является ничтожным и сумма штрафов за просрочку внесения очередного платежа и сумма повышенных процентов за просрочку оплаты задолженности в размере 8226 руб. 35 коп. должна быть зачислена в погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и в погашение задолженности по уплате просроченного основного долга суд находит несостоятельным, поскольку штрафные санкции и порядок начислений предусмотрены договором, который подписан истцом, что говорит о принятии ответчиком данных условий кредитного договора. Данные положения соответствуют требованиям закона и вытекают из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, что от суммы 324 974 руб. 31 коп. составляет 6449 руб. 74 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» к Боровому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с Борового В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность в сумме 324 974 руб. 31 коп., состоящую из: - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 36 107 руб. 75 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 63 573 руб. 45 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 56 486 руб. 59 коп.; - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 36 202 руб. 88 коп.; - остаток основного долга по кредиту - 131 025 руб. 68 коп. - плановые проценты за пользованием кредитом - 1577 руб. 96 коп. Кредитный договор № от <дата> расторгнуть. В удовлетворении требований ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» в остальной части отказать. Взыскать с Борового В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Таганрогский» Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 6449 руб. 74 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2011 г. Судья Исаев С.Н.