Дело № 2-5513/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2011г.                                                                  г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

При секретаре Борщевой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.С., Долокова С.Ю. к ООО «Управляющая компания «Западное» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Степанова М.С., Долоков С.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УК «Западное», Гришечкиной Г.И. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного квартире в связи с залитием в размере 83 238 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, оплаты услуг эксперту в размере 7000 рублей, оплате выписки ЕГРП в размере 200 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от исковых требований к Гришечкиной Г.И., и отказ от иска был принят судом. Гришечкина Г.И. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Представитель истцов Степановой М.С., Долокова С.Ю. - адвокат Кучеренко Ю.В., - выступающая на основании ордера (л.д. 46) исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истцы являются собственниками по 1/2 доли квартиры №24 по <адрес>. 20.07.2011г. во второй половине дня во время заполнения системы отопления водой произошло залитие квартиры истцов. Во время залития вода лилась по всем стенам, между плитами перекрытиями. В результате залития квартире был причинен материальный ущерб на 83 238 рублей, что установлено заключением специалиста. По мнению истцов установлено, что вода лилась из-за прорыва батареи, расположенной в квартире №27, по <адрес>, расположенной над квартирой истцов, и, поскольку батареи являются общим имуществом многоквартирного дома, истцы отказались от иска к собственнику выше расположенной квартиры и просят возложить обязанность по возмещению причиненного материального ущерба квартире, а также связанных с этим расходов на управляющую компанию ООО «УК «Западное», которая ненадлежащим образом предоставляет услуги. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать штраф в доход государства за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Истица Степанова М.С. поддержала все сказанное представителем, пояснила, что 20.07.2011г. произошло залитие квартиры, которая принадлежит ей и ее сыну Долокову С.Ю. на праве собственности.. В указанный день она с супругом днем выехали по своим делам, не предполагая, что управляющей компанией будет производиться проверка системы отопления и заполнение водой. Никаких объявлений по этому поводу вывешено не было, но после залития указанные объявления появились на всех подъездах с указание на то, что будет производиться опрессовка системы отопления в связи с чем управляющая компания просила всех жильцов присутствовать дома в период с 12.07 по 27.07.2011г. по мнению истицы Степановой М.С. сам текст позже появившегося объявления ставит жильцов в такое положение, что невозможно на протяжении такого длительного периода находиться все время в квартире. Управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, система отопления в принципе находится в неудовлетворительном состоянии, сезонные осмотры не проводятся. Для составления акт представитель ООО «УК «Западное» не явился, после залития истцы обратились в управляющую компанию с просьбой возместить причиненный ущерб, но их требования остались без удовлетворения. В связи с чем истица просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Долоков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Западное» Олейникова Л.А. (л.д.58), исковые требования не признала. Факт залития и размер причиненного материального ущерба, установленного заключением специалиста, не оспаривала. Пояснила суду, что о проведении работ по опрессовке системы отопления было заблаговременно вывешено на подъездах дома объявление. Период с 12.07.2011г. по 27.07.2011г. был указан в связи с тем, что часть работ производиться не самой управляющей компанией, а график работы подрядчиков ООО «УК «Западное» не известен. Жильцы должны были находиться в указанный период дома, чтобы незамедлительно сообщать о возможных аварийных ситуациях. В ходе выяснения причин залития неоднократно управляющая компания пыталась попасть в квартиру №27, находящуюся над квартирой истцов. Но поскольку так никто не проживал, это оказалось невозможным. В судебном заседании в ходе опроса свидетелей было установлено что слетела заглушка с батареи, в связи с чем произошло залитие. Хотя батареи и являются общим имуществом многоквартирного дома и ответственность за их состоянием лежит на управляющей компании, в настоящее время нельзя установить, кем была установлена заглушка, которая в принципе не должна была там находиться. Не исключается тот факт, что указанные изменения были внесены самими собственниками, а соответственно и обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба лежит на собственники кв.№27 по <адрес>. Кроме того, на самих собственниках лежит бремя содержания принадлежащего им имущества, и управляющая компания не может уследить за всеми жильцами подведомственных домов, по мнению представитель ответчика нарушение конструктивной целостности батареи должно было повлечь обращение собственников в управляющую компанию с просьбой устранить дефект. Если бы собственники кв.27 вовремя поставили в известность управляющую компанию о наличии на батареи прогнившей заглушки, это не привело бы к залитию. Журналы сезонных осмотров общего имущества дома по запросу суда ответчиком не представлено. Просила в иске к управляющей компании отказать.

Представитель третьего лица Мирвода Н.Г., выступающий по доверенности (л.д.59), суду пояснил, что его доверитель Гришечкина Г.И. является собственницей квартиры №27, по <адрес>. Постоянное место жительства его доверительницы <адрес>. После приобретении указанной квартиры никаких изменений ни в системе отопления, ни где бы то ни было еще его доверительница не производила. То, что на батарее стоит заглушка стало известно только после залития, так как батарея была окрашена. Доверенным лицом по управлению указанной квартиры, является Яблонцева Л.М. осуществляющая указанные полномочия на основании нотариально заверенной доверенности и брат собственницы - Г., который регулярно наведывался по указанному адресе, забирал квитанции, оплачивал услуги управляющей компании. Управляющая компания ни разу не проводила сезонных осмотров общего имущества, телефоны доверенных лиц собственника находились у соседей, и, при желании, управляющая компания могла изыскать возможность найти лиц имеющих ключи от квартиры и составить акт по факту залития. Просил удовлетворить иск к управляющей компании, так как залитие произошло из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Западное» своих обязанностей.

Представитель третьего лица Гришечкиной Г.И., Яблонцева Л.М., выступающая по доверенности (л.д.53) суду пояснила, что является родственницей собственника квартиры, который постоянно проживает в <адрес>. Для осуществления всех необходимых действий по управлению квартирой ей выдана собственницей нотариальная доверенность. Регулярно она оплачивает коммунальные услуги, производит осмотры квартиры, у соседей напротив есть ее номер телефона, для того чтобы в случае возникновения необходимости можно было связаться. В день залития ее супруг находился неподалеку от квартиры и заехал посмотреть на ее состояние. Увидел, что незначительно залит пол, а с батареи в одной из комнат сорвало гнилую заглушку. Он вызвал слесаря со своего места работы, который поставил новую. Муж спускался в квартиры ниже, с целью узнать о том, просочилась ли вода к ним, но никого из живущих внизу, не оказалось дома. Оказалось, что залитие произошло из-за того, что управляющая компания проводила работы подготовки системы отопления. Уведомления о том, что такие работы будут проводиться - не развешивались, так как за день до этого Яблонцева Л.М. забирала квитанции и обратила внимание, что никаких объявлений на подъезде не было. После того как квартира была куплена в 2005г., никаких работ по изменению системы отопления не проводилось. Батареи во всех комнатах составляют единую систему со стояками, и перекрывающих кранов между батареями и стояками нет. Просила, иск к управляющей компании удовлетворить.

Гришечкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие с участием представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель С. суду пояснил, что является супругом истицы. 20.07.2011г. утром он с супругой уехал по своим делам. По приезду домой они увидели, что квартира заливает водой. Квартира №24, в которой они проживают, находится на первом этаже. Когда поднялись в выше расположенную квартиру, то им никто не открыл дверь. Обращались в управляющую компанию с просьбой составить акт, но управляющая компания отреагировала только 26.07.2011г. Акт 21.07.2011г. был составлен в присутствии старшей по дому. Выяснилось, что в этот день происходили подготовительные работы к отопительному сезону. Система отопления заполнялась водой. То, что управляющая компания будет проводить какие-то работы никто не знал. Объявление на подъезде появилось уже вечером после того как произошло залитие.

Свидетель К., мастер текущего ремонта ООО «УК «Западное», пояснил, что он участвовал в работах по подготовке системы отопления к отопительному сезону. 20.07.2011г. не производилась опрессовка, а лишь подготовка к этому. В связи с чем проводились следующие мероприятия: с системы отопления была слита вся вода, а затем, для того чтобы определить возможные течи и промыть систему отопления система стала заполняться простой водопроводной водой. Все эти мероприятия проводились в подвале дома. Когда произошло залитие, ему сообщили об этом жители дома и они опять слили воду. Попасть в квартиру №27 у них не получилось, так как никто не открыл дверь. Позже он попал в квартиру, в которой присутствовал не собственник. Был проведен осмотр, по факту которого составлен акт от 8.09.2011г. В чем причина прорыва он пояснить не может. Объявления о проводимых мероприятиях он вешал лично сам, заблаговременно.

Свидетель Г. суду пояснил, что является родственником собственника квартиры, у него всегда при себе имеются ключи. Он работает врачом и в день затопления был в неподалеку по вызову. Заехал на квартиру проверить все ли в порядке и узнал о том, что происходит опрессовка системы отопления от соседей, так как увидел, что квартиру №27 затопило. На полу везде была вода. Он все убрал, спустился вниз, но соседей не было дома. Вызвал сантехника со своего места работы, который установил, что с батареи сорвало резьбу. Сантехник освежил резьбу на батарее и поставил новую пробку. Извещения о том, что будет опрессовка нигде на доме не было. С заявлением о том, что на батарее гнилая пробка он не обращался в управляющую компанию, так как вся батарея была окрашена и визуально определить ему, как не специалисту, что имеются дефекты, не представлялось возможным. Между системой отопления и батареями нет никаких перекрывающих устройств.

Свидетель С., сантехник БСМП г.Таганрога, суду пояснил, что Г. его вызвал по адресу <адрес>, так как в его квартире прорвало батарею. Залитие было в одной из комнат из батареи вырвало пробку. Он поехал на работу, взял новую пробку и установил на батарею. Выпавшая пробка сгнила от времени.

Свидетель Ш. суду пояснил, что проживает в доме <адрес> на первом этаже. Истцы являются его соседями сверху. Квартира №27, принадлежащая третьему лицу находится над ним на третьем этаже. 20.07.2011г. он с женой уехал на дачу, никаких объявлений о предстоящих работах на доме не было. В случае, если бы о намерении производить какие-либо работы он был уведомлен управляющей компанией, то поездка была бы отменена и дома обязательно кто-нибудь из членов семьи находился. В 14 часов ему позвонила соседка, которая сообщила о залитии, в его квартире была вода, но незначительно и он не стал обращаться за возмещением ему ущерба. Где то в 17 часов приехали истцы и он вместе с ними зашел в их квартиру, где они увидели что вода бежала сверху, обои провисли, везде текло. В квартире на третьем этаже никого не было. Пояснил, что живет в доме с 1972 года, за этот период времени ни разу ничего не менялось. ООО «УК «Западное» является управляющей компанией не так давно, но тоже никаких существенных работ не проводилось, проверка систем не осуществлялась.

Свидетель О., пояснила, что является старшей по дому. 20.07.2011г. она уехала по своим дела в г.Ростов-на-Дону. Никаких объявлений о том, что будет происходить подготовительные работы по системе отопления не было. В случае проведения управляющей компанией любых ремонтных работ, тем более работ, которые касаются системы отопления, она лично развешивает все объявления, предупреждает всех соседей и обзванивает людей, которые в квартирах не живут. Она не планировала бы поездку, так как она как старшая дома должна присутствовать при таких работ, чтобы в случае аварийной ситуации принимать действия по вызову управляющей компании, составлению акта. Утром, когда она выходила из дому не было никаких объявлений, а когда она возвращалась вечером, что на подъезде висело объявление. Рассматриваемый случай залития не единственный. В тот день в нескольких квартирах произошло залитие, так как система отопления в доме находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе досудебной подготовки по заявлению истицы Степановой М.С. было проведено исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста №059 от 29.07.2011г., размер материального ущерба причиненного квартире истцов определен в размере 83 238 рублей (л.д. 22-35).

21.07.2011г. истцы обратились с заявлением в управляющую компанию, с просьбой составить акт о залитии квартиры, а также возместить причиненный ущерб (л.д. 14).

Поскольку управляющая компания не отреагировала на заявление, 21.07.2011г. старшей по дому О. был составлен акт по факту залития квартиры №24 с описанием нанесенного ущерба, а именно перегорела проводка, вздутие полов, во встроенном шкафу размокла и деформировалась ДСП, намокла и деформировалась межкомнатная стена и двери, намокли и отошли от стен обои, намок диван, ковры, вещи и постельное белье (л.д. 13).

26.07. 2011г. ООО «УК «Западное» был составлен акт по факту залития, в котором указаны повреждения и отражено, что жильцы из квартиры №27 отсутствуют (л.д.61).

<дата> составлен акт специалистами ООО «УК «Западное» в присутствии Степановой М.С. и Г., в котором зафиксировано, что вместо глухой пробки стоит проходная пробка, которая со слов Г. была выдавлена напором воды при опрессовке системы отопления (л.д. 62)

Выслушав стороны, третье лицо, оценив показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира №24 по <адрес> принадлежит на праве собственности СтепановойМ.С. 1/2 доля, Долокову С.Ю. 1/2 доля (л.д. 6-10).

20.07.2011г. в результате проведения подготовительных работ системы отопления к отопительному сезону произошло залитие квартиры истцов, что установлено в судебном заседании имеющимися актами, показаниями свидетелей и не отрицалось ответчиком. Квартире истцов был причинен материальный ущерб в размере 83 238 рублей, что установлено заключением специалиста и не оспаривалось ответчиком. В ходе судебного разбирательства, при допросе свидетелей, установлено, что залитие произошло в результате прорыва батареи в квартире №27, принадлежащей на праве собственности Гришечкиной Г.И. (л.д.5).

Ответчик, являясь управляющей компанией, состоит с истцами. в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины не на потребителя, а на то лицо, что оказывает этому потребителю соответствующую услугу (л.д. 63).

Таким образом, именно ответчик должен был доказать суду то, что его вина в залитии квартиры отсутствует. При этом в деле нет доказательств отсутствия вины ООО Управляющая компания «Западная», а напротив, в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей ( не проводились сезонные осмотры - представитель ответчика не представил по требованию суду журналы либо акты весеннее -осенних осмотров, при проведении работ 20.07.2011г. жильцы дома не были уведомлены о намерении управляющей компании проверять систему отопления, что привело к причинению истцам ущерба).

Ссылки ее представителя в суде в той части, что залитие произошло из-за халатного бездействия собственника квартиры №27, являющегося третьими лицом о том что в системе отопления присутствуют нарушения установленные действующими нормами и правилами, суд оценивает критически. Система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома. В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Так как согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 статьи 4 данного Закона обязательные требования к работе (услуге), устанавливаются законами или в установленном ими порядке. Между тем в соответствии с договором управления от 01.04.2010 г., именно на ООО УК «Западное» возложена обязанность содержать данный жилой дом в надлежащем состоянии (л.д. 63 -66).

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда управляющая организация обязана два раза в год проводить общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование.

При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, (п. 2.1 указанных Правил).

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Ответчиком не были представлены акты осмотра общего имущества дома <адрес>.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Западное» не может следить за всеми собственниками суд находит неубедительными. Исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, наниматели должны подавать заявку в случае неисправности инженерного оборудования или конструкций или в случае аварии. Контроль за техническим состоянием жилищного фонда, в том числе инженерного оборудования, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.п. г пункта 5.2.6 указанных Правил необходимо наличие инструкции по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда. В инструкции должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры №24 по <адрес> произошло по вине ООО «Управляющая компания «Западное», которая осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцам ущерб в полном объеме.

В нарушение положений п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в установленные законом сроки управляющей компанией не проводился инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации жилых помещений, в том числе, инженерного оборудования, и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом статьей 1082 главы 59 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (в том числе исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом установленного судом обстоятельства, что вред имуществу истцам причинен по вине ООО «Управляющая компания «Западное» суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования истцов в части взыскания ущерба причиненного имуществу, который распределяет соответственно долям. Представитель ООО «Управляющая компания «Западное» каких-либо возражений относительно сумм исковых требований не высказала, была не согласна в целом с возложением на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы вынуждены страдать от недобросовестности ответчика. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит ему нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей каждому.

Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 15 000 руб., которую и взыскивает в пользу Степановой М.С., также суд взыскивает в пользу Степановой М.С. судебные расходы в размере 7 000 рублей за проведение оценки, получение выписки из ЕГРП 200 рублей.

Истица Степанова М.С. обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. Однако требования остались без ответа со стороны ответчика. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, следует взыскать с ООО УК «Западное» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителей в сумме 41 619 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 3 ст. 333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет 4000 руб. Общая сумма пошлины складывается из суммы размеров пошлин по заявленным требованиям, и подлежит взысканию с ООО УК «Западное» в размере 6697,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степановой М.С., Долокова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Западное» в пользу Степановой М.С. материальный ущерб причиненный квартире в размере 41 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей оплата услуг эксперта, 200 рублей выписка из ЕГРЮЛ, оплата услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Западное» в пользу Долокова С.Ю. материальный ущерб причиненный квартире в размере 41 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей.

Взыскать с ООО УК «Западное» штраф в доход местного бюджета в размере 41 619 рублей.

Взыскать с ООО УК «Промышленное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6697,14 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2011г.

Председательствующий     Фатыхова Е. М.