№2-312

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.М. к Воронкину А.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении,

У с т а н о в и л:

Попов С.М. обратился в суд с иском указав, что он является собственником доли домовладения, расположенного по адресу ул. <адрес> на основании решений Таганрогского городского суда от <дата> и <дата>. Совладелец Воронкин А.С. препятствует ему в пользовании домовладением, не пускает на территорию двора, он не может пользоваться и поддерживать строения, в которых проживали его родственники, в надлежащем состоянии, поэтому они приходят в негодность. Истец просит обязать Воронкина А.С. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и вселить его в домовладение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и передать дубликат ключа от входной калитки, вселить его в жилой дом лит. «В» (л.д.25).

В судебное заседание истец Попов С.М. не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Таганрога.

Ответчик Воронкин А.С. также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, о чем имеется уведомление.

Представители Воронкина А.С. Шелегеда А.В. и Нехорошева Л.А., действующие по доверенностям <дата> года, исковые требования не признали и пояснили, что Воронкин А.С. помогал истцу отстаивать свои наследственные права, оспаривать завещание. Тогда отношения между ними были хорошие, претензий не возникало, истец приходил когда хотел в домовладение. После того как он был признан собственником, Воронкин А.С. предложил решить ему вопрос с содержанием и ремонтом дома, так как дом лит. В, где проживали родственники истца, валится, тянет за собой строение Воронкина А.С., образовалась трещина. Истец никаких мер не принимает, сказал, что будет продавать свою часть, но не продает. Воронкин А.С. был вынужден обратиться в суд с иском о компенсации ущерба, причиняемого ненадлежащим содержанием имущества. Для того, чтобы не нести ответственности по иску, Попов С.М. предъявил настоящий иск. Они полагают, что иск полностью надуман, так как никаких препятствий Воронкин А.С. Попову С.М. не чинил, у Попова был ключ от калитки, если он его утратил, то Воронкин не возражает дать ему дубликат, однако Попов к нему с этим вопросом не обращался, а когда им стало известно о претензиях в суде, то они сами звонили истцу, предлагали получить дубликат ключа, однако, он не пришел, и разговаривать не стал. Представители ответчика утверждали, что калитка в домовладение в дневное время открыта и препятствий для прохода в домовладение не имеется. Что касается дома лит. «В», то из представленных ими фотографий видно, что дом в полуразрушенном состоянии, двери не имеют запоров, ответчик этим строением не пользуется, препятствий истцу не чинит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить суду доказательства в подтверждение оснований своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что за Поповым С.М. решением Таганрогского городского суда от <дата> было признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения по <адрес> (л.д.28-31).

Будучи собственником, истец вправе осуществлять все правомочия в отношении своего имущества, в том числе пользоваться им.

Истец Попов С.М. в иске утверждает, что со стороны Воронкина А.С. ему чинятся препятствия в пользовании имуществом: не передается ключ от калитки, ответчик препятствует его вселению в дом. Однако истец не представил суду никаких доказательств, что ответчик совершает действия, препятствующие ему пользоваться принадлежащим имуществом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он является родственником сторон, навещает своего двоюродного брата Воронкина А.С. раз в неделю, всегда беспрепятственно попадает в домовладение, так как калитка в дневное время не закрыта. Брат никогда не рассказывал ему, что не пускает Попова в дом, наоборот они ходили в суд и помогали Попову отсудить своё наследство.

Поскольку истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие его права собственника, создающие препятствия в пользовании имуществом, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также оставляет без удовлетворения требования о вселении, так как истец не представил доказательств, что со стороны ответчика ему чинятся препятствия во вселении в принадлежащую ему часть домовладения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы включают в себя и расходы на оплату услуг представителя (ст. 88,94).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Расходы ответчика состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на совершение юридических действий от <дата> и распиской поверенного в получении денежных средств от доверителя в связи с поручением.

Суд полагает, что данная сумма является разумной с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объемом выполненной работы по представлению стороны в споре.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Попова С.М. к Воронкину А.С. о нечинении препятствий в пользовании имуществом и вселении.

Взыскать с Попова С.М. в пользу Воронкина А.С. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Председательствующий: