2-2810-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 23 » сентября 2011 года                                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криштопиной Т.М. к Криштопину Р.А., ООО «Центр «Микрофинансирования», Лебедеву Н.В., 3-е лицо судебный пристав исполнитель о признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля от ареста.

установил:

В Таганрогский городской суд обратилась Криштопина Т.М. с иском к Криштопину Р.А., ООО «Центр «Микрофинансирования» о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты> (Далее автомобиль).

В обосновании иска указала, что 18 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Олейник Т.С. в ходе исполнительских действий наложила арест на автомобиль, зарегистрированный на имя Лебедева Н.В.. Однако, фактическим владельцем является истица, которая приобрела указанный автомобиль по договору от 24.10.2007 года. В связи с чем, просит суд признать право собственности на указанный автомобиль и освободить его от ареста.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечен в качестве ответчика Лебедев Н.В. и судебный пристав исполнитель Олейник Т.С.

В судебное заседание не явились ответчики Криштопин Р.А. и Лебедев Н.В., о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Сразу оформить сделку не смогли в виду нахождения автомобиля в залоге у банка. Для управления автомобилем Лебедев Н.В. выдал доверенность на право управления.

Представитель ответчика Криштопина Р.А. - Баскалев Д.В. не возражал против удовлетворения иска. Указал, что действительно истица приобрела автомобиль для своих нужд. Действиями судебного пристава нарушаются ее права. Лебедев Н.В. в настоящее время скрывается от кредиторов, местонахождение не известно.

Представитель ООО «Центр Микрофинансирования» Фахрутдинов Р.Ж иск не признал. Указал, что действия судебного пристава являются законными. Автомобиль арестован в рамках исполнительного производства, где должником является Лебедев. Он же является его собственником.

Судебный пристав исполнитель Олейник Т.С. указала, что истица присутствовала при составлении акта описи и ареста, возражений по аресту автомобиля не высказывала. Считает, что истица имела возможность обратиться в суд заблаговременно, а не ждать ареста автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Олейник Т.С. в рамках исполнительного производства наложила арест на автомобиль. По данным паспорта транспортного средства он принадлежит Лебедеву Н.В..

Истица предъявила иск о признании права собственности на автомобиль и освобождении его от ареста.

В качестве доказательства возникновения права собственности предоставила суду расписку от 24.10.2007 года, согласно которой Лебедев Н.В. получил от Криштопиной Т.М. 160.000 рублей за указанный автомобиль и обязался произвести перерегистрацию автомобиля на ее имя до 30.06.2008 года после погашения банковского кредита.

Регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБД УВД г.Таганрога и постановке на регистрационный учет не были произведены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, снять и поставить на учет в ГИБДД Лебедев Н.В. истице не выдавал. Как следует из предоставленного страхового полиса, страхователем автомобиля является Криштопин Р.А., который допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, по мнению суда, факт приема-передачи спорного автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом было установлено, что с момента заключения договора купли-продажи автомобилем пользовался ее сын, доказательств, что истица пользуется всеми правами и несет обязанности собственника транспортного средства - эксплуатирует его по своему усмотрению, осуществляет владение и пользование, следит за его техническим состоянием, заключает договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства суду не предоставлено.

При совершении исполнительских действий истица письменно не выразила несогласия с действиями судебного пристава. При этом суд так же учитывает, то что, истица была осведомлена о наличии препятствий в оформлении сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии права собственности у истицы на спорный автомобиль.

Учитывая, что на момент внесения автомобиля в опись и ареста, данное транспортное средство принадлежало должнику Лебедеву Н.В., в отношении которого производились исполнительные действия, а не истице, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска об исключении спорного автомобиля из описи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Криштопиной Т.М. к Криштопину Р.А., ООО «Центр «Микрофинансирования», Лебедеву Н.В., 3-е лицо судебный пристав исполнитель Олейник Т.С., о признании права собственности на автомобиль и об освобождении автомобиля от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 28 сентября 2011 года.

        Председательствующий

        Судья                                                                            С.Н.Исаев