Ахтырская Кацман

2-77-11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ахтырской З.А., Полухиной М.А. к Кацман Р.М., 3-и лица Гончаров Ю.В., Полухин С.А., Администрация г. Таганрога об обязании восстановить строение, демонтировать стену, укрепить фундамент и стену и по встречному иску Кацман Р.М. к Ахтырской З.А., Полухиной М.А., Полухин С.А., 3-и лица будаев А.В., Будаева В.П., Егикян С.А., Егикян И.Л., Будаев Ф.П., Будаева П.А., Будаева А.Ф. о нечинении препятствий в проведении реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на строительство.

УСТАНОВИЛ:

Ахтырская З.А. и Полухина М.А. обратились в суд с иском к Кацман Р.М. о сносе самовольно возведенного строения и обязании восстановления жилого дома. В обоснование иска указала, что Ахтырская З.А. является собственником 201/702 доли в праве собственности на жилой дом лит. «А» общей площадью 48,4 кв.м., на жилой дом лит. «Б» общей площадью 50 кв.м., на жилой дом лит. «Г» общей площадью 23 Д кв.м., расположенного в домовладении по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> года №. Право собственности на указанную долю в строениях перешло к ней на основании договора купли-продажи от <дата>, реестр. №.

Ответчица Кацман P.M. является собственником 187/1053 доли в праве собственности на строения лит. «А», «Б», «Г» в указанном домовладении.

Гончаров Ю.В. является собственником 2821/18252 долей домовладения, что подтверждается сведениями из ЕГРП от <дата>.

Собственники указанного домовладения Н.А,, Ж.К. и А.Г. умерли, наследство после их смерти никто не принял.

Полухина М.А. и Полухин С.А. являются наследниками по закону после смерти А.П., собственника 36/117 долей домовладения, умершего в 2009 году. Наследство они приняли фактически и путем подачи заявления нотариусу г. Таганрога.

Все совладельцы являются долевыми собственниками домовладения по <адрес>. Домовладение располагается на земельном участке площадью 533 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от <дата> №. Земельный участок в данном домовладении находится в муниципальной собственности (не приватизирован), порядок пользования земельным участком между совладельцами путем соглашения или судебного решения не определялся.

Кацман P.M. пользовалась жилым домом лит. «Г», который снесла и на его месте начала строительство нового жилого дома, с выходом за границы старого жилого дома. В результате чего, проход на земельный участок в тыл домовладения стал составлять 40 см, вместо имеющихся 80 см. Фактически из-за вновь строящегося дома остальным собственникам перекрыт проход вглубь домовладения.

Самовольное строительство ведется без разрешения Администрации г. Таганрога, без разработки соответствующего проекта, без письменного согласия совладельцев домовладения. Кацман P.M. были нарушены строительные нормы и правила, а также противопожарные расстояния между вновь создаваемыми объектами недвижимости и имеющимися строениями. При новом строительстве, в соответствии со СНиП необходимо было отступить от межи домовладения 3 метра.

В результате незаконного, самовольного строительства жилого дома гр. Кацман P.M. нарушаются интересы собственников.

Так, при сносе дома лит. «Г» была повреждена стена жилого дома лит. «Б», которым пользуется Полухина М.А. Стена стала снаружи обсыпаться и сыреть внутри дома при выпадении осадков.

На строительство нового дома за пределами границ старого дома - никто из совладельцев разрешения не давал. Было дано только разрешение на реконструкцию летней кухни лит. «Л» в указанном домовладении.

На неоднократные требования прекратить самовольное строительство, ответчица отвечала отказом.

В связи с чем, просили суд:

1. Обязать ответчицу Кацман Р.М. снести за свой счет самовольно возведенный жилой дом в периоде строительства, на месте снесенного лит. «Г», в домовладении № по <адрес>.

2. Обязать ответчицу Кацман Р.М. за свой счет восстановить укрепить поврежденную ею правую стену жилого дома лит. «Б», смежную с новым строением, путем кирпичной кладки, в домовладении № по <адрес>

3. Взыскать с ответчицы в их пользу все понесенные по делу судебные расходы и оплату услуг представителя.

Кацман Р.М. обратилась в суд со встречным иском к Ахтырской З.А., Полухиной М.И. о нечинении препятствий в проведении реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на строительство.

В обоснование встречного иска указала, что 22.03.2008 г. она приобрела 187/1053 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> на основании договора купли-продажи № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от <дата>, серия № от <дата>, серия № от <дата>

Также собственниками указанного домовладения являются Ахтырская З.А. -201/702 доли и Гончаров Ю.В. - 2821/18252 доли.

На момент приобретения ею 187/1053 доли домовладение № по <адрес> состояло из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», жилого дома лит. «Г», «г1», сарая лит. «К», летней кухни лит. «Л, л, л1, л2», сарая лит. «Я», сарая лит. «Р», летней кухни лит. «О», сарая лит. «X» и иных наружных сооружений.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями в домовладении. Ей в пользование перешел жилой дом лит. «Г», «г1» (далее - Дом), а также вспомогательное помещение - летняя кухня лит. «Л, л, л1, л2», сарай лит. «К», душ и туалет.

В пользовании Ахтырской З.А. и Гончарова Ю.В. находится жилой дом лит. «А». Полухина М.А. и Полухин С.А. проживают в жилом доме лит. «Б».

Стены ее Дома были сложены из самана, обложенного кирпичом (в 14 кирпича). Так как саманные стены Дома уже пришли в полную негодность, и, практически, стали подвергаться саморазрушению, проживать в нем было небезопасно, и Кацман Р.М. была вынуждена, с целью предотвращения возможного причинения ущерба жизни и здоровью как членов ее семьи, так и соседей, начать производство реконструкции Дома. Получив согласие от Полухина С.А., Полухиной М. А., Гончарова Ю.В. и Ахтырской З.А. на проведение реконструкции жилого Дома и возведении пристройки к жилому Дому вместо имеющейся летней кухни лит. «Л, л, л1, л2» и с целью проведения законной реконструкции Дома ею был заказан в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога градостроительный план земельного участка (утвержден главным архитектором г. Таганрога А.В.), и была заказана в ЗАО «Приазовский строительный центр» (далее - ЗАО) проектная документация на реконструкцию существовавших строений лит. «Г», «г1» и строительство пристройки на месте сносимой летней кухни лит. «Л, л, л1, л2».

Проектная документация была подготовлена специалистами ЗАО, и согласована главным архитектором г. Таганрога А.В. <дата>

Проектом предусматривается реконструкция Дома с увеличением размеров в плане (лит. «Г») и дополнительная служебная пристройка на месте сносимых лит. «Л, л, л1, л2». При этом проектное решение предусматривало полный демонтаж существующих строений и строительство нового единого строения поскольку было установлено, что техническое состояние фундаментов и наружных (ограждающих) конструкций (стен) лит.»Г. г1» является «недопустимым».

Согласно «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003», утвержденных ГК РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГОССТРОЙ РОССИИ) к «недопустимому состоянию» относится категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно справки ЗАО «ПСЦ» представителем пректировщика было проведено обследование с выходом на участок и установлено, что из запроектированного объема работ выполняются работы по реконструкции существующего жилого дома лит. «Г,г1» в проектных габаритах и выполнением всех конструктивных элементов в полном соответствии с разработанным проектом.

Указанное еще раз подтверждает то, что все работы по реконструкции Дома ведутся Кацман Р.М. в соответствии с разработанным проектом, отступлений от ранее существовавших габаритов Дома не имеется.

Не смотря на изложенное, 09.07.2010 г. Ахтырской З.А. и Полухиной М.А. (не являющейся законным участником долевой собственности) в Таганрогский городской суд был подан иск «О сносе самовольно возведенного строения и обязании в восстановлении жилого дома».

Единственная цель данного иска - воспрепятствование ей в скорейшем окончании реконструкции существующего Дома (а не самовольное строительство нового дома).

Им известно, что получить окончательное разрешение на реконструкцию Дома в Комитете по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога она без согласия всех совладельцев не сможет, поэтому они всячески, по не известным ей причинам, не дают не то что закончить реконструкцию Дома, но сохранить то, что уже возведено - не пускают в домовладение ее, членов ее семьи и ее мастеров-строителей. Не дают возможности надлежащим образом законсервировать возведенные стены, прикрываясь запретом на продолжение строительных работ, что приводит к замоканию конструкций в установившуюся непогоду, и порче уже завезенного строительного материала (досок, цемента и т.д.), а также к порче мебели, которая осталась под открытым небом.

Также в сентябре 2010 г. представителем Региональной службы государственного строительного надзора по жалобе Ахтырской З.А. был осуществлен выход на участок для проведения обследования реконструкции дома лит. «Г,г1». Нарушений в выполнении работ по реконструкции жилого Дома установлено не было.

Указанное причиняет Кацман Р.М. незаслуженные физические и нравственные страдания, хотя ничего дурного в отношении истцов по первоначальному иску она не совершала, более того, зная, что Ахтырская З.А. самовольно возводит в 2009 г. пристройку к своему дому (которая до сих пор не узаконена), значительно закрывая проход внутрь домовладения, она не возмущалась.

После проведения в сентябре 2010 г. инвентаризации МУП «БТИ» г.Таганрога домовладения № по <адрес>, жилому дому лит. «Г,г1» был присвоен статус объект незавершенного строительства и присвоен лит. «Е».

Согласно справки МУ № от <дата> по данным последней инвентаризации по адресу: <адрес>, убыл жилой дом лит. «Г,г1» и на его месте прибыл объект незавершенного строения лит. «Е».

На основании изложенного просила суд:

1. Обязать Ахтырскую З.А., Полухину М.А. и Полухина С.А. не чинить ей препятствий в проведении реконструкции и строительства лит. «Е» и пристройки к нему вместо имеющейся летней кухни лит. «Л,л,л1,л2» в домовладении № по <адрес>.

2. Обязать Ахтырскую З.А., Полухина С.А. и Полухину М.А. не чинить ей препятствий в получении разрешения от Администрации г. Таганрога на реконструкцию и строительство лит. «Е» и пристройки к нему вместо имеющейся летней кухни лит. «Л,л,л1,л2» в домовладении № по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Ахтырская З.А. и Полухина М.А. свои исковые требования уточнили и просили суд:

1. Обязать Кацман Р.М. за свой счет в плановом отношении восстановить строение лит. «Е» в геометрических размерах и в плановом расположении на месте ранее снесенного жилого дома лит. «Г» путем демонтажа и переноса стен в домовладении № по <адрес>.

2. Обязать Кацман Р.М. за свой счет демонтировать стену строения лит. «Е», прилегающую к жилому дому лит. «Б» и выполнить работы по укреплению фундамента и стены жилого дома лит. «Б», прилегающую к стене лит. «Е» в соответствии со строительно-монтажными работами, указанными в смете судебного заключения № 226/7 от 21.06.2011 г. в домовладении № по <адрес>.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Ахтырская З.А., Полухина М.А. и их представитель адвокат Соболева Е.В. доводы первоначального иска поддержали, просили его удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Истица по встречному иску и ее представители Белоусова М.Г. и адвокат Дохнова Е.Д. доводы встречного иска поддержали и просили о его удовлетворении. В первоначальном иске просили отказать.

Ответчик - Полухин С.А., 3-и лица - Гончаров Ю.В., Администрация г. Таганрога, а также привлеченные в ходе рассмотрения дела к участию нем в качестве 3-их лиц собственники смежного домовладения по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами домовладения № по <адрес> на праве общей долевой собственности.

Кацман Р.М. произведены работы по демонтажу ранее существовавшего строения лит. «Г,г1» и на его месте начато строительство строения лит. «Е», значащееся на настоящий момент как объект незавершенного строительства.

Данные работы начаты Кацман Р.М. на основании полученного ею в ЗАО «Приазовский строительный центр» проекта на реконструкцию жилого дома и пристройки к нему.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в результате произведенных работ строение лит. «Г,г1» демонтировано полностью, что позволяет говорить о том, что имела место не реконструкция строения лит. «Г,г1», а новое строительство, в результате которого образовалось новое строение - объект незавершенного строительства лит. «Е».

Таким образом, судом установлено, что Кацман Р.М. производится по факту новое строительство, а не реконструкция.

Встречное исковое требование о нечинении препятствий в реконструкции с учетом ведущегося по факту строительства нового объекта не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Довод о наличии согласия на реконструкцию не может быть принят судом, поскольку из представленного согласия не следует, в чем будет заключаться реконструкция, каковы будут параметры нового строения. Данное согласие не может являться надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Встречные исковые требования в части обязания не чинить препятствий в получении разрешения от Администрации г. Таганрога на реконструкцию и строительство лит. «Е» также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Суду не представлено доказательств обращения за получением разрешения, представления всех необходимых документов, доказательств того, что отсутствие именно согласия совладельцев является причиной невозможности получения разрешения на строительство.

Таким образом, Кацман Р.М. не представлено доказательств того, что ответчики по встречному иску как-либо нарушают ее права в части получения разрешения на строительство.

Требование истцов по первоначальному иску об обязании Кацман Р.М. восстановить строение лит. «Е» в геометрических размерах и в плановом расположении на месте ранее снесенного жилого дома лит. «Г» путем демонтажа и переноса стен не может быть удовлетворено, поскольку строение лит. «Е» является объектом капитального строительства, демонтаж и перенос стен без изготовления соответствующей проектной и иной необходимой технической документации может повлечь разрушение строения лит. «Е», что в свою очередь также может привести к разрушению близлежащих строений, в частности строения лит. «Б».

Из экспертного заключения эксперта М.И. № 226/7 от 21.06.2011 г. следует, что несущие конструкции жилого дома лит. «Б» (стены) - планкованные и с трех сторон облицованы кирпичной кладкой. Правая сторона жилого дома лит. «Б» примыкающая к строению объекта незавершенного строительства, не облицована кирпичом. Правая сторона жилого дома лит. «Б» подвержена деформации, наблюдаются многочисленные деформационные трещины, выпучивания частей несущей стены жилого дома лит. «Б» обнажение планковки, отставание штукатурки от досок, поражение досок гнилью. По сведениям МУ от 21.12.2002 г. (л.д.15) строение жилого дома лит. «Г» и строение жилого дома лит. «Б» построены вплотную друг к другу, без зазора и имеют индивидуальные конструктивные элементы (л.д.15). При существующем положении строений примыкающие конструкции жилого дома лит. «Г» и конструкции лит. «Б» выполняли роль укрепляющей стены не давали несущей стены жилого дома лит. «Б» примыкающей к стене жилого дома лит. «Г» разрушаться.

Жилой дом лит. «Б» с трех сторон облицован кирпичной кладкой. С трех сторон выполнены работы по укреплению фундамента жилого дома лит. «Б», кроме части фундамента и стены примыкающей к стене жилого дома лит. «Е».

При проведенных измерениях установлено, что между несущими стенами лит. «Б» и лит. «Е» составляет - 0,31 м. Между строениями лит. «Б» и лит. «Е» существует пространство и туда при осадках и ветре все жидкие и твердые осадки попадают на стену жилого дома лит. «Б» с обнаженной опланковкой и под основание фундамента лит. «Б» и лит. «Е».

Доступ к стене и фундаменту жилого дома лит. «Б» в созданное пространство -0,31м. между строениями лит. «Б» и лит. «Е» для укрепления стены и фундамента жилого дома лит. «Б» на данный период времени отсутствует.

Таким образом, вновь возведенный объект незавершенного строительства лит. «Е» повлечет дальнейшее разрушение стены жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес> и строение лит. «Е» окажет отрицательное влияние на несущую способность строения жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес>.

Эксперт М.И. в своем заключении пришла к выводу, что вновь возведенный объект незавершенного строительства лит. «Е» повлечет дальнейшее разрушение стены жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес> и окажет отрицательное влияние на несущую способность строения жилого дома лит. «Б» по адресу <адрес> и повлечет дальнейшее разрушения несущей стены жилого лит. «Б» по адресу <адрес>.

Истцы по первоначальному иску основывают свои требования на разрушение строения лит. «Б» возводимым строением лит. «Е», на нарушение их прав, вызванное увеличением габаритов строения лит. «Е» по сравнению с прежним строением лит. «Г», что уменьшило проходимость внутри домовладения. В частности требования основываются на выводах эксперта М.И.

Сторонами не оспаривается факт того, что стена жилого дома лит. «Б», примыкающая к стене строения лит. «Е» подвержена разрушению. Это также следует из материалов дела.

Эксперт М.И. пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между строительством строения лит. «Е» и деформацией (разрушением) стены жилого дома лит. «Б».

Как следует из материалов дела и пояснением сторон, строения лит. «Б» и ранее существовавшее строение лит. «Г» не имели собственные стены, а смежные стены примыкали друг к другу.

Эксперт, приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между строительством строения лит. «Е» и деформацией (разрушением) стены жилого дома лит. «Б» не учла то обстоятельство, что первопричиной разрушения стены жилого дома лит. «Б» явились качество материала, из которого выполнена стена, отсутствие надлежащего обслуживания данной стены, не проведение водозащитных мероприятий, мероприятий по укреплению стены и фундамента, специфика застройки домовладения № по <адрес>.

Данные обстоятельства в совокупности с длительностью эксплуатации строения лит. «Б» без надлежащего содержания и привело к процессам разрушения стены, которые имеют место на настоящий день.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку имущество (домовладение) находится в общей долевой собственности, то собственники должны нести бремя по содержанию имущества соразмерно своей доли. А с учетом сложившегося порядка пользования строениями собственники должны нести бремя содержания строениями, находящимися в их пользовании.

У Кацман Р.М. не возникло обязанности несения бремени по содержанию жилого дома лит. «Б».

Требование об обязании Кацман Р.М. снести часть стены строения лит. «Е» и выполнить работы по укреплению фундамента и стены жилого дома лит. «Б» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Более того, демонтаж стены строения лит. «Е», примыкающей к стене строения лит. «Б» может повлечь обрушение как строения лит. «Е», так и строения лит. «Б».

Поскольку в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано в полном объеме, то ходатайства сторон о взыскании судебных расходов суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ахтырской З.А., Полухиной М.А. к Кацман Р.М. об обязании восстановить строение, демонтировать стену, укрепить фундамент и стену - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кацман Р.М. к Ахтырской З.А., Полухиной М.А., Полухин С.А. о нечинении препятствий в проведении реконструкции жилого дома и выдаче разрешения на строительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2011 г.

Председательствующий С.Н. Исаев